Решение по делу № 22К-2063/2024 от 27.03.2024

Судья Гулин А.А.

Дело № 22К-2063/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 28 марта 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Воронова Ю.В.,

при секретаре Астаповой М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело Я. по апелляционной жалобе адвоката Вахитова И.Ш. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 23 марта 2024 года, которым

Я., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228¹ УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, до 21 мая 2024 года.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления адвоката Вахитова И.Ш. и обвиняемого Я. по доводам жалобы, мнение прокурора Левко А.Н. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе адвокат Вахитов И.Ш., находя постановление незаконным и необоснованным, поставил вопрос о его отмене. Указывает, что в ходатайстве следователя отсутствуют и судом не установлены достаточные данные, подтверждающие необходимость избрания Я. меры пресечения в виде заключения под стражу, а выводы суда основаны лишь наличием формальных данных о том, что обвиняемый причастен к инкриминируемому преступлению. Отмечает, что Я. имеет постоянное место жительства в г. Кунгур, женат, на его иждивении находится малолетний ребенок, трудоустроен неофициально, имеет постоянный доход. Кроме того, его подзащитный отрицает свою причастность к преступлению, после задержания у него не было обнаружено запрещенных предметов, в его мобильном телефоне отсутствовала какая-либо информация о незаконном обороте наркотических средств.

Изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

На основании ч. 1 ст. 97 УПК РФ, любая предусмотренная законом мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда; может

продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Я. суд руководствовался указанными требованиями закона.

При решении вопроса об избрании Я. меры пресечения суд принял во внимание все обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается защитник в жалобе, данные о личности обвиняемого, обвиняемого в совершении особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

Учитывая в совокупности тяжесть и конкретные обстоятельства преступления, в котором обвиняется Я., сведения о его личности, суд обоснованно согласился с доводами следствия о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам защитника представленные следователем данные об имевшем месте событии преступления и причастности к нему Я. являются достаточными, на основании чего суд сделал правильный вывод о невозможности избрания обвиняемому иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ставить под сомнение эти выводы, так как они должным образом мотивированы и подтверждаются представленными материалами дела.

Документов, свидетельствующих о наличии у Я. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд второй инстанции.

Таким образом, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, основания для его отмены в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела отсутствуют.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³⁰, 389³³, 389³⁵ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 23 марта 2024 года в отношении Я. об избрании меры пресечения в виде

заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Вахитова И.Ш. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 401⁴ УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий