Решение от 02.10.2024 по делу № 33-3097/2024 от 02.09.2024

УИД 14RS0035-01-2023-001046-09

Материал №13-2269/2024                                  №33-3097/2024

Судья Холмогорова Л.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск                                                                         02 октября 2024 года

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Петухова О.Е. при секретаре Осиповой Е.П. рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу заявителя на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 июля 2024 года по заявлению Китовой Е.А. о приостановлении исполнительного производства.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья

установил:

Китова Е.А. обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства от 10 июля 2024 года № ...-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем Якутского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия).

В обоснование заявления указано, что решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований акционерного коммерческого банка «Алмазэргиэнбанк» акционерное общество к Романову Б.А., индивидуальному предпринимателю Романову Б.А., Китовой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16 октября 2023 года решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 марта 2023 года отменено, принято новое решение, которым иск в части взыскания задолженности по кредитному договору оставлен без рассмотрения, обращено взыскание на заложенное имущество.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 года апелляционное определение по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16 октября 2023 года оставлено без изменения.

10 июля 2024 года судебным приставом-исполнителем Якутского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия) возбуждено исполнительное производство № ...-ИП с предметом исполнения – обращение взыскания на заложенное имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 26 октября 2023 года удовлетворено заявление Китовой Е.А. о предоставлении отсрочки исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16 октября 2023 года в части обращения взыскания на заложенное имущество - жилое помещение с кадастровым № ..., общей площадью **** квадратных метров, расположенное по адресу: .........., путем реализации с публичных торгов сроком на 12 месяцев, то есть по 16 октября 2024 года включительно.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 26 октября 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 06 июня 2024 года отказано в удовлетворении ходатайства Китовой Е.А. о предоставлении отсрочки исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16 октября 2023 года по данному делу.

09 июля 2024 года Китовой Е.А. подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 06 июня 2024 года, в связи с чем она просила приостановить исполнительное производство № ... от 10 июля 2024 года до рассмотрения кассационной жалобы.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 июля 2024 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением, Китова Е.А. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение, разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы указано, что обжалование судебного акта, которым отказано в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки является основанием для приостановления исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приостановления, в отсрочке исполнения которого отказано. Также указано, что в связи с ее госпитализацией 24 июля 2024 года в государственное бюджетное учреждение Республики Саха (Якутия) «********» (******** отделение) с диагнозом «********» просила суд не рассматривать заявление в ее отсутствие, однако определение вынесено в ее отсутствие, что нарушает ее права и интересы.

Частная жалоба рассмотрена в порядке частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, изучив доводы жалобы, судья полагает следующее.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований акционерного коммерческого банка «Алмазэргиэнбанк» акционерное общество к Романову Б.А., индивидуальному предпринимателю Романову Б.А., Китовой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16 октября 2023 года решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 марта 2023 года отменено, принято новое решение, которым иск в части взыскания задолженности по кредитному договору оставлен без рассмотрения, обращено взыскание на заложенное имущество.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 года апелляционное определение по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16 октября 2023 года оставлено без изменения.

Таким образом, постановление об обращении взыскания на заложенное имущество от 16 октября 2023года вступило в законную силу, подлежит исполнению.

10 июля 2024 года судебным приставом-исполнителем Якутского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия) возбуждено исполнительное производство № ...-ИП с предметом исполнения – обращение взыскания на заложенное имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 26 октября 2023 года удовлетворено заявление Китовой Е.А. о предоставлении отсрочки исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16 октября 2023 года в части обращения взыскания на заложенное имущество - жилое помещение с кадастровым № ..., общей площадью **** квадратных метров, расположенное по адресу: .........., путем реализации с публичных торгов сроком на 12 месяцев, то есть по 16 октября 2024 года включительно.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 26 октября 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 06 июня 2024 года отказано в удовлетворении ходатайства Китовой Е.А. о предоставлении отсрочки исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16 октября 2023 года по данному делу.

09 июля 2024 года Китовой Е.А. подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 06 июня 2024 года.

17 июля 2024 года Китова Е.А. обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительное производство № ... от 10 июля 2024 года до рассмотрения кассационной жалобы.

Судебное заседание по рассмотрению данного заявления назначено на 26 июля 2024 года в 10 часов 30 минут, о чем Китова Е.А. была извещена надлежащим образом 22 июля 2024 года.

25 июля 2024 года Китова Е.А. подала ходатайство об отложении судебного заседания в связи с ее госпитализацией 24 июля 2024 года в государственное бюджетное учреждение Республики Саха (Якутия) «********» (******** отделение) с диагнозом «********».

К ходатайству приложено направление в стационар государственного автономного учреждения Республики Саха (Якутия) «********» от 24 июля 2024 года, лист нетрудоспособности от 24 июля 2024 года.

Разрешая ходатайство Китовой Е.А. об отложении судебного заседания, суд первой инстанции счел возможным рассмотреть заявление в отсутствие заявителя.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В случае, если гражданин, в отношении которого подано заявление о признании его недееспособным, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрение дела в его отсутствие допускается при условии признания судом причин его неявки неуважительными.

Заявление о приостановлении исполнительного производства рассматривается в десятидневный срок в судебном заседании с извещением взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя, неявка которых не препятствует разрешению указанного заявления (часть 1 статьи 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако ни в протоколе судебного заседания от 26 июля 2024 года, ни в обжалуемом определении оценки обстоятельствам уважительности неявки заявителя не дано, сведений об истечении срока рассмотрения заявления не приведено.

Учитывая то, что заявитель не явился на судебное заседание по уважительной причине, доказательства уважительности причин неявки предоставил вместе с ходатайством об отложении судебного заседания, суду следовало дать правовую оценку представленным документам и разрешить ходатайство в соответствии с требованиями процессуального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, рассмотрение заявления в отсутствие Китовой Е.А., безусловно, нарушило ее право на доступ к правосудию, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования по заявлению по существу, коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 39 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

2. Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Иные случаи, предусмотренные пунктом 4 части 1 статьи 39 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», - это случаи, предусмотренные законом, тогда как в данном случае обстоятельство, указанное в заявлении о приостановлении исполнительного производства, - обжалование определения суда об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, в том числе, в кассационном порядке не является законным основанием для приостановления исполнительного производства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», сроки судебного разбирательства по гражданским делам начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

В силу требований части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, части 1, 2 статьи 19, части 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможные отсрочка, рассрочка и изменение порядка исполнения решения суда должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что по основаниям заявления о приостановлении исполнительного производства у суда отсутствует обязанность его удовлетворить, а исключительные для этого обстоятельства материалами дела не подтверждены. Вопрос же об отсрочке исполнения решения суда может быть разрешен в установленном действующим законодательством порядке.

Как следствие, разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции считает правильным отказать в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░ 26 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░ 2024 ░░░░ № ...-░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░)                                                    ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.