Решение от 01.12.2015 по делу № 12-385/2015 от 30.10.2015

Дело № 12-385/2015                                      ***

Р Е Ш Е Н И Е

г. Торжок                      01 декабря 2015 года

Судья Торжокского городского суда Тверской области Арсеньева Е.Ю. (юридический адрес Торжокского городского суда Тверской области: 172008, г. Торжок, ул. Дзержинского, д. 42),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Королева Юрия Витальевича на постановление мирового судьи судебного участка Торжокского района Тверской области от 17 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Королева Юрия Витальевича,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением мирового судьи судебного участка Торжокского района Тверской области от 17 сентября 2015 года Королев Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Не согласившись с принятым решением, Королев Ю.В. обратился в суд с жалобой об его отмене, указав следующее.

Полагает, что суд отнесся к рассмотрению данного дела формально и предвзято, в том числе и потому, что, по его мнению, в протоколах судебных заседаний искажены слова свидетелей: свидетель Ермаков Д.В. на его вопрос «Точно ли это был я?» ответил «Вроде бы Вы, только там мужчина был пьяный, а вы сейчас трезвый», в протоколе судебного заседания содержится ответ «Точно вы». На вопрос судьи, а не защитника Чикишевой жене «Что находилось в карманах Вашего мужа?» был ответ «Паспорт, пропуск на работу, деньги и ключи», в протоколе записано «Паспорт и права».

По мнению подателя жалобы в судебном заседании не установлен факт управления транспортным средством после употребления спиртного напитка при обстоятельствах, указанных им при рассмотрении дела. В суд инспектор Стариков не явился, в вызове понятых Герасименко и Сорокина суд отказал, второго сотрудника полиции установить и вызвать в суд не удалось. Указание суда, что протокол отказа от медицинского освидетельствования является достаточным доказательством и им (Королевым Ю.В.) не опровергнут, является грубейшим нарушением норм процессуального права (никто не должен доказывать свою невиновность). Отказ от прохождения медицинского освидетельствования находящимся в машине владельцем, который не является водителем, состава административного правонарушения не образует. Сотрудники полиции прибыли, когда он уже пять минут находился на заднем сиденье машины, никуда ехать не собирался, звонил отцу, чтобы он забрал его с машиной. Он не отказывался выходить из машины, объяснял, что выйдет из машины, когда подъедет отец, который будет представлять его интересы. Молодой сотрудник несколько раз подходил к нему и спрашивал, дозвонился ли он или нет, впоследствии предложил отвезти его на его машине домой, ограничившись протоколом о распитии спиртного в общественном месте, чего он и не отрицал.

Объяснения Сорокина и Герасименко отличаются друг от друга: Сорокин в объяснении говорит о том, что мужчина сел за руль, тогда как Герасименко утверждает о движении машины задним ходом и врезании в бордюр. Противоречия в судебном заседании не устранены, а неустранимые сомнения должны толковаться в пользу обвиняемого в административном правонарушении. В судебное заседание не была представлена запись с регистратора патрульной автомашины ГИБДД.

Полагает, что суд проигнорировал его доводы о предвзятом к нему отношении со стороны сотрудников ГИБДД в связи имевшими ранее место жалобами, а также указание на то, что в протоколе указан документ – водительское удостоверение, по которому была установлена его личность, которого сотрудники ГИБДД не видели и показать понятым не могли (права и документы на машину оставались в машине, что подтверждается показаниями жены и отца, а также могли быть подтверждены сотрудником автостоянки, в вызове которого суд отказал).

Присутствовать при составлении протоколов он не мог, так как в 13:15 часов находился дома. В 13:06 ему звонил сотрудник ГИБДД, суд отказал в установлении звонившего, то есть не проявил достаточных усилий для установления всех значимых обстоятельств дела.

Далее, податель жалобы критикует выводы суда об оценке показаний допрошенных в суде свидетелей (жены, Орлова, Ермакова), указывает, что в подписях понятых Орлова и Ермакова, по его мнению, имеются существенные отличия от их подписей в объяснениях и протоколе, составленных в 12:50 и 12:53. Полагает, что протокол с поддельными подписями понятых не может считаться действительным и подлежит аннулированию независимо от иных обстоятельств дела.

Просит назначить почерковедческую экспертизу в экспертном учреждении министерства юстиции, поставив на разрешение эксперта вопрос «Теми же лицами (Орловым и Ермаковым) сделаны подписи в протоколе административного правонарушения за 13:40 20 июня 2015 года, которыми сделаны подписи в объяснительных за 12:50 20 июня 2015 г. и протоколе за 12:53 20 июня 2015 г.?, в случае выяснения поддельности подписей аннулировать протокол, а постановление мирового судьи от 17.09.2015 отменить.

Податель жалобы Королев Ю.В., его защитник Чикишева М.В., будучи извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы, участия в судебном заседании не приняли. От Королева Ю.В. в адрес суда поступило ходатайство о запросе в Торжокской межрайонной прокуратуре ответа на его обращение от 27.10.2015, далее заявитель указал, что в судебном заседании 01.12.2015 лично участвовать не может ввиду занятости на работе.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в его отсутствие дело может быть рассмотрено только в том случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрении дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Положениями приведенной нормы предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие указанного лица в случае, если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие неявившихся лиц, суд в соответствии с положениями статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагает рассмотреть данное дело без участия неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1.КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

По правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 и пунктом 4 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила дорожного движения), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотрена п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо уклонение водителя от исполнения указанного требования квалифицируется в качестве административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и считается оконченным с момента фактического отказа от освидетельствования.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным и образуется в случае отказа водителя от выполнения законного требования сотрудника полиции от прохождения освидетельствования для установления его состояния, вне зависимости от нахождения водителя в состоянии опьянения либо в трезвом виде.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 20.06.2015 года в 12 часов 50 минут на ул. Торговые ряды, дом 3, г. Торжка Тверской области Королев Ю.В., управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при несогласии пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором Алкотектор PRO-100 №901403.

Анализ имеющихся в деле доказательств свидетельствует, что обстоятельства административного правонарушения при рассмотрении дела мировым судьей установлены верно. Выводы о вине Королева Ю.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждаются совокупностью исследованных мировым судьей допустимых и достаточных доказательств, предусмотренных статьей 26.2 КоАП РФ: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о доставлении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства, рапортом должностного лица Старикова В.Ю., объяснениями понятых Орлова В.Ю., Ермакова Д.В., а также их показаниями в качестве свидетелей.

Указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя о том, что в судебном заседании не был установлен факт управления транспортным средством после употребления спиртного напитка, опровергается имеющимися в деле и исследованными в суде первой инстанции доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством 69 ОТ №055871 от 20.06.2015, письменными объяснениями Герасименко С.А., Сорокина А.В., рапортом должностного лица. Процессуальное действие (отстранение от управления транспортным средством) совершено в присутствии двух понятых, которые своими подписями подтвердили факт его совершения. Герасименко С.А. в объяснении подтверждает факт управления транспортным средством водителем с признаками опьянения; Сорокин А.В. поясняет, что видел как мужчина с признаками опьянения сел за руль транспортного средства. При этом, вопреки доводам жалобы, объяснения не противоречат друг другу - одни являются более полными по сравнению с другими. Из рапорта ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Торжокский» Старикова В.Ю. следует, что 20.06.2015 по сообщению оперативного дежурного о том, что на улице Старицкая автомашиной ***, государственный регистрационный знак ***, управляет пьяный водитель, был осуществлен выезд по вышеуказанному адресу, где у дома №*** по *** им была замечена указанная автомашина, которая задним ходом отъезжала от магазина и совершила наезд на бордюр, затем остановилась. Водитель транспортного средства сел на заднее сиденье и заблокировал дверь.

На основании исследованных в суде доказательств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о законных действиях должностного лица по отстранению Королева Ю.В. от управления транспортным средством и предложению пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а впоследствии при его отказе и направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Процессуальные действия – освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения – совершены в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в порядке, предусмотренном «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475.

Доводы заявителя об его отсутствии при составлении протоколов проверялись мировым судьей и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании. Письменными доказательствами, показаниями понятых Орлова В.Ю. и Ермакова Д.В., допрошенных в качестве свидетелей с соблюдением норм административного законодательства, подтверждено совершение процессуальных действий с участием лица, привлекаемого к административной ответственности. При этом каких-либо данных о заинтересованности данных лиц при производстве дела об административном правонарушении судом не установлено.

Утверждение Королева Ю.В. о существенных отличиях в подписях понятых в составленных протоколах также не может быть принято судом. Свидетель *** показал, что подпись в протоколе об административном правонарушении его, второй понятой также присутствовал при составлении протокола. Кроме того, указанное утверждение не имеет правового значения при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, ибо положения, регламентирующие содержание протокола об административном правонарушении, установленные статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не содержат обязанности составления протокола об административном правонарушении в присутствии понятых. В силу ч.5 ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, в нем делается соответствующая запись.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о наличии в действиях Королева Ю.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является верным, основанным на имеющихся в деле доказательствах.

Исходя из вышеизложенного, остальные доводы жалобы суд не может принять во внимание, ибо они не имеют правового значения для настоящего дела, не влияют на квалификацию вмененного заявителю правонарушения, направлены на переоценку имеющихся доказательств и основанием к отмене обжалуемого решения не являются; по сути, это субъективное мнение лица, и объективно не подтверждаются представленными доказательствами. Оснований не доверять сведениям, изложенным инспектором ДПС ГИБДД в составленных по делу протоколах и в его рапорте, не имеется. Он выявил правонарушение при исполнении служебных обязанностей по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений ПДД РФ. Наличие неприязненных отношений или иные основания для оговора подателя жалобы сотрудником ГИБДД судом не установлены.

Проверяя в силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не только доводы жалобы, но и дело в полном объёме, суд учитывает, что порядок привлечения Королева Ю.В. к административной ответственности не нарушен, административное наказание назначено с учётом характера общественной опасности содеянного, в пределах, установленных законом, вследствие чего оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.26 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                     ░░░░░░░         ░.░. ░░░░░░░░░

***

***

***