Решение от 13.02.2023 по делу № 2-23/2023 (2-2506/2022;) от 18.03.2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2023 года                             г. Киров

Ленинский районный суд г.Кирова в составе:

судьи Грухиной Е.С.,

при секретаре Шалагиновой А.И.,

с участием истца Фуфачевой М.В., третьего лица Фуфачева А.В. и их представителя Козлова С.Б.,

представителя ответчика Петрова Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-23/2023 (2-2506/2022) (43RS0001-01-2022-002685-33) по иску Фуфачевой М. В. к ООО «Экспресс» о защите прав потребителя, обязании возвратить автомобиль,

У С Т А Н О В И Л:

Фуфачева М.В. обратилась в суд с иском (с учетом заявления об уточнении исковых требований от {Дата изъята}) к ООО «Экспресс» о защите прав потребителя, обязании возвратить автомобиль. В обоснование иска указала, что согласно заказ-наряду {Номер изъят} от {Дата изъята} ответчик провел диагностику автомобиля MERSEDES-BENZ GL350, идентификационный номер {Номер изъят}, 2012 года выпуска, принадлежащего на праве собственности истцу. Причиной обращения явилось загорание контрольной лампы – неисправность двигателя. Стоимость работ составила 5743 руб., причина неисправности сообщена – низкое давление на топливной планке, ошибка сброшена специалистом СТОА. На протяжении срока пользования автомобилем после ремонта в нем вновь проявились недостатки как загорание контрольной лампы – неисправность двигателя. {Дата изъята} автомобиль был повторно сдан в автосервис. Автомобиль был оставлен на диагностику ДВС, по результатам которой выявлена аналогичная ошибка как и в первом случае. Через несколько дней представителю истца сообщили, что двигатель автомобиля заклинил. Разборка двигателя совместно с экспертом ООО ИЦ «Технология» показала, что элементы двигателя были повреждены в результате перегрева вкладышей коленвала, при недостаточности смазки. Письменный договор о ремонте не был заключен, акт приема-передачи автомобиля со стороны ответчика не оформлен. В настоящее время автомобиль неисправен и не может эксплуатироваться, находится у ответчика, истец забрать его не может, так как ответчик требует оплату за проведенные работы. Считает, что в ходе проведения ремонта ответчик допустил технические ошибки, нарушение регламента ремонта, что привело к поломке деталей двигателя. Для дальнейшего ремонта автомобиля требуются денежные затраты, размер которых предварительно определен без учета инфляционных процессов в сумме 506974 руб. Двигатель автомобиля является сложной технической конструкцией, соответственно по мнению технических специалистов его ремонт экономически нецелесообразен и требуется замена двигателя. В адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без ответа. Просит, с учетом положений ст.35 Закона о защите прав потребителей, взыскать с ответчика 1013948 руб. убытков, 456210 руб. неустойки, начисленной за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, 12000 руб. расходов по оценке, 80000 руб. компенсации морального вреда, а также обязать ответчика возвратить автомобиль MERSEDES-BENZ GL350, идентификационный номер {Номер изъят}.

В судебном заседании истец Фуфачева М.В. исковые требования поддержала, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснила, в частности, что автомобиль в сервис был доставлен своим ходом, в результате действий ответчика произошла поломка двигателя. С заключением судебной экспертизы не согласна, так как не доказано проведение чип-тюнинга автомобиля. Автомобиль ей был передан ответчиком {Дата изъята}. Просила исковые требования удовлетворить.

Протокольным определением Ленинского районного суда г. Кирова от 27.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Фуфачев А.В.

Третье лицо Фуфачев А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, подтвердил объяснения истца, дополнительно пояснил, в частности, что с начала приобретения автомобиля его ремонт осуществлялся у ответчика, считает, что действия ответчика привели к поломке двигателя. Считал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Представитель истца и третьего лица Козлов С.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что в результате неквалифицированных действий работников ответчика двигатель автомобиля был поврежден и ремонту не подлежит. Просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Петров Р.А. в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, просил в удовлетворении иска отказать.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля В.А.Н. суду показал, в частности, что работает автоэлектриком-диагностом с {Дата изъята} в ООО «Экспресс». В {Дата изъята} к ним обратились клиенты (Фуфачевы) с неисправностями автомобиля MERSEDES и жалобами на то, что горит чек – неисправность двигателя, автомобиль глохнет, теряет мощность. Автомобиль подключали к компьютеру, выявлена ошибка – по низкому давлению топлива. На месте все было хорошо. Связались с Фуфачевым А.В., спросили как возникают неисправности, он сказал, что на ходу, что надо поездить. Подключили компьютер и по территории стали ездить на автомобиле и смотреть данные по диагностике, ошибок не было, было все хорошо, давление было в норме, потом машина заглохла и все.

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля К.В.Ю. следует, что он работал в ООО «Экспресс» техническим директором до {Дата изъята}. Фуфачев А.В. ему знаком, так как его автомобиль MERSEDES обслуживался в автосервисе. Диагностику автомобиля проводил Вшивцев Александр. Фуфачев А.В. к нему обращался за предоставлением данных диагностики, однако они не сохранились по причине того, что неисправности выявлены не были. Диагностика автомобиля не может повлиять на заклинивание двигателя.

Выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей, экспертов, обозрев материал проверки КУСП-4 {Номер изъят} от {Дата изъята}, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Пунктом 1 ст. 14 указанного Закона предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Положениями статьи 29 названного Закона предусмотрены права потребителя при обнаружении недостатков оказанной услуги.

Так, в силу ч. 1 ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В судебном заседании установлено, что Фуфачева М.В. является собственником автомобиля MERSEDES-BENZ GL 350, идентификационный номер {Номер изъят}.

{Дата изъята} Фуфачев А.В. обратился в ООО «Экспресс» для ремонта указанного автомобиля. Как следует из заказ-наряда {Номер изъят} от {Дата изъята}, причиной обращения стало: попытались заменить масло АКПП (слил 2 литра и залил обратно новое масло 30.07), потом задергалась машина, 02.08 загорелась ошибка, авто встало.

По названному заказ-наряду были выполнены следующие работы: контрольный осмотр по 41 параметру – диагностика, диагностика электрооборудования, диагностика двигателя ДВС, снятие и установка бампера переднего и заднего.

{Дата изъята} Фуфачев А.В. вновь обратился в ООО «Экспресс» для диагностики двигателя ДВС автомобиля.

В рабочем заказ-наряде {Номер изъят} от {Дата изъята} указана причина обращения со слов клиента: машина дергается на горячую, чтобы проявилась неисправность нужно проехать 10-15 минут, бывало при езде заглохнет, скину клемму, подожду 10 минут, и заведется.

Как указано в названном заказ-наряде, согласно ст. 712, 360, 359, 349 ГК РФ, исполнитель вправе удерживать автомобиль до момента полной оплаты, с чем ознакомлен Фуфачев А.В., что подтверждается его подписью.

В соответствии с актами дополнительного согласования к заказ-наряду {Номер изъят} от {Дата изъята} также были проведены работы по снятию и установке двигателя ДВС и масляного поддона ДВС на сумму в размере 49920 руб., снятию и установке топливной форсунки в размере 3120 руб., снятию и установке свечей накаливания, приводного ремня и вспомогательных агрегатов, замене моторного масла и фильтра в размере 3880 руб. Названные акты подписаны Фуфачевым А.В.

Как следует из искового заявления, пояснений истца и третьего лица, {Дата изъята} автомобиль был оставлен на диагностику ДВС, а затем Фуфачеву А.В. сообщили, что двигатель автомобиля заклинил.

Согласно отчета о диагностике автомобиля, проведенного {Дата изъята}, в автомобиле был произведен контроль давления в рейке через клапан регулирования давления, контроль давления в рейке через дозирующий клапан, в результате которого было выявлено, что давление в рейке слишком мало.

Истец обратился в ООО ИЦ «Технология» с целью проведения исследования на выявление причины выхода из строя двигателя вышеуказанного автомобиля.

Согласно заключению эксперта ООО ИЦ «Технология» {Номер изъят} от {Дата изъята}, неисправность двигателя возникла в результате недостаточной масляной пленки между шейкой коленчатого вала и вкладышем, что привело к перегреву и заклиниванию. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 506974 руб.

За услуги эксперта ООО ИЦ «Технология» истец оплатила 12000 руб.

Фуфачев А.В. обратился в ООО «Экспресс» с претензией, в которой просил безвозмездно провести ремонт двигателя, либо оплатить двойную стоимость двигателя, либо согласовать иной способ возмещения ущерба; оплатить неустойку в размере 1 % от стоимости убытка; выплатить компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; все замененные детали представить с обоснованием их происхождения и стоимости.

{Дата изъята} директором ООО «Экспресс» Мачехиным В.С. было направлено уведомление Фуфачеву А.В., в котором он просил его явиться в автосервис для оформления и подписания итогового заказ-наряда и акта выполненных работ, оплаты стоимости произведенных работ в сумме 31690 руб., передачи автомобиля с территории автосервиса.

В рамках материала проверки КУСП-4 {Номер изъят} от {Дата изъята} установлено, что в УМВД России по г. Кирову поступило заявление Фуфачевой М.В., в котором она просила оказать содействие и забрать автомобиль MERSEDES-BENZ GL-350, который отказываются возвращать сотрудника автосервиса. В ходе проверки ООО «Экспресс» были даны пояснения, в соответствии с которыми автомобиль MERSEDES-BENZ GL-350 на основании заказ-наряда от {Дата изъята} {Номер изъят} находится в автосервисе на ремонте. По согласию клиента были проведены работы на сумму 31960 руб., названная сумма не оплачена. После полной оплаты оказанных услуг клиенту будут предоставлены итоговый заказ-наряд, акт выполненных работ, кассовый чек и автомобиль. В возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 19.1 КоАП РФ в отношении ООО «Экспресс» отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

По ходатайству представителя ответчика, определением Ленинского районного суда г. Кирова от 24.06.2022 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ЭКФ «Экскон».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО ЭКФ «Экскон» {Номер изъят} от {Дата изъята}, неисправность в двигателе автомобиля MERSEDES-BENZ GL-350 могла возникнуть вследствие эксплуатации (большого пробега) автомобиля. Действия сотрудников ООО «Экспресс» не могли вызвать повреждения шатунного подшипника шестого цилиндра, при исправной работе двигателя на момент диагностики. Исходя из сведений, представленных в материалах дела и полученных в ходе осмотра, работы, проведенные сотрудниками ООО «Экспресс» по диагностике в соответствии с заказ-нарядом от {Дата изъята} {Номер изъят}, не могли вызвать повреждения шатунного подшипника шестого цилиндра, при исправной работе двигателя на момент диагностики. Не установлено причинно-следственной связи произведенных операций работниками ООО «Экспресс» с выходом из строя шатунного подшипника шестого цилиндра. Возникновение аварийного (не штатного) режима работы двигателя, вызванного низким давлением в топливной рампе с сохранением кодов неисправности 2021-1; 2047-1; 2017-1 не могло привести к перегреву шатунной шейки. Оценить аварийный режим работы в виде первичных признаков выхода из строя шатунного вкладыша шестого цилиндра возможно исходя из ожидания и вероятности возникновения неисправности, степени и времени развития неисправности, а также квалификации сотрудника.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта Пестерников А.В. суду показал, в частности, что наиболее вероятной причиной выхода из строя двигателя автомобиля явился естественный износ. Ответчик, возможно, мог минимизировать ущерб, услышав стук двигателя, отключить работу двигателя. Возможно, имеется причинно-следственная связь между бездействием сотрудников ответчика и возникшей поломкой.

В связи с наличием противоречий в названном заключении, определением Ленинского районного суда г.Кирова от 28.10.2022 по делу была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно заключению эксперта ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № 1272, 1273/4-2 от 27.12.2022, причиной неисправности двигателя автомобиля MERSEDES-BENZ GL-350 является нарушение заводских параметров работы ЭБУ, вызванное проведенным чип-тюнингом. Величина пробега и длительность эксплуатации автомобиля является сопутствующим фактором, вызывающим нештатную ситуацию – полное раздавливание масляного слоя в наиболее термически нагруженном подшипнике коленчатого вала. Указанная неисправность могла возникнуть в двигателе, не подвергнутом вмешательству только в случае израсходования заявленного заводом-изготовителем ресурса. Исходя из установленного текущего пробега в блоке замка зажигания 181242 км., можно заключить, что установленный текущий пробег в блоке замка зажигания, является неоспоримым признаком корректировки пробега вышеуказанного автомобиля с целью сокрытия его износа. Заклинивание двигателя названного автомобиля в процессе эксплуатации коленчатого вала при недостаточной смазке шейки коленчатого вала без характерных стуков не только возможно, но и обусловлено физическими процессами, протекающими в паре скольжения вкладыш-шейка вала с последующей приваркой вкладыша к шейке вала при недостаточной смазке шейки коленчатого вала. Неисправность двигателя не могла быть вызвана действиями (бездействием) сотрудников ООО «Экспресс» в ходе проведения работ по диагностике ДВС автомобиля, которая проводилась в соответствии с заказ-нарядом от {Дата изъята} {Номер изъят},так как причиной неисправности двигателя автомобиля является нарушение заводских параметров работы ЭБУ, вызванное проведенным чип тюнингом, которое привело к полному раздавливанию масляного слоя в наиболее термически нагруженном подшипнике коленчатого вала 5 цилиндра. Сотрудник ООО «Экспресс» при проведении вышеуказанной диагностики автомобиля определить признаки аварийной работы двигателя, предотвратить либо минимизировать последствия поломки двигателя не мог из-за отсутствия стуков, характерных для условий работы предельно изношенных и (или) аварийных пар трения. Причинно-следственной связи между действиями (бездействием) работников ООО «Экспресс» по выполнению работ в соответствии с заказ-нарядом от {Дата изъята}, заказ-нарядом от {Дата изъята} и произошедшей поломкой двигателя не усматривается. Решение вопроса о том, могли ли работники ООО «Экспресс» при диагностике двигателя ДВС автомобиля при выполнении работ по заказ-наряду от {Дата изъята} обнаружить неисправность двигателя, не представляется возможным, так как материалами дела не установлено время изменения контрольных параметров работы двигателя (чип-тюнинг). При этом следует отметить, что для установления факта начала физических процессов, вызванных раздавливанием масляного слоя в наиболее термически нагруженном подшипнике коленчатого вала 5 цилиндра, возможно только в результате частичной разборки двигателя. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 452900 руб., с учетом износа - 251400 руб.

Не доверять заключению повторной судебной экспертизы у суда нет оснований, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключении указано нормативное и методическое обеспечение, использованное при проведении исследования, приведены все этапы исследования, описание проведенного исследования.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Комаров С.А. пояснил, что он является государственным судебным экспертом, аттестован на право самостоятельного производства экспертиз в соответствии со ст. 12,13 ФЗ {Номер изъят}. Вывод о проведенном на автомобиле чип-тюнинге им сделан на основании заказ-наряда {Номер изъят} от {Дата изъята}, который представлен в материалах дела. Изучение ЭБУ им не производилось, так как с технической точки зрения это не имеет смысла, поскольку неизвестно, какие изменения были внесены в ЭБУ в ходе чип-тюнинга.

Как следует из показаний допрошенного в судебном заседании эксперта Скрябина И.Л., а также представленной им пояснительной записки, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля им использовались Методические рекомендации для судебных экспертов, специализированный программный комплекс SilverDAT. Указанные им данные соответствуют ценам ООО «МБ-Киров». Стоимость определена на момент проведения экспертизы (экспертного исследования).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Плотников С.А. пояснил, что в {Дата изъята} она закончил ВятГСХА, защитил кандидатскую диссертацию, в {Дата изъята} защитил докторскую диссертацию. В настоящий момент работает профессором кафедры «Технология машиностроения» ВятГУ. При производстве экспертизы автомобиль не осматривал, руководствовался документами и фотографиями, представленными в материалах дела. Информация о проведенном в автомобиле чип-тюнинге взята из заказ-наряда {Номер изъят} от {Дата изъята}. Заклинивание двигателя возможно при любых режимах работы. Масляное голодание при диагностике двигателя не возникает.

Эксперты также предупреждались в судебном заседании об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Фуфачевой М.В., поскольку наличие в произведенных ответчиком работах недостатков, которые могли бы привести к неисправности двигателя, не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Причины возникновения и характер неисправности, исходя из собранных по делу доказательств, в том числе заключения судебной автотехнической экспертизы, не свидетельствуют о ненадлежащем качестве произведенных ответчиком работ, которые привели к поломке двигателя автомобиля.

Довод истца о том, что заказ-наряд {Номер изъят} от {Дата изъята}, на основании которого были сделаны выводы экспертного заключения, является поддельным и не содержит подписей сторон, судом отклоняется, поскольку в представленной в материалы дела копии названного заказ-наряда имеются подписи Фуфачева А.В. и представителя ответчика (мастера-консультанта Григорьева А.М.). Кроме того, указанные в заказ-наряде выполненные работы оплачены, что подтверждено копией чека от {Дата изъята}.

Судом учитывается, что каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, не представлено, при этом, заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ.

Поскольку судом установлено, что действия ответчика не повлекли нарушений прав истца как потребителя, суд также отказывает в удовлетворении производных исковых требований о взыскании с ответчика расходов по оценке, неустойки, компенсации морального вреда.

Как указано выше, в настоящее время автомобиль истцу возвращен, в связи с чем требование истца об обязании ответчика возвратить ей автомобиль, учитывая положения ст.301 ГК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п.32 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, - удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, стоимость выполнения экспертизы по определению Ленинского районного суда г. Кирова от 24.06.2022 составила 40000 руб., стоимость выполнения экспертизы по определению Ленинского районного суда г. Кирова от 28.10.2022 составила 48720 руб.

Доказательств возмещения расходов в размере 40000 руб. и 48720 руб. по составлению экспертных заключений в материалах дела не имеется.

Учитывая, что определениями Ленинского районного суда г. Кирова от {Дата изъята}, {Дата изъята} расходы по производству экспертизы были возложены на ООО «Экспресс», в удовлетворении исковых требований к ООО «Экспресс» отказано, учитывая положения ч.2 ст.85 и ч.1 ст.98 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с Фуфачевой М.В. в пользу ООО ЭКФ «Экскон» 40000 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы, взыскать с Фуфачевой М.В. в пользу ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ 48720 руб. расходов по проведению экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ {░░░░░ ░░░░░}) ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░» (░░░ 4346050411) 40000 ░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ {░░░░░ ░░░░░}) ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 48720 ░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20.02.2023.