Решение по делу № 8Г-1619/2019 [88-1271/2019] от 01.11.2019

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-1271/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

12 декабря 2019 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В.,

судей Плеханова А.Н., Семенцева С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц связи кассационную жалобу Вершинина Николая Валентиновича на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 29 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 04 апреля
2019 года по гражданскому делу № 2-130/2019 по иску Вершинина Николая Валентиновича к Федеральной налоговой службе о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, обязании продлить служебный контракт.

Заслушав доклад судьи Юровой О.В., объяснения Вершинина Н.В., его представителя Бакулина И.М., представителей Федеральной налоговой службы и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл Фахрутдинова Р.Д., действующего на основании доверенностей от 21 января
2019 года, от 16 октября 2018 года и Гречихо Е.В., действующей на основании доверенностей от 21 января 2019 года и 23 января 2019 года, представителя Федеральной налоговой службы Степановой Н.Н., действующей на основании доверенности от 21 января 2019 года, представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Марий Эл Онищука В.Л., действующего на основании доверенности от 22 июля 2019 года, Климовой Г.Ф., действующей на основании доверенности от 11 декабря 2019 года,
Саркисян М.А., действующей на основании доверенности от 11 декабря
2019 года, заключение прокурора Мигунова В.Ю., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Вершинин Н.В. обратился в суд с иском к Федеральной налоговой службе о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, возложении обязанности продлить служебный контракт. В обоснование исковых требований указал, что приказом Федеральной налоговой службы от 17 октября 2014 года № ММВ-10-4/1075@ в порядке перевода с 10 ноября 2014 года он был назначен на должность начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Марий Эл сроком на два года и одновременно освобожден от должности заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл на основании пункта 5 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ
«О государственной гражданской службе Российской Федерации».
С ним заключен служебный контракт № 305 от 10 ноября 2014 года сроком на два года с 10 ноября 2014 года по 09 ноября 2016 года в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 25 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ
«О государственной гражданской службе Российской Федерации» и на основании приказа Федеральной налоговой службы от 17 октября 2014 года
№ ММВ-10-4/1075@. По окончании данного служебного контракта и окончании двухлетнего срока перевода он не был переведен обратно в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл, ему было предложено продлить ранее заключенный служебный контракт на тех же условиях, в связи с чем с ним было заключено дополнительное соглашение от 10 ноября 2016 года к служебному контракту от 10 ноября 2014 года № 305 о продлении данного контракта сроком на один год с 10 ноября 2016 года по 09 ноября 2017 года, по окончании которого заключено еще одно дополнительное соглашение на продление служебного контракта № от 10 ноября 2014 года. По дополнительному соглашению от 10 ноября 2017 года к служебному контракту от 10 ноября
2014 года № 305 раздел VI «Срок действия служебного контракта» дополнен абзацем о продлении срока действия служебного контракта с 10 ноября 2017 года по 09 ноября 2018 года. Истец считает, что по окончании срока перевода его должны были перевести на прежнюю занимаемую должность, а в случае отсутствия такой возможности в соответствии с пунктом 4 статьи 35 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предложить иную должность или продлить также по дополнительному соглашению служебный контракт
от 10 ноября 2014 года № 305 еще на один год, так как предельный срок срочного служебного контракта составляет 5 лет, либо заключить новый служебный контракт. В нарушение закона его уволили с должности начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Марий Эл по статье 35 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ
«О государственной гражданской службе Российской Федерации» по окончании срока срочного служебного контракта. С учетом уточнения требований
Вершинин Н.В. просил признать незаконным приказ Федеральной налоговой службы от 07 ноября 2018 года №ММВ-10-4/1402@ о расторжении служебного контракта № 305 от 10 ноября 2014 года и освобождении от занимаемой должности начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Марий Эл, увольнении с 09 ноября 2018 года с государственной гражданской службы по истечении действия срочного служебного контракта, возложить на Федеральную налоговую службу обязанность восстановить его на работе в должности начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Марий Эл и заключить новый служебный контракт в должности начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Марий Эл в соответствии со статьей 25 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 29 января 2019 года постановлено:

в удовлетворении исковых требований Вершинина Николая Валентиновича к Федеральной налоговой службе о признании незаконным приказа Федеральной налоговой службы от 07 ноября 2018 года №ММВ-10-4/1402@ о расторжении служебного контракта № 305 от 10 ноября 2014 года и освобождении от занимаемой должности начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Марий Эл, увольнении с 09 ноября
2018 года с государственной гражданской службы Вершинина Николая Валентиновича по истечении действия срочного служебного контракта; обязании Федеральной налоговой службы восстановить Вершинина Николая Валентиновича на работе в должности начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Марий Эл и заключить новый служебный контракт с Вершининым Николаем Валентиновичем в должности начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по
Республике Марий Эл в соответствии со статьей 25 Федерального закона от
27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» отказать в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 04 апреля 2019 года решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 29 января 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Вершинина Николая Валентиновича - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Вершинин Н.В. просит отменить решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 29 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 04 апреля 2019 года, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

В возражениях на кассационную жалобу Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл просит оставить без изменения состоявшиеся судебные акты, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В возражениях на кассационную жалобу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Марий Эл просит решение и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу Вершинина Н.В. – без удовлетворения.

В возражениях на кассационную жалобу прокуратура Республики
Марий Эл полагает кассационную жалобу Вершинина Н.В. не подлежащей удовлетворению, считает, что оснований к отмене или изменению состоявшихся судебных постановлений не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения Вершинина Н.В., его представителя Бакулина И.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей Федеральной налоговой службы и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл Фахрутдинова Р.Д. и Гречихо Е.В., просивших кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебные постановления – без изменения, представителя Федеральной налоговой службы Степановой Н.Н., просившей отказать в удовлетворении кассационной жалобы, представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Марий Эл Онищука В.Л., Климовой Г.Ф., Саркисян М.А., просивших решение и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, заключение прокурора Мигунова В.Ю., полагавшего решение и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 02 августа 2005 года Вершинин Н.В. был назначен на должность заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл,02 августа 2007 года и 02 августа 2009 года продлены сроки замещения указанной должности. 02 августа 2010 года с Вершининым Н.В. заключен срочный служебный контракт по должности заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл. 02 августа 2011 года,
02 августа 2012 года, 02 августа 2014 года продлены сроки замещения данной должности.

Судом установлено, что 29 сентября 2014 года Вершининым Н.В. было написано заявление на имя руководителя Федеральной налоговой службы о назначении его в порядке перевода на должность начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Марий Эл с
10 ноября 2014 года сроком на 2 года, и освобождении его от должности заместителя руководителя Федеральной налоговой службы по Республике
Марий Эл.

Приказом руководителя Федеральной налоговой службы от 17 октября
2014 года №ММВ-10-4/1075@ Вершинин Н.В. назначен с 10 ноября 2014 года в порядке перевода на должность начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Марий Эл сроком на два года и освобожден 09 ноября 2014 года от должности заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл (пункт 5 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ
«О государственной гражданской службе Российской Федерации»).

10 ноября 2014 года Федеральная налоговая служба заключила с Вершининым Н.В. служебный контракт № 305 о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности государственной гражданской службы Российской Федерации в Федеральной налоговой службе. Согласно пункту 14 служебного контракта он заключен на срок с 10 ноября 2014 года по 09 ноября 2016 года (пункт 1 части 4 статьи 25 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», приказ Федеральной налоговой службы от 17 октября 2014 года № ММВ-10-4/1075@).

11 октября 2016 года руководителем Федеральной налоговой службы издан приказ № ММВ-10-4/1189@ о продлении Вершинину Н.В. срока замещения должности начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Марий Эл на один год до 10 ноября 2017 года.

10 ноября 2016 года между Федеральной налоговой службой и Вершининым Н.В. заключено дополнительное соглашение к служебному контракту от 10 ноября 2014 года № 305 о продлении срока действия служебного контракта с 10 ноября 2016 года по 09 ноября 2017 года.

27 октября 2017 года руководителем Федеральной налоговой службы издан приказ № ММВ-10-4/1379@ о продлении Вершинину Н.В. срока замещения должности начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Марий Эл на один год до 10 ноября 2018 года.

10 ноября 2017 года между Федеральной налоговой службой и Вершининым Н.В. заключено дополнительное соглашение к служебному контракту от 10 ноября 2014 года № 305 о продлении срока действия служебного контракта с 10 ноября 2017 года по 09 ноября 2018 года.

09 ноября 2018 года служебный контракт с Вершининым Н.В. расторгнут, он освобожден от должности федеральной государственной гражданской службы по истечении срока действия срочного служебного контракта (пункт 2 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ
«О государственной гражданской службе Российской Федерации»).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Вершининым Н.В исковых требований, при этом исходил из того, что у работодателя имелись предусмотренные законом основания для расторжения срочного служебного контракта, заключенного с Вершининым Н.В., а именно в связи с истечением срока действия срочного служебного контракта, поскольку заключенный с истцом контракт не содержит условий о том, что по истечении установленного срока Вершинин Н.В. может быть назначен на ранее замещаемую им должность или иную должность гражданской службы. Процедура увольнения Вершинина Н.В. проведена в полном соответствии с законодательством, регламентирующим прохождение государственной гражданской службы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы заявлялись Вершининым Н.В. в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

В силу статьи 73 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ
«О государственной гражданской службе Российской Федерации» федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

В силу части 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Из приведенных нормативных положений следует, что действие трудового законодательства распространяется на отношения, связанные с государственной гражданской службой, только в части, не урегулированной специальным законодательством.

Порядок заключения служебного контракта на определенный срок регламентирован специальным нормативным актом - Федеральным законом от
27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

В частности, указанным Федеральным законом установлено, что срочный служебный контракт заключается в случае замещения отдельных должностей гражданской службы категории «руководители» (пункт 1 части 4 статьи 25 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»).

Из буквального содержания указанного Федерального закона следует, что должности гражданской службы, отнесенные к категории «руководители», не могут замещаться на неопределенный срок.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 31 декабря 2005 года № 1574 «О Реестре должностей Федеральной государственной гражданской службы» должность руководителя территориального органа относится к категории «руководители», что указано в служебном контракте, который заключен между сторонами (пункт 3).

Истечение срока действия срочного служебного контракта, заключенного в соответствии со статьей 25 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», является одним из оснований его прекращения, освобождения государственного гражданского служащего от замещаемой должности государственной гражданской службы и увольнения с государственной гражданской службы (пункт 2 части 1 статьи 33 данного Федерального закона).

Гражданин, давая согласие на заключение служебного контракта на определенный срок в установленных законодательством случаях, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного временного периода и соглашается на прохождение государственной гражданской службы на оговоренных в служебном контракте условиях.

При этом истечение срока действия срочного служебного контракта, является объективным событием, наступление которого не зависит от воли представителя нанимателя, а потому увольнение государственного гражданского служащего по данному основанию отнесено к общим основаниям прекращения служебного контракта.

Такое правовое регулирование не может рассматриваться как нарушающее права государственных гражданских служащих, поскольку в равной мере распространяется на всех государственных гражданских служащих, замещающих должности на основании срочного служебного контракта, что также отражено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля
2010 года № 1002-0-0 и от 23 сентября 2010 года № 1140-0-0.

Подписав служебный контракт от 10 ноября 2014 года № 305 и дополнительные соглашения к нему от 10 ноября 2016 года и 10 ноября 2017 года, Вершинин Н.В. выразил свое согласие на заключение срочного служебного контракта. Заключая срочный контракт, Вершинин Н.В. тем самым мог предвидеть, что по окончании предусмотренного контрактом срока его работа будет прекращена.

Доводы кассационной жалобы о том, что указанными дополнительными соглашениями продлялся срок перевода Вершинина Н.В., являются необоснованными. Служебный контракт от 10 ноября 2014 года № 305 не содержит условий о том, что по истечении установленного контрактом срока Вершинин Н.В. может быть назначен на ранее замещаемую им должность или иную должность гражданской службы.

Доводы жалобы о том, что изменение срока действия служебного контракта свидетельствует об изменении существенных условий служебного контракта,
не соответствуют правовому регулированию в данной области.

Поскольку увольнение Вершинина Н.В. произведено в соответствии с действующим законодательством, суды пришли к верным выводам об отказе в удовлетворении требований истца.

Остальные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных
статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Вершинина Н.В.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 29 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 04 апреля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вершинина Николая Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Юрова

Судьи А.Н.Плеханов

С.А.Семенцев