Решение по делу № 2-12/2015 (2-964/2014;) от 09.10.2014

Дело №2-12/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2015 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Лозовых О.В.,

При секретаре Морозовой Е.Б.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Злобиной Л.И. к ООО «Надежда» и ОСАО «РЕСО-Гарантия» о защите право потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Злобина Л.И. обратилась в суд с иском к ООО «Надежда», в котором просит взыскать с ответчика стоимость проезда рейсовым междугородним автобусом по маршруту Москва-Ростов-на-Дону в размере <данные изъяты>, убытки в размере стоимости багажа (ручной клади) – <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В обосновании заявленных требований истец ссылалась на те обстоятельства, что 30.11.2013 г. выехала рейсовым междугородним автобусом транспортной компании ООО «Надежда» из г. Москвы в г. Ростов-на-Дону (рейс 777). При ней находились личные вещи, которые сдавать в багаж она не стала, взяв сумку в салон автобуса в качестве ручной клади. 01 декабря 2013 г., не доехав до пункта назначения, автобус загорелся и полностью сгорел. В автобусе сгорел багаж истца, в котором находились ее вещи, стоимостью <данные изъяты> Неоднократные обращения к ответчику с требованием возместить причиненный ущерб оказались безрезультатны, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу для участия в деле в качестве ответчика привлечено ООО «РЕСО-Гарантия».

Истец Злобина Л.И. в судебные заседания, назначенные на 05 ноября 2014 г., 15 января 2015 г., 02 февраля 2015 г., 26 февраля 2015 г., не явилась, своего представителя не направила, о дате и времени судебного заседания извещалась судом надлежащим образом, в том числе путем направления соответствующих извещений на адрес личной электронной почты истца, просила дело слушанием отложить на неопределенный срок - по семейным обстоятельствам, связанным с необходимостью ее присутствия в Азербайджане для ухода за престарелой матерью, при этом, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представила.

Ответчик – представитель ООО «Надежда» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие; согласно представленного ранее отзыва, исковые требования Злобиной Л.И. не признал по доводам, указанным в письменных возражениях (л.д. 31-32), согласно которым, факт возгорания автобуса 01.12.2013 г., в котором находилась истец, не оспаривал, однако, считает, что предусмотренных законом оснований для возмещения материального ущерба, не имеется, поскольку действующее законодательство не предусматривает возврат стоимости билета при условии, если перевозчик не отказался от оказания услуг по перевозке, тогда как после возгорания автобуса ООО «Надежда» предприняло все необходимые меры для доставки пассажиров, в том числе Злобиной Л.И., в место назначения. Оснований для возмещения материального ущерба в виде стоимости ручной клади, ответчик также не усматривает, поскольку истец не представила квитанцию на провоз ручной клади, тем самым не подтвердив факт ее провоза и, следовательно, утраты. Оснований для компенсации морального вреда, а также взыскания штрафа, по мнению, ответчика, также не имеется.

Ответчик – представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие; согласно представленного ранее отзыва, исковые требования Злобиной Л.И. не признал по тем основаниям, что Злобина Л.И. в страховую компанию за выплатой страхового возмещения не обращалась, коммерческий акт, составленный перевозчиком по факту утраты груза, представлен не был, в связи с чем возможность определить размер причиненного истцу ущерба и осуществить выплату у страховщика отсутствует.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Дело рассмотрено в отсутствии сторон в порядке абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, при этом судом принято во внимание, что ответчики просят дело рассмотреть в отсутствии их представителей, а истец Злобина Л.И. в судебные заседания, назначенные на 05 ноября 2014 г., 15 января 2015 г., 02 февраля 2015 г., 26 февраля 2015 г., не явилась, извещена надлежащим образом, представляла заявления с просьбой судебные заседания отложить и не рассматривать дело в ее отсутствие, поскольку не может явиться в заседания суда по семейным обстоятельствам, связанным с необходимостью ее присутствия в Азербайджане для ухода за престарелыми родителями (л.д. 107, 116, 128). При этом, в ходатайстве об отложении слушания дела, назначенного на 15.01.2015 г, просила суд судебное заседание отложить на последнюю неделю февраля 2015 г., после чего представленные ею ходатайства даты ее возможного участия в судебном заседании не содержат. Судом неоднократно (л.д. 112, 121) в адрес Злобиной Л.И. направлялись извещения с разъяснением о необходимости явиться в судебное заседание лично либо направить своего представителя, а также представить документы, подтверждающие уважительность причины ее неявки в суд, что истцом сделано не было, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств суду истцом не заявлено.

Суд, изучив исковое заявление и материалы гражданского дела, считает необходимым исковые требования Злобиной Л.И. удовлетворить частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что 29.03.2013 г. истцом Злобиной Л.И. приобретен билет, стоимостью <данные изъяты>, на проезд автобусом перевозчика ООО «Надежда» по маршруту №777 «Орехово АС» - «Ростов-на-Дону», отправлением 30.11.2013 г. в 14.30 минут (л.д. 4). Истцом в салоне указанного автобуса, в отсутствие каких-либо претензий со стороны перевозчика, были размещены принадлежащие ей вещи. При этом, квитанция, подтверждающая провоз ручной клади истцу выдана не была, поместить вещи в багажное отделение истцу предложено не было.

01.12.2013 г. автобус, в котором находилась истец, не доехав до места назначения, загорелся. Так, согласно представленного в материалы дела акта о пожаре №75/14 от 01.12.2013 г. (л.д. 97), автобус «Неоплан», гос. номер М505 РУ 161, принадлежащий ООО «Надежда», к моменту прибытия подразделения пожарной охраны (05 часов 52 минуты) горел по всему периметру на площади 20 кв.м, угрозы распространения пожара не было, угроза людям и угроза взрыва отсутствовала.

Факт возгорания автобуса ответчиком не оспаривался и подтвержден представленным в материалы настоящего гражданского дела материалом проверки КУСП №3864 от 26.03.2014 г.

Согласно указанного материала, в настоящее время ведется проверка по факту пожара, сведений о возникновении пожара автобуса по вине третьих лиц в материале не содержится и суду представлено не было.

В результате пожара имущество, принадлежащее Злобиной Л.И., находящееся в салоне автобуса в виде ручной клади, сгорело. Факт провоза Злобиной Л.И. ручной клади на рейсовом автобусе перевозчика 01 декабря 2013 г. отрицается ответчиком.

Вместе с тем, допрошенные во исполнении судебного поручения Дубненского суда свидетели Миронова М.К. и Кравченко Т.А. подтвердили наличие у истицы перед поездкой на автобусе «Москва» - «Ростов-на-Дону» 30.11.2013 г. большой дорожной сумки с личными вещами Злобиной Л.И., а также «ходунков». Состав багажа свидетелям не известен.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в ходе судебного разбирательства, нашел свое подтверждение и не был опровергнут ответчиками факт провоза Злобиной Л.И. ручной клади на рейсовом автобусе «Москва-Ростов-на-Дону» 30 ноября 2013 г. - 01 декабря 2013 г.

При этом, отсутствие у истицы квитанции на провоз ручной клади, не опровергает указанного вывода суда, поскольку обязанность выдать данный документ истцу возлагается на ответчика, также как и обязанность составить коммерческий акт при обнаружении утраты багажа.

Из материалов дела следует, что 07 декабря 2014 г. истец по электронной почте обратилась к ответчику – ООО «Надежда» с претензией о компенсации за сгоревший 01 декабря 2013 г. багаж, 25 декабря 2013 г. представив опись сгоревших вещей и их стоимость (л.д. 10-11).

Согласно описи, составленной Злобиной Л.И., стоимость принадлежащих ей вещей, сгоревших при вышеуказанных обстоятельствах, составила 51800 рублей. При этом, как поясняла истица в ходе судебного разбирательства, стоимость утраченных вещей она определяла самостоятельно, исходя из стоимости аналогичной вещи, без учета ее износа; каких либо доказательств приобретения истцом вещей, указанных ею в описи, а также их стоимость, Злобиной Л.И. суду представлено не было.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Злобиной Л.И. к ООО «Надежда» о возмещении ущерба в размере 51800 рублей, суд руководствуется следующим.

Права и обязанности сторон по договору перевозки пассажиров установлены в ст. 786 ГК РФ, согласно п.3 которой, наряду с основным правом - правом проезда и провоза багажа - в соответствии, пассажир также имеет право перевозить с собой детей бесплатно или на иных льготных условиях; провозить с собой бесплатно ручную кладь в пределах установленных норм; сдавать к перевозке багаж за плату по тарифу. Содержание терминов "багаж" и "ручная кладь" раскрывается в транспортных уставах и кодексах.

В соответствии со ст.20 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» от 08.11.2007 №259-ФЗ заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, сдача пассажиром багажа- багажной квитанцией, провоз пассажиром ручной клади за плату- квитанцией на провоз ручной клади.

В соответствии с ч.1 ст.22 названного закона при проезде в транспортном средстве, осуществляющем регулярные перевозки пассажиров и багажа, пассажир имеет право: 1) перевозить за плату в багажном отделении транспортного средства или в отдельном транспортном средстве багаж в количестве не более двух мест, длина, ширина и высота каждого из которых в сумме не превышают сто восемьдесят сантиметров; 2) провозить с собой бесплатно ручную кладь в количестве не более одного места, длина, ширина и высота которого в сумме не превышают сто двадцать сантиметров, одну пару лыж в чехле, детские санки, детскую коляску.

Перевозчик вправе устанавливать нормы перевозки багажа, провоза ручной клади, в том числе бесплатно, большего размера или в большем количестве, чем это предусмотрено частью 1 настоящей статьи (п.1 ч.2 ст. 22 вышеуказанного закона).

В силу статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за не сохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Рассматривая требования о взыскании ущерба в виде стоимости сгоревших в автобусе личных вещей истца в сумме <данные изъяты> находящихся в составе ручной клади, суд приходит к выводу, что данные требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии сост. 56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласност. 59 Гражданского процессуального кодекса РФ, относимыми являются доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силуст.60 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательство является допустимым, если соответствует требованиям закона относительно источника, способа собирания и вовлечения в гражданский процесс сведений о фактах.

В обоснование размера причиненного ей ущерба, Злобиной Л.И. представлена опись принадлежащих ей вещей, сгоревших при пожаре автобуса «Москва – Ростов-на-Дону» 01 декабря 2013 г. При этом, как поясняла истица в ходе судебного разбирательства, стоимость утраченных вещей она определяла самостоятельно, исходя из стоимости аналогичной вещи, без учета ее износа; каких либо доказательств приобретения истцом вещей, указанных ею в описи, наличие их в составе ручной клади, а также их стоимость, Злобиной Л.И. суду представлено не было.

Как указывалось выше, показания свидетелей Мироновой М.К. и Кравченко Т.А не содержат подробного описания имущества, позволяющего установить индивидуально-определенные признаки конкретных вещей, находившихся в ручной клади истца в момент пожара автобуса, а также их стоимость.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований Злобиной Л.И. к ООО «Надежда» о возмещении убытков в размере 51800 рублей надлежит отказать, поскольку факт утраты именно тех вещей, на которые истец указывают в претензии к ответчику, их наличие в составе ручной клади и их стоимость не доказаны истцом, как того требуют положения ст. 15 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ.

При этом, суд также учитывает, что истец не воспользовались правом объявить ценность ручной клади, принятой ответчиком к перевозке, не представил доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий к этому. Одновременно, суд учитывает, что ответственность за сохранность ручной клади действующими Правилами перевозок пассажира и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утв. Постановлением Правительства РФ от 14.02.2008 г. №112, возложена на пассажира (п. 55).

Вместе с тем, судом установлено, что ответчик – ООО «Надежда» застраховал гражданскую ответственность владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу потерпевшего, согласно договора от 29 марта 2013 г., заключенного с ОСАО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 33-35).

Согласно п. 4.2 указанного договора, срок страхования определен с 01 апреля 2013 г. по 31 марта 2014 г.

В силу требований ст. 16 Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном", если к страховщику предъявлено требование о выплате страхового возмещения и представлены все документы в соответствии с частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона, считается, что величина вреда, подлежащего возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, равна: в случае причинения вреда имуществу потерпевшего шестистам рублям за один килограмм веса багажа и одиннадцати тысячам рублей за иное имущество на одного потерпевшего, пока не доказано, что вред причинен в большем размере.

В силу названной нормы, величина вреда, подлежащего возмещения страховщиком по договору обязательного страхования за причинение вреда имуществу Злобиной Л.И. при пожаре автобуса 01 декабря 2013 г. составляет <данные изъяты>.

При этом, не предоставление истцом коммерческого акта не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, поскольку в силу пункта 132 указанных выше Правил №112, обязанность по составлению коммерческого акта в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом, либо в течение следующих суток, возложена не на истца, а на перевозчика.

Удовлетворяя требования Злобиной Л.И. к ООО «Надежда» о возмещении стоимости билета в размере <данные изъяты>, уплаченной ею перевозчику, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 784 ГК РФ перевозка пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

На основании ч. 1 ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа, а ч. 2 ст. 786 ГК РФ установлено, что заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией. Формы билета и багажной квитанции устанавливаются в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Разрешая возникший спор, суд на основании представленных сторонами доказательств установил, что истцом был приобретен билет стоимостью <данные изъяты>, на проезд автобусом перевозчика ООО «Надежда» по маршруту №777 «Орехово АС (Москва)» - «Ростов-на-Дону», отправлением 30.11.2013 г. в 14.30 минут (л.д. 4), прибытием 01.12.2013 г. в 07 часов 30 минут.

Вследствие произошедшего 01 декабря 2013 г. пожара в автобусе, пассажиры, в том числе истец, перевозчиком до места назначения доставлены не были. Как пояснила истец, в Ростов – на - Дону она прибыла на машине МЧС, что ответчиком опровернуто не было, доказательств в подтверждение тому, что непредоставление истцу услуги по перевозке было обусловлено обстоятельствами непреодолимой силы, либо обстоятельствами, за которые перевозчик не отвечает, равно как и доказательств тому, что со стороны перевозчика были предприняты все меры к тому, чтобы избежать возникновения у истцов убытков, в суд представлено не было.

При таких обстоятельствах и учитывая, что уплаченные за услугу перевозки денежные средства в размере <данные изъяты> истцу возвращены не были при наличии возможности исполнить обязательство по возврату стоимости билетов, суд приходит к выводу о их взыскании с ООО «Надежда».

Кроме того, согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", регулирующей спорные правоотношения, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Надежда», допустившего нарушение прав истца, как потребителя, компенсацию морального вреда, размер которой, с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, определяет в <данные изъяты> Определяя размер компенсации морального вреда, суд также учитывает характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, связанных с некачественным оказанием ООО «Надежда» услуги по перевозке, повлекшей утрату истцом ручной клади и вызвавшей у нее объективные опасения за жизнь и здоровье.

Кроме того, Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, от 28 июня 2013 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Принимая во внимание, что требования истца в добровольном порядке ООО «Надежда» не были удовлетворены до обращения истца в суд, с общества на основании приведенных норм права взыскивается штраф в пользу истца в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, что составляет <данные изъяты>

Поскольку Злобиной Л.И. доказательств ее обращения в установленном порядке в ОСАО «РЕСО – Гарантия» с требованием о выплате страхового возмещения, причиненного в результате пожара автобуса ООО «Надежда», не представлено, материалы дела не содержат отказа ответчика в выплате денежных средств в счет возмещения ущерба, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ОСАО «РЕСО-Гарантия» штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 указанного Закона.

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с Налоговым кодексом РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то она подлежит взысканию с ответчиков, так как ответчики от возмещения судебных расходов не освобождены.

Судом удовлетворены исковые требования к ООО «Надежда» имущественного характера на сумму <данные изъяты>, а также исковые требования неимущественного характера на сумму <данные изъяты>. В силу ч.1 ст.33319 НК РФ размер госпошлины по данным требованиям составляет соответственно <данные изъяты> и <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчика в доход местного бюджета г. Дубны. Кроме того, судом удовлетворены исковые требования Злобиной Л.А. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» имущественного характера на сумму 11000 рублей. В силу ч.1 ст.33319 НК РФ размер госпошлины по данным требованиям составляет <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчика в доход местного бюджета г. Дубны.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Злобиной Л.И. к ООО «Надежда» и ОСАО «РЕСО-Гарантия» о защите право потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Надежда» в пользу Злобиной Л.И. в счет возмещения стоимости проезда <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>; всего полежит взысканию <данные изъяты>

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Злобиной Л.И. страховое возмещение в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований Злобиной Л.И. к ООО «Надежда» и ОСАО «РЕСО-Гарантия» о защите право потребителей – отказать.

Взыскать с ООО «Надежда» в доход местного бюджета города Дубна Московской области <данные изъяты>.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета города Дубна Московской области <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 03 марта 2015 года

Судья: