Решение по делу № 12-417/2021 от 20.12.2021

55RS0№-58

Дело 12-417/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21.12.2021 года                             <адрес>

Судья Омского районного суда <адрес> Порсик Т.В., в ходе подготовки к рассмотрению жалобы Анисимов А.В. на постановление и.о. Омского транспортного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 9.5 ч. 1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. Омского транспортного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Анисимов А.В. возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 9.5 ч. 1 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, Анисимов А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление и.о. Омского транспортного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 30 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

То есть территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, местом совершения административного правонарушения являлось: посадочная площадка «Поповка» (географические координаты 54°51.9660? с.ш., 73°05.1960? в.д.), расположенной в непосредственной близости (около 450 м) от населенного пункта <адрес> сельского поселения Азовского немецкого национального района <адрес>.

При таких обстоятельствах жалоба Анисимов А.В. подлежит направлению по подведомственности в Азовский районный суд <адрес> со всеми приложенными к ней материалами.

Руководствуясь ст. ст. 29.5, 30.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Анисимов А.В. на постановление и.о. Омского транспортного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 9.5 ч. 1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, направить на рассмотрение по подведомственности в Азовский районный суд <адрес>.

Копию настоящего определения направить Анисимов А.В. , Омской транспортной прокуратуре.

Судья                                Т.В. Порсик