Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2027/2024 ~ М-1212/2024 от 16.04.2024

        дело №2-2027/2024

        УИД 24RS0002-01-2024-002180-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> края

Ачинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Рахматулиной И.А.,

при секретаре Сапсай Д.А.

с участием помощника Ачинского городского прокурора Боровской К.А., истца Эрбис А.В., представителя истца Русаковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Эрбис А. В. к Петровой И. А. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Эрбис А.В. обратился в суд с иском к Петровой И.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:43 по адресу: <адрес>, стр. 17 ответчик Петрова И.А., управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> с левым поворотом на <адрес> допустила столкновение с мотоциклом <данные изъяты> без г/н под управлением истца Эрбис А.В. В результате ДТП пострадал истец: множественные ушибы нижних конечностей, поясничной области. С места ДТП истец был доставлен в травмпункт КГБУЗ АМРБ. Травма в ДТП, жалобы на боли в области правого коленного сустава, резкий отек, кровоизлияние синюшного цвета. Проводилась посиндромная терапия. ДД.ММ.ГГГГ истец был госпитализирован в кардиологическое отделение. ДД.ММ.ГГГГ по факту указанного ДТП вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, возбужденном по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Петровой И.А. прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. Согласно дополнительному заключению эксперта № (997-2023) при обращении за медицинской помощью у Эрбис А.В. имелась автодорожная политравма в виде множественных ушибов правого коленного сустава и таза, которая не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Могла возникнуть от воздействия тупым предметом или при ударе о таковой, в том числе при падении с мототранспорта и ударе о твердый тупой предмет с неограниченной контактирующей поверхностью в условиях ДТП, в срок и при обстоятельствах, указанных в определении и медицинских документах. Как установлено материалами административного дела по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ заключением эксперта № (997-2023) в результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения. В результате виновных действий ответчика истец пережил нравственные страдания, вызванные физической болью, был госпитализирован в кардиологическое отделение. Обязанность по компенсации морального вреда должна быть возложена на ответчика, как на непосредственного причинителя вреда, размер которого, с учетом фактических обстоятельств дела, а также разумности и справедливости, истец оценивает в 50 000 рублей (л.д.4-5).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Петров А.А., (л.д.86), определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «СОГАЗ» (л.д.131).

Истец Эрбис А.В. и его представитель Русакова Е.В., в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении.

Ответчик – Петрова И.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела (л.д.132,134,154-155,158-159), в судебное заседание не явилась, предоставила отзыв на исковое заявление, котором указала, что после ДТП на место были вызваны сотрудники скорой помощи, но истец отказался от госпитализации, подписав соответствующие документы. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что истцу не причинены физические повреждения. Отсутствие причинения вреда, также подтверждается материалами административного производства по факту ДТП. Кроме того ответчик полагает, что ДТП произошло по грубой неосторожности истца, выразившееся в нарушении п.10.1 ПДД РФ, т.к. истец должен был двигаться с соблюдением мер безопасности и обратить внимание на остановку на проезжей части двух автобусов одновременно, и внимательно проезжать перекресток, предвидеть ДТП, но истец решил объехать по площадке, предназначенной для стоянки транспортных средств, в результате чего и произошло столкновение. После ДТП истец не предъявлял жалоб на состояние здоровья. Ответчик находилась рядом и в течение всего времени с 07-43 до 11-30 предлагала помощь, но истец категорически отказывался от помощи. После оформления ДТП он самостоятельно обратился в травмалогическое отделение, предположительно после консультации с юристом. Согласно данным материалов административного материала по факту спорного ДТП и заключению медицинской экспертизы: дорожная травма, полученная истцом в ходе ДТП, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью. Кроме того ответчик отмечает корыстный интерес истца в получении не обоснованной выгоды, т.к. при обращении истца в суд с требованием о компенсации морального вреда, истец лично к ответчику с такой просьбой не обращался и никаких требований не предъявлял, при этом ответчик не скрывалась, номера телефонов не меняла. Данное обстоятельство свидетельствует, о том, что истец обратился в суд с заявлением с целью наживы, злоупотребляя своими правами. В материалах дела не представлены доказательства о причинно-следственной связи ДТП с госпитализацией истца в кардиологическое отделение ДД.ММ.ГГГГ, спустя 20 дней после ДТП. Таким образом, данный довод истца положенный в основу требования компенсации морального вреда не обоснован. В связи с чем ответчик полагает, что согласно нормам ГК РФ об обязанности возместить моральный вред причиненный владельцем повышенной опасности, предлагает возместить истцу моральный вред не более 5000 рублей (л.д.127).

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ», третье лицо Петров А.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела (л.д.132, 156-157,166), в судебное заседание не явились. Представитель АО «СОГАЗ» предоставил отзыв на исковое заявление, согласно которому пояснил, что гражданская ответственность Петровой И.А. была застрахована по полису ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Эрбис А.В. обратился в Ао «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с событием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, на банковские реквизиты Эрбис А.В. в размере 23 800 рублей было выплачена страховая выплата, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Просил рассмотреть дело по имеющимся доказательствам, в отсутствие представителя (л.д.151).

Суд, выслушав участников процесса, заключение помощника прокурора, полагавшей требования истца подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) относит компенсацию морального вреда к способам защиты нарушенных прав.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 07:43 по адресу: <адрес>, <адрес> ответчик Петрова И.А., управляя автомобилем № г/н №, допустила столкновение с мопедом <данные изъяты> без г/н под управлением истца Эрбис А.В., в результате ДТП пострадал Эрбис А.В., ему причинены множественные ушибы конечностей, поясничной области.

Данные обстоятельства подтверждаются материалам дела об административном правонарушении: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, извещением о раненном в ДТП обратившимся или доставленном в медицинскую организацию, протоколами осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями Эрбис А.В. и Петровой И.А. (л.д.33-36,39-42,56-62).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному на основании медицинских документов на Эрбис А.В., при обращении за медицинской помощью в результате события ДД.ММ.ГГГГ имелась автодорожная политравма, в виде множественных ушибов правого коленного сустава и таза, которая не влечет за собой кратковременное расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, которое расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (л.д.74-75).

Согласно заключению эксперта № (997-2023(дополнительное)) от ДД.ММ.ГГГГ, при обращении за медицинской помощью в результате события ДД.ММ.ГГГГ у Эрбис А.В. имелась автодорожная политравма, в виде множественных ушибов правого коленного сустава и таза, которая не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, которое расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Могла возникнуть от воздействия твердым тупым предметом(предметами) или при ударе о таковой (таковые), в том числе при падении с мототранспорта и ударе о твердый тупой предмет с неограниченной контактирующей поверхностью, в условиях дорожно-транспортного происшествия, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в определении и меддокументах (л.д.76-78).

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Петрова И.А. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, при управлении транспортным средством налево, не предоставила преимущество в движении транспортному средству, движущемуся по встречной дороге, ей назначен штраф в размере 1000 рублей (л.д.36).

Как указывает истец в исковом заявлении и пояснил в судебном заседании, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, он получил множественные ушибы, ему было назначено амбулаторное лечение, с ДД.ММ.ГГГГ был госпитализирован в кардиологическое отделение, переживал сильные нравственные страдания.

Согласно медицинских документов, Эрбис А.В. ДД.ММ.ГГГГ госпитализирован в КГБУЗ Ачинская Межрайонная больница с диагнозом – множественные ушибы н/конечностей, поясничной области, таза, шок 1 ст., назначено амбулаторное лечение (л.д.56), согласно выписки из медицинской карты амбулаторного больного Эрбис А.В. лечился в травмпункте АМРБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом – другие поверхностные травмы живота, нижней части спины и таза, травма бытовая ДТП ДД.ММ.ГГГГ, доставлен в травмпункт бригадой СМП, после осмотра направлен на дообследование в приемное отделение АМРБ, на КТ грудной клетки – патологии не выявлено, осмотр хирурга –клиники за повреждение органов брюшной полости – нет, осмотр травматолога травм.отделения – показаний для госпитализации нет, лечение в травмпункте АМРБ, проводилось комплексное лечение (л.д.91).

Согласно выписному эпикризу АМРБ, находился на лечении в кардиологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом – гипертоническая болезнь 1 ст. (л.д.92-98)

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из системного толкования приведенных положений следует, что юридически значимым обстоятельством при возложении ответственности по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Как установлено судом Петрова И.А. управляла автомобилем на законном основании, она была включена в договор ОСАГО в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством, что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии ТТТ № (л.д.139).

Рассматривая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что ответственным за вред, причиненный в результате причинения легкого вреда здоровью Эрбису А.В. является ответчик Петрова И.А., которая несет ответственность за вред, причиненный здоровью граждан независимо от вины, поскольку является владельцем источника повышенной опасности и лицом, допущенным к управлению транспортным средством <данные изъяты>,регистрационный знак №

Вина владельцев источников повышенной опасности не входит в предмет доказывания по настоящему спору. Автомобиль является источником повышенной опасности и положения ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возмещение компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Как усматривается из материалов дела, требования о взыскании компенсации морального вреда истцом были заявлены в связи с тем, что ответчиком ему были причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в причинении боли от причиненных телесных повреждений.

Факт причинения истцу морального вреда (нравственных страданий) вследствие причинения телесных повреждений является бесспорным, поскольку Эрбис А.В. получил телесные повреждения – в виде ушибов правого коленного сустава и таза, испытывал физическую боль.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства, при которых Эрбис А.В. были причинены телесные повреждения, характер причиненных телесных повреждений, степень вины причинителя вреда, степень физических и нравственных страданий Эрбис А.В., требования разумности и справедливости, имущественное положение ответчика, а также то, что в результате указанного происшествия Эрбис А.В. были причинены телесные повреждения, которые хоть и не повлекли вреда здоровью по степени тяжести, но, несомненно, вызвали физическую боль, после указанного происшествия истец проходил лечение, в связи с чем, полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Эрбис А. В. к Петровой И. А. о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Петровой И. А. (№ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Эрбис А. В. (№ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Петровой И. А. в доход местного бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Казначейству России (ФНС России) произвести возврат Эрбис А. В. (№ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей, уплаченной по чеку по операции через мобильное приложение Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                                                              И.А. Рахматулина

Мотивированное решение изготовлено 2 октября 2024 года

Копия верна

Судья Ачинского городского суда                               И.А. Рахматулина