Решение от 04.06.2024 по делу № 2-2059/2024 от 13.03.2024

Дело № 2-2059/24

74RS0031-01-2024-001936-44

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июня 2024 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Рябко С.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи: Закамалдиной М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федотовой Натальи Николаевны к Гребу Артуру Викторовичу о взыскании денежных средств по договору на оказание услуг по изготовлению и монтажу лестничного марша.

У С Т А Н О В И Л:

Федотова Н.Н. обратилась в суд с иском к Гребу А.В. о взыскании денежных средств по договору об оказании услуг по изготовлению и монтажу лестничного марша. Просила взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные в размере 75000 рублей в качестве аванса, а также неустойку за нарушение сроков изготовления и монтажа лестницы в размере 225000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что между истцом и ответчиком 21.04.2021 года был заключен устный договор на оказание услуг по изготовлению и монтажу лестничного марша в доме, расположенном по адресу: <адрес обезличен> Общая стоимость работы по изготовлению и монтажу лестничного марша составила бы 130000 рублей. 25.04.2021 года истцом была произведена предоплата ответчику в размере 75000 рублей. Ответчик уклонялся от проведения работы, затягивал сроки, либо производил работы некачественно. В период с 21.04.2021 года по 15.04.2023 года ответчик не исполнил обязательства по договору. 15.04.2023 года ответчиком была написана расписка с указанием новых сроков выполнения работ, и указанием материальной компенсации в денежном эквиваленте (троекратный размер полученной предоплаты) в случае нарушения сроков указанных в расписке. Ответчиком условия расписки не выполнены. Из-за долгих ожиданий исполнения условий договора истец испытала моральные страдания, которые выразились в стрессе, переживаниях, плохом настроении, тревожности, отсутствием возможности переезда в кротчайшие сроки. В виду чего полагает необходимым взыскать с ответчика кроме основного денежного обязательства, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. (л.д.3-4)

В судебном заседании истец Федотова Н.Н. поддержала заявленные исковые требования по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что ответчиком не оказаны услуги по изготовлению лестничного марша, работу он не доделал, с его стороны были только обещания, на вопросы суда о том, в связи с чем истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, пояснила, что свою деятельность по изготовлению мебели ответчик ведет постоянно, это является его заработком.

В судебном заседании ответчик Греб А.В. участия не принимал. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее давал пояснения, что требования истца признает в полном объеме, пропустил срок изготовления работ, готов работу доделать, при этом в судебное заседание не явился, дополнительно позицию относительно заявленных требований не высказывал.

Сведения о движении дела размещены на официальном сайте суда в сети Интернет.

В силу норм ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц, использовавших свое право на участие в судебном заседании, предусмотренное ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие стороны ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав в судебном заседании лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору подряда существенными условиями указанного договора являются его предмет (определение вида и объема подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ (статьи 702, 708 ГК РФ).

По правилам статьи 431 ГК РФ для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21 апреля 2021 года между Федотовой Н.Н. и Греб А.В. заключен устный договор, в соответствии с которым, исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги: изготовление и монтаж лестничного марша.

В период с 21.04.2021 года по 15.04.2023 года ответчик не исполнил обязательства по договору. Общая стоимость услуг определена в размере 130000 рублей, предоплата составляет 75000 рублей. Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Вместе с тем, ответчику предлагалось представить доказательства фактически понесенных затрат по изготовлению лестницы, однако Греб А.В. от явки в суд уклонился, ранее в судебном заседании указывал, что постарается доделать лестницу истцу.

В материалы дела представлена расписка, из текста которой следует, что Греб Артур Викторович получил заказ 08 апреля 2021 года на изготовление лестницы и получил предоплату в размере 75000 рублей, на дату 15 апреля 2024 года Греб А.В. свои обязательства не выполнил, и обязался исполнить заказ до 05 июня 2023 года, в случае неисполнения обязательства обязался возвратить полученную предоплату в тройном размере. Расписка подписана, как ответчиком Гребом А.В., так и истцом Федотовой Н.Н. (л.д.5).

Подписание данной расписки в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось, наоборот, ответчик в ходе его опроса признавал заявленные требования, готов был денежные средства в установленном размере возвратить истцу.

Учитывая, что факт передачи денежных средств ответчику во исполнения обязательства по договору об изготовлении лестницы сторонами не оспаривалось, доказательств несения расходов в указанном или большем размере на изготовление лестницы ответчиком не представлено, суд полагает правильным требования истца о взыскании суммы предоплаты в размере 75000 руб. удовлетворить.

Также суд находит обоснованными требования истца о взыскании неустойки в трёхкратном размере суммы предоплаты, а именно в размер 225000 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги).

Поскольку данное условие о размере неустойки закреплено в расписке, написанной Гребом А.В., подписанной сторонами. Сам ответчики в ходе судебного заседания признавал требования в заявленном размере.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, со ссылкой на положения Закона о защите прав потребителей.

Суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о занятии Гребом А.В. предпринимательством, профессиональным строительством. В материалы дела представлено письмо МИФНС №17 по Челябинской области, из которого следует, что Греб А.В. предпринимателем, самозанятым, не являлся и не является (л.д.16).

Кроме того, истец в ходе рассмотрения дела поясняла, что Греба А.В., как умеющего делать лестницы, порекомендовали знакомые, истцу достоверно было известно, что Греб А.В. не занимается предпринимательской деятельностью, официально трудоустроен на комбинате, имеет сменный график работы.

Данный факт исключают применение к правоотношениям, сложившимся между сторонами норм Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, вытекающее из требования имущественного характера, ответчиком допущено нарушение имущественных прав истца, возникшие правоотношения сторон, не затрагивают личных неимущественных прав истца, законом возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений не предусмотрена, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда не имеется.

Разрешая заявленные исковые требования, суд оценивая представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными, поскольку факт необоснованного получения денежных средств ответчиком Гребом А.В. доказан в судебном заседании, не оспаривался ни кем из сторон.

Согласно протоколу судебного заседания истец Федотова Н.Н. и ответчик Греб А.В. подтвердили факт передачи денежных средств в размере 75000 рублей в качестве определенного аванса. Ответчик же пояснил, что не отказывается возвращаться указанную сумму денежных средств, но не в ближайшее время, собирался закончить свою работу.

Вместе с тем, ни истцом, ни ответчиком не представлено достоверных доказательств исполнения обязательств в полном объеме либо частично.

На основании изложенного суд полагает возможным взыскать с Греб А.В. в пользу Федотовой Н.Н. уплаченные денежные средства в размере 75000 рублей и неустойку в размере 225000 рублей (75000 * 3).

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, руководствуясь также разъяснениями, данными в п. 20-22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с Греба А.В. в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (<░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> №<░░░░░ ░░░░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (<░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> №<░░░░░ ░░░░░░░░░>) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 75000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 225000 ░░░., ░░░░░ 300000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (<░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> №<░░░░░ ░░░░░░░░░>) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6200 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: