Решение от 12.04.2017 по делу № 2-402/2017 от 18.01.2017

дело № 2-402/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2017 года г. Туймазы,РБ

Туймазинский межрайонный суд РБ в составе:

председательствующего судьи Сосновцевой С.Ю.,

при секретаре Багнюк О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «БМВ Банк» ООО к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество,

                        установил:

БМВ Банк» ООО обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № в соответствии с которым ответчику был предоставлен целевой кредит для приобретения автотраснпортного средства марки <данные изъяты> года выпуска, индификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, цвет коричневый, в порядке и на условиях, определенных кредитным договором. В свою очередь ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом, в порядке, установленном условиями предоставления кредита и графиком платежей, которые в совокупности составляют кредитный договор. Истец исполнил свои обязательства перед ответчиком, предоставив ответчику кредит в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчика №, открытый в филиале ПАО «Банк Уралсиб» в <адрес>. Фактическое получение денежных средств ответчиком подтверждается выпиской по счету ответчика. Перечисленные денежные средства согласно платежному поручению были направлены со счета ответчика в исполнение договора купли-продажи автомобиля. Размер и сроки выплат по крежиту, включая размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов, иных комиссий были согласованы истцом и ответчиком в следующих документах – Условиях предоставления кредита, Порядке кредитования и залога и графике платежей. В целях обеспечения выданного кредита между ответчиком и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля). Залог движимого имущества –транспортного средства зарегистрирован истцом в нотариальном реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Официальный сайт федеральной нотариальной палаты <данные изъяты>. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесчячно в срок до 3 числа. Однако ответчик в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора, ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу БМВ Банк ООО задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере: <данные изъяты>, из которых: остаток основного долга <данные изъяты>, просроченные проценты в размере <данные изъяты>, неустойка за просрочку платежей по процентам в сумме <данные изъяты>, неустойка за просрочку платежей по основному долгу <данные изъяты>, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате оценки рыночной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>. Обратить взыскание на автотранспортное средство марки <данные изъяты> года выпуска, индификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, цвет коричневый, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость, с которой начнуться торги в размере <данные изъяты>.

Определением Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, выступающего без самостоятельных требований на предмет спора привлечен ФИО2 собственник транспортного средства.

Представитель «БМВ Банк» ООО на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассомтрения дела, представил заявление, в котором исковые требования поддерживает в полном объеме, просит рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явился извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается уведомлением.

Третье лицо ФИО2 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела телеграммой, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия.

Таким образом, согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск «БМВ Банк» ООО подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дей со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке опрежеленных договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между «БМВ Банк» ООО и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> под 13,45 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> года выпуска, индификационный номер (VIN) №, номер двигателя № цвет коричневый. В порядке обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик предоставил банку в залог, приобретенное транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, индификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, цвет коричневый. Оценка предмета залога по соглашению сторон определена <данные изъяты>.

В соответствии с услвоиями кредитного договора ответчик обязан осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесчячно в срок до 3 числа.

Факт получения оветчиком кредита в «БМВ Банк» ООО и нарушения им своих обязательств подтверждается следующими документами: заявлением анкетой, условиями предоставления кредита, меомориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи транспортного средства, подтверждение от ДД.ММ.ГГГГ о переводе денежных средств на счет торгующей организации (продавца) по договору купли-продажи автомобиля, выпиской по счету с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик в нарушении условий предоставления кредита и ст. 307, 810 ГК РФ ненадлежащим образом выполнил свои обязательства, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору.

Из представленного расчета следует, что задолженность заемщика по указанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из которых: остаток основного долга по кредиту- <данные изъяты>; суммы начилсенных и просроченных процентов в размере <данные изъяты>, неустойка за просрочку платежей по працентам в размере <данные изъяты>, неустойка за просрочку платежей по основному долгу в размере <данные изъяты> Данный расчет судом проверен, является арифметически верным, не противоречит нормам закона, соответствует положениям кредитного договора и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку, кредитор свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику соответствующие денежные средства, который в свою очередь обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу банка задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток основного долга по кредиту в размере <данные изъяты>; сумму начилсенных и просроченных процентов в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку платежей по працентам в размере <данные изъяты>

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерной, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

ФИО1 начислена неустойка за просрочку платежей по основному долгу в сумме <данные изъяты>. Суд, принимая во внимание размер основного долга, период неисполнения обязательства со стороны заемщика, её чрезмерной несоразмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, полагает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты>, что не превышает сумму основного долга.

Разрешая требование истца в части обращения взыскания на заложенный автомобиль <данные изъяты> года выпуска, индификационный номер (VIN) №, номер двигателя № цвет коричневый, суд исходит из следующего.

При рассмотрении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд руководствуется п.2 ст.422 ГК РФ, во взаимосвязи с п.1 и 3 ст.3 Федерального закона № 367-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в часть 1 Гражданского Кодекса РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ».

В соответствии со ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает. Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

В соответствии со ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п.2 ст.346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя, которым является истец, может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного законом обязательства по обязательствам, за которые он отвечает.

На основании с п.1 ст.350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

На основании п.1, 2 ст.24.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О залоге" (действовавший на момент заключения договора), обращение взыскания на заложенное движимое имущество для удовлетворения требований залогодержателя осуществляется в порядке, установленном настоящим Законом, если иное не установлено другими федеральными законами. Требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного движимого имущества по решению суда.

В соответствии с п.1 ст.28.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О залоге" реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно п.11 ст.28.2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О залоге", начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно частям 1, 3 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" измененные положения статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникающим в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделкам, которые совершены после даты ДД.ММ.ГГГГ, к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Поскольку правоотношения, регулируемые пунктом 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом N 379-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX.1).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно абзацу третьему части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Согласно сведениям из РЭО ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 являлся собственником заложенного транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал автомобиль <данные изъяты> года выпуска, индификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, цвет <данные изъяты>

Оснований для прекращения залога не имеется, при этом суд исходит из того, что при приобретении ФИО2 спорного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ года, у приобретателя имелись основания, как покупателя спорного автомобиля, сомневаться в чистоте заключаемой сделки, так как при должной степени внимательности и предусмотрительности он мог предположить неправомерное отчуждение автомобиля, поскольку банком ДД.ММ.ГГГГ (до заключения ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи между ФИО1 и ФИО2) произведена регистрация уведомления о залоге автомобиля в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты <данные изъяты> (уведомления о возникновении залога, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, на момент приобретения ФИО2 автомобиля, в сети "Интернет" была размещена для общего доступа указанная информация о том, что спорный автомобиль находится в залоге у банка, а залогодателем является ФИО1

При таких обстоятельствах судом исключается возможность признания ФИО2 добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что при реализации спорного автомобиля ФИО1 новому собственнику ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, залог прекращен не был, в связи с чем требование банка об обращении взыскания на предмет залога транспортного средства подлежит удовлетворению.

Исполнение обязательств обеспечивалось п.15 условий предоставления кредита на приобретение транспортного средства, согласно которому, Банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ (л.д.18).

Таким образом, автомобиль <данные изъяты> выпуска, индификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, цвет коричневый, принадлежащий на момент рассмотрения дела ФИО2, является предметом залога, обеспечивающим возврат долга по кредитному договору.

Согласно пункту 15 условия предоставления кредита № от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали, что на момент подписания договора заложенное имущество оценивается сторонами в размере <данные изъяты>.

С учетом того обстоятельства, что стороны договора определили стоимость заложенного имущества на момент подписания договора, то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и что с указанного времени автомобиль находится в эксплуатации, что повлекло его износ и, соответственно, уменьшение реальной рыночной стоимости, а также то обстоятельство, что в дальнейшем стороны по данному делу соглашения о начальной продажной стоимости автомобиля не достигли, то стоимость заложенного имущества и его начальную продажную цену необходимо определить в данном решении.

При определении рыночной стоимости заложенного автомобиля суд руководствуясь представленным истцом отчета N № выполненного оценщиком ЗАО «Международный центр оценки» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-76), поскольку данный отчет наиболее полно мотивирует указанную оценку автомобиля с учетом анализа рынка автотранспорта, стоимости аналогичных транспортных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований банка об обращении взыскания на автотранспортное средство марки № года выпуска, индификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, цвет коричневый, находящийся в собствнености у ФИО2, установив начальную продажную стоимость заложенного транспортного средства в размере <данные изъяты>, что соответствует положениям статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При подаче иска банком уплачена государственная пошлина в разере <данные изъяты>, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 333.19 НК РФ, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, взыскать с ответчика ФИО1 расходы на уплате государственной пошлины в пользу банка в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░» ░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ «░░░ ░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░ «░░░ ░░░░» ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ № ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) №, ░░░░░ ░░░░░░░░░ №, ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ «░░░ ░░░░» ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░» ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░