Решение по делу № 33-3857/2023 от 10.03.2023

Судья – Жданова О.В.

Дело № 33-3857/2023

номер дела в суде первой инстанции 13-65/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Хузяхралова Д.О., при секретаре Калмыковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 апреля 2023 года гражданское дело по иску краевого государственного бюджетного учреждения «Управление автомобильных дорог и транспорта» к Могильниковой Анне Александровне об изъятии земельного участка для государственных нужд Пермского края,

по частной жалобе Могильниковой Анны Александровны на определение Индустриального районного суда города Перми от 26 января 2023 года.

Изучив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции

установил:

КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края обратилось с иском к Могильниковой А.А. об изъятии земельного участка, выплате выкупной стоимости изымаемого имущества.

Решением Индустриального районного суда города Перми от 25 октября 2022 года изъят для государственных нужд Пермского края у Могильниковой А.А. земельный участок площадью 705 кв.м., с кадастровым номером **, расположенный по адресу: ****, путем выкупа, с выплатой компенсации рыночной стоимости изымаемого недвижимого имущества в размере 2679291 рубля; а также убытков, причиненных изъятием земельного участка в размере 179000 рублей; прекращено право собственности Могильниковой А.А. на указанный земельный участок в связи с изъятием земельного участка для государственных нужд Пермского края путем выкупа; признано право государственной собственности на земельный участок; определен порядок уплаты возмещения.

21 ноября 2022 года Могильникова А.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 76 950 рублей, указав, что решением Индустриального районного суда г. Перми исковые требования краевого государственного бюджетного учреждения «Управление автомобильных дорог и транспорта» были удовлетворены. С учетом того, что спор заключался лишь в сумме компенсации, которую суд взыскал в испрашиваемом ответчиком размере, заявитель считает, что решение вынесено в пользу Могильниковой А.А. В связи с чем, полагает, что понесенные ею расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, а также расходы на оплату услуг эксперта в размере 56 950 рублей, подлежат возмещению истцом в полном объеме.

Определением Индустриального районного суда г. Перми от 26 января 2023 года с КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» в пользу Могильниковой А.А. взысканы судебные расходы за экспертизу в размере 7135 рублей 84 коп., расходы по оплате услуг представителя – 2506 рублей.

Не согласившись с указанным определением, заявитель Могильникова А.А. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование доводов частной жалобы заявитель указал, что снижение судом судебных расходов является незаконным. Полагает, что установленная судом пропорция определения судебных расходов является неверной. Считает, что расходы на экспертизу должны быть взысканы в полном объеме.

Относительно доводов жалобы возражений от лиц участвующих в деле не поступало.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края обратилось с исковыми требованиями к Могильниковой А.А. об изъятии земельного участка, выплате выкупной стоимости изымаемого имущества.

С целью защиты своих прав и законных интересов, а также представительства в судебных инстанциях, не обладая юридическими знаниями, между ответчиком Могильниковой А.А., именуемой в дальнейшем и Трутневым С.В. заключен договор об оказании юридических услуг от 1 декабря 2021 года.

Согласно пункту 1.1. договора исполнитель оказывает заказчику юридические услуги по представлению интересов в судебном процессе по иску КГБУ Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края.

Стороны пришли к соглашению о том, что стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику по договору, составляет: участие в суде первой инстанции 20 000 рублей, участие в суде второй инстанции – 15 000 рублей. Подготовка апелляционной, кассационной жалобы 15 000 рублей.

Распиской подтверждается, что Могильникова А.А. оплатила услуги Трутнева С.В. в размере 20 000 рублей.

Кроме того, как следует из разъяснений Верховного суда Российской Федерации, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1(2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года, в тех случаях, когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, или когда выкупная цена в нем не указана и сторонами после принятия решения об изъятии не достигнуто соглашение о выкупной цене, суд определяет стоимость объекта, исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора.

В ходе рассмотрения гражданского дела, по ходатайству представителя ответчика, была назначена и проведена судебная экспертиза по определению размера возмещения в связи с изъятием земельного участка ответчика, включающую рыночную стоимость недвижимости и убытков, возникающих в связи с изъятием собственности. Обязанность по оплате назначенной судом экспертизы, возлагалась на ответчика Могильникову А.А.

14 сентября 2022 года в адрес суда поступило экспертное заключение.

Могильниковой А.А. стоимость проведенной судебной экспертизы оплачена в полном размере 56 950 рублей, что подтверждается оригиналом чек-ордера ПАО Сбербанк.

Решением Индустриального районного суда города Перми от 25 октября 2022 года, вступившим в законную силу 02 декабря 2022 года, изъят для государственных нужд Пермского края у Могильниковой А.А. земельный участок площадью 705 кв.м., с кадастровым номером **, расположенный по адресу: ****, путем выкупа, с выплатой компенсации рыночной стоимости изымаемого недвижимого имущества в размере 2679291 рубля; а также убытков, причиненных изъятием земельного участка в размере 179000 рублей; прекращено право собственности Могильниковой А.А. на указанный земельный участок в связи с изъятием земельного участка для государственных нужд Пермского края путем выкупа; признано право государственной собственности на земельный участок; определен порядок уплаты возмещения.

Судом первой инстанции установлено, что при подаче искового заявления в суд размер возмещения истцом был заявлен в сумме 2 540 000 рублей (в том числе убытки, связанные с изъятием недвижимого имущества), тогда как, решением суда размер возмещения установлен судом в сумме 2 858 291 руб. (в том числе убытки, связанные с изъятием недвижимого имущества).

Разрешая указанное заявление и удовлетворяя его частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание сложность и категорию дела, необходимость, степень и время участия представителя истца в рассмотрении дела, объем работы, проведенной представителем, соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемого права, пришел к выводу, что заявленная к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя в размере, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела в суде, является обоснованной. Между тем, пришел к выводу, что размер возмещения за изъятие недвижимого имущества, взысканный судом в пользу ответчика, увеличился на 12,53 % от заявленного истцом, что свидетельствует о принятии решения в указанной части в пользу ответчика Могильниковой А.А., поэтому пришел к выводу, что с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 12,53% от заявленного Могильниковой А.А. размера.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции верными, постановленными при правильном применении норм процессуального права.

Положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

По смыслу закона расходы на проведение судебной экспертизы наряду с иными понесенными по делу судебными расходами подлежат окончательному распределению по итогам разрешения настоящего спора по существу независимо от того, по чьей инициативе она была назначена, и кто произвел оплату за ее проведение.

Как следует из материалов дела, судом был разрешен спор относительно размера, подлежащего выплате возмещения за изымаемое земельный участок, при этом вопрос об определении выкупной цены передан на разрешение суда.

Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения спора в решении суда первой инстанции выкупная цена изымаемого земельного участка, заявленная истцом при подаче иска в размере 2540 000 рублей, была определена судом в размере 2858291 рублей.

Тем самым, по существу, в ходе производства по делу судом первой инстанции были признаны необоснованными доводы ответчика относительно размера выкупной цены, выкупная цена определена в большем размере, чем заявлено истцом в иске. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что фактически процессуальный результат выразился в принятии судом итогового решения, как в пользу истца, так и в пользу ответчиков.

Принимая во внимание предусмотренный статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принцип пропорциональности, суд первой инстанции в данном случае обоснованно исходил из определения пропорции удовлетворенных требований исходя из размера заявленной истцом и определенной по результатам судебного разбирательства выкупной цены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку определенный размер судебных расходов, понесенных ответчиком, применительно к обстоятельствам дела обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, соответствует принципам разумности и справедливости.

Поскольку истцом были заявлены требования об изъятии земельного участка по выкупной цене в размере 2540000 рублей, а суд первой инстанции пришел к выводу об установлении выкупной цены в размере 2858291 рублей, размер возмещения за изъятие земельного участка увеличился 12,53% (2858291:100*2540000):100%, то есть в пользу истца 87,47%, соответственно, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на долю ответчика приходится 12,53%, а на долю истца – 87,47%

Доводы заявителя о том, что расходы на проведение экспертизы должны быть взысканы в полном объеме, противоречат приведенным положениям процессуального законодательства, регламентирующего взыскание судебных расходов, с учетом пропорциональности удовлетворенных требований; взысканные судом денежные средства в счет возмещения судебных расходов находятся в пределах пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

В целом доводы частной жалобы Могильниковой А.А. не содержат правовых оснований к отмене определения судьи, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судьей первой инстанции при рассмотрении вопроса и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы судьи первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения судьи.

Изложенные в обжалуемом определении выводы судьи первой инстанции основаны на правильном применении норм процессуального права.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения судьи, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам частной жалобы судья апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Индустриального районного суда города Перми от 26 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Могильниковой Анны Александровны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационном порядке в течение трех месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Челябинск) через суд первой инстанции.

Судья - подпись