Решение от 20.04.2018 по делу № 2а-191/2018 от 11.04.2018

Дело №а–191/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоаннинский                                                                      «20» апреля 2018 года

Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Захарова Р.П.,

при секретаре судебного заседания Мавшовой Т.И.,

с участием административного истца – Бирюкова Д.В,,

административного ответчика – судебного пристава – исполнителя Новоаннинского районного отдела УФССП России по Волгоградской области Реснянского А.В.,

административного ответчика – представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Яковлевой Е.И., действующей на основании доверенности от 28.12.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Бирюкова Д.В. к судебному приставу – исполнителю Новоаннинского районного отдела УФССП России по Волгоградской области Реснянскому А.В. и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Реснянского А.В. от 04.04.2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче арестованного имущества на ответственное хранение взыскателю Бирюкову Д.В. и об обязании устранить нарушения прав, свобод и законных интересов взыскателя Бирюкова Д.В.,

УСТАНОВИЛ:

Бирюков Д.В. обратился в Новоаннинский районный суд Волгоградской области с административным исковым заявлением Бирюкова Д.В. к судебному приставу – исполнителю Новоаннинского районного отдела УФССП России по Волгоградской области Реснянскому А.В. и Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Реснянского А.В. от 04.04.2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче арестованного имущества на ответственное хранение взыскателю Бирюкову Д.В. и об обязании устранить нарушения прав, свобод и законных интересов взыскателя Бирюкова Д.В.. В обоснование заявленных требований указывает, что постановлением судебного пристава-исполнителя Новоаннинского районного отдела УФССП по Волгоградской области Реснянского А.В. от 24.03.2017 года на основании исполнительного листа серии ФС № от 06.03.2017 года, выданного Новоаннинским районным судом Волгоградской области, возбуждено исполнительное производство о взыскании с Увалова И.Е. в пользу Бирюкова Д.В. задолженности на общую сумму 7 579 470 рублей. В дальнейшем все исполнительные производства в отношении должника Увалова И.Е. были объединены в сводное исполнительное производство. Увалов И.Е. является индивидуальным предпринимателем главой КФХ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных. 04.04.2018 года административный истец обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о передаче арестованного имущества должника на хранение взыскателю. Однако, постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.04.2018 года в удовлетворении заявленного ходатайства отказано. 27.02.2018 года судебным приставом-исполнителем Реснянским А.В. составлен акт о наложении ареста на имущество должника Увалова И.Е.. Судебным приставом было выявлено и арестовано следующее имущество должника: - <данные изъяты> синего цвета предварительная стоимость 90 000 рублей, <данные изъяты> светлого цвета предварительная стоимость 90 000 рублей, трактор <данные изъяты> синего цвета предварительная стоимость 90 000 рублей, <данные изъяты> синего цвета предварительная стоимость 90 000 рублей, автомобиль марки <данные изъяты> стоимость 90 000 рублей, <данные изъяты> красного цвета предварительная стоимость 90 000 рублей, <данные изъяты> красного цвета предварительная стоимость 90 000 рублей, <данные изъяты> предварительная стоимость 90 000 рублей, земельный участок <данные изъяты> га. предварительная стоимость 500 000 рублей. В акте об аресте имущества судебным приставом не определен режим хранения имущества: с правом беспрепятственного пользования, с ограничением права пользования, без права пользования имуществом должника. Должник является главой КФХ, что подтверждается выпиской из ЕГРИП, а описанные судебным приставом трактора и комбайны, безусловно, будут использоваться должником в своей деятельности. Использование тракторов и комбайнов в производственной деятельности может привести к снижению ценности данного имущества, поскольку для машин и механизмов одним из критериев оценки стоимости является техническое состояние и наработка моточасов. Кроме того, в оспариваемом постановлении, в нарушение требований методических рекомендаций, не указано наименование исполнительного документа, его реквизиты, ФИО и адрес должника, взыскателя, предмет исполнения, а также сведения о направлении постановления должнику. Считает, что основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о передаче арестованного имущества взыскателю не может служить указание судебным приставом о проведенном 27.02.2018 года аресте имущества должника и передаче арестованного имущества на ответственное хранение должнику. Судебным приставом не дана какая-либо оценка его доводам относительного правового статуса должника, о возможности использования арестованного имущества должником в хозяйственной деятельности и как результат к уменьшению стоимости арестованного имущества. Должник, осознавая неизбежность реализации арестованного имущества с торгов, не заинтересован в его техническом обслуживании и поддержании в работоспособном состоянии, в результате ведения весенних полевых работ рыночная стоимость арестованного движимого имущества будет существенно снижена. Учитывая, что должник является фермером, с целью надлежащего хранения арестованного имущества – сельскохозяйственной техники и автомобиля «Нива», исключения снижения рыночной стоимости арестованного имущества, передача имущества на хранение должнику не отвечает задачам исполнительного производства. В Управление ФССП по Волгоградской области с жалобой на действия судебного-пристава-исполнителя он не обращался, так как в данном случае он пропустил бы срок обращения в суд и был бы вынужден ходатайствовать о его восстановлении. Кроме того, считает исключительно обращение в суд эффективным способом защиты. Просит суд: признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Новоаннинского районного отдела УФССП по Волгоградской области Реснянского А.В. об отказе в удовлетворении ходатайства от 04.04.2018 года №-Х; обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения.

Административный истец Бирюков Д.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования. Считает, что судебным приставом нарушены требования законодательства об исполнительном производстве, поскольку арестованное имущество (сельскохозяйственная техника) находится на хранении у должника Увалова И.Е., который является главой КФХ, что в свою очередь свидетельствует о том, что должник будет использовать данную технику в своей деятельности. При этом, использование тракторов, комбайнов в производственной деятельности может привести к снижению ценности арестованного имущества, поскольку для машин и механизмов одним из критериев оценки стоимости является техническое состояние и наработка моточасов.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Новоаннинского районного отдела УФССП по Волгоградской области Реснянский А.В. в судебном заседании возражает в удовлетворении заявленных требований, пояснив, что у него находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении должника Увалова И.Е. о взыскании с него в пользу Бирюкова Д.В. задолженности в размере 7 579 470 рублей. Данное исполнительное производство в отношении Увалова И.Е. является сводным. Учитывая, что по нему много взыскателей, а должник один, удовлетворить требования всех взыскателей не представляется возможным. 27.02.2018 года им было арестовано имущество Увалова И.Е. и оставлено у него на ответственное хранение арестованное имущество, о чем составлен соответствующий акт о наложении ареста. Кроме того, должник предупрежден об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу переданного на хранение имущества. Помимо этого, им проверяется должник Увалов И.Е. на предмет использования арестованного имущества. Просит в иске отказать, поскольку нарушений исполнительного производства при рассмотрении ходатайства Бирюкова Д.В., а также при наложении ареста на имущество должника Увалова И.Е. им не допущено.

Административный ответчик – представитель УФССП России по Волгоградской области Яковлева Е.И. в судебном заседании пояснила, что исполнительное производство в отношении Увалова И.Е. является сводным, учитывая, что по нему много взыскателей, а должник один удовлетворить требования всех взыскателей не представляется возможным. Бирюкову Д.В. было отказано в удовлетворении ходатайства о передаче ему арестованного у должника имущества в связи с тем, что 27.02.2018 года судебным приставом-исполнителем было арестовано имущество Увалова И.Е. и оставлено у него на ответственное хранение арестованное имущество, о чем составлен соответствующий акт о наложении ареста. Увалову И.Е. также был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу переданного на хранение имущества.

Заинтересованное лицо – должник Увалов И.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причины неявки суду не известны.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Увалова И.Е..

    Выслушав административного истца, административных ответчиков, оценив изложенные в административном исковом заявлении доводы, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам – на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из смысла приведенных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Из материалов дела следует, что 24.03.2017 года судебным приставом-исполнителем Новоаннинского районного отдела УФССП по Волгоградской области Реснянским А.В., на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Новоаннинским районным судом, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Увалова И.Е. в пользу Бирюкова Д.В. задолженности /л.д. 113-114/. 27.02.2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в отношении Увалова И.Е. в сводное исполнительное производство /л.д. 62-63/.

С целью установления имущественного положения должника, выявления средств, движимого и недвижимого имущества судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие, контролирующие, а также кредитные и иные организации органы.

В рамках исполнения им был проведен круг исполнительных действий, а именно: обращено взыскание на денежные средства должника, находящегося в банке или иной кредитной организации /л.д. 104-106, 88-89, 92-94/. Постановлением от 10.05.2017 года наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки <данные изъяты> регион /л.д. 70-73 82-83, 100-101/. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.06.2017 года в отношении должника Увалова И.Е. введено временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации /л.д. 90-91/. 15.03.2018 года судебным приставом вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора /л.д. 76/.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в данной статье исполнительные действия, в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Согласно части 4 этой же статьи арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Из материалов дела установлено, что судебным приставом-исполнителем Новоаннинского районного отдела УФССП России по Волгоградской области Реснянским А.В. 27.02.2018 года описано и подвергнуто аресту имущество Увалова И.Е., а именно: автомобиль марки <данные изъяты> земельный участок, трактор <данные изъяты> /л.д. 51/ и вынесено постановление 27.02.2018 года о наложении ареста на указанное имущество должника /л.д. 50/.

Частью 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. ч. 2, 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе, недвижимого имущества.

15.03.2018 судебным приставом-исполнителем подана заявка № на оценку указанного арестованного имущества /л.д. 49/.

Должник Увалов И.Е. не препятствует в проведении оценке арестованного имущества. Доказательств, свидетельствующих, что должником Уваловым И.Е. используется арестованная сельскохозяйственная техника, суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что постановление об отказе в удовлетворении ходатайства Бирюкова Д.В. в передачи арестованного имущества на ответственное хранение взыскателя Бирюкова Д.В. соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и оснований для признания его незаконным, не имеется.

Доводы административного истца, изложенные в иске о том, что в постановлении отсутствуют сведения о направлении обжалуемого постановления, является необоснованным, поскольку в данном случае обжалуемое постановление направляется только заявителю. Кроме того, в обжалуемом постановлении указан номер исполнительного производства, а также сведения о должнике, в отношении которого оно возбуждено.

При этом, действия судебного пристава Реснянского А.В. об отказе в удовлетворении ходатайства в передаче Бирюкову Д.В. арестованного имущества должника не привели к нарушению прав административного истца, как взыскателя по исполнительному производству. Учитывая, что исполнительное производство в отношении должника Увалова И.Е. является сводным, то есть существует несколько взыскателей по данному производству, соответственно при совершении исполнительных действий необходимо учитывать баланс интересов всех взыскателей, а не одного взыскателя.

Установив, что доказательства нарушения прав административного истца отсутствуют, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным действия судебного пристава-исполнителя Новоаннинского РО УФСПП России по Волгоградской области Реснянского А.В..

Руководствуясь Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 175, ст. 177, ст. 179, ст. 180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░, ░░ 04.04.2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░, ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ________________________ ░.░. ░░░░░░░