Решение по делу № 2-2560/2019 от 11.04.2019

66RS0007-01-2019-002087-13

гражданское дело № 2-2560/2019

решение в окончательной форме изготовлено 24 июня 2019 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рі. Екатеринбург                             19 РёСЋРЅСЏ 2019 РіРѕРґР°

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Масловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Суторминой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Разумова ФИО11 к Сташенко ФИО12 о вселении, обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние,

с участием истца Разумова Б.А., представителя истца Разумовой О.Б., представителя третьего лица – Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга Проскуриной О.И.,

установил:

        РїРµСЂРІРѕРЅР°С‡Р°Р»СЊРЅРѕР№ истец обратилась РІ СЃСѓРґ СЃ РёСЃРєРѕРј Рє ответчику СЃ требованиями Рѕ РЅРµ чинении препятствий пользованию, обязании привести помещение РІ первоначальное положение. Р’ обоснование РёСЃРєР° указано, что Разумов Р‘.Рђ. зарегистрирован РІ жилом помещении РїРѕ адресу: <адрес>. Р’ настоящее РЅРµ может заселиться РІ жилую комнату РїРѕ адресу: <адрес>, поскольку его соседи, РЅРµ имея законных оснований, заселились РІ жилую комнату СЃ ДД.РњРњ.ГГГГ, произвели РЅРµ согласованную перепланировку. Р’ настоящее время ответчик проживает РІ жилой комнате. Истец СЃ ДД.РњРњ.ГГГГ отбывал наказание, поэтому РЅРµ РјРѕРі препятствовать действиям ответчика, проживать РІ жилом помещении.

        Р’ дальнейшем истец уточнил исковые требования Рё РїСЂРѕСЃРёР» вселить истца РІ жилое помещение - комнату, общей площадью в„– РєРІ.Рј, расположенную РїРѕ адресу: <адрес>, обязать ответчика привести жилое помещение, комнату общей площадью в„– РєРІ.Рј, расположенную РїРѕ адресу: <адрес>, РІ первоначальное состояние.

        Р’ судебном заседании истец Разумов Р‘.Рђ., представитель истца Разумова Рћ.Р‘., действующая РЅР° основании доверенности, РЅР° исковых требованиях настаивали РїРѕ доводам Рё основаниям, изложенным РІ РёСЃРєРµ.

        РћС‚ветчик Сташенко Рќ.РЎ. РІ судебное заседание РЅРµ явилась, извещена Рѕ дате, времени судебного разбирательства РїРѕ последнему известному месту жительства, РѕР± отложении дела перед СЃСѓРґРѕРј РЅРµ ходатайствовала, РЅРµ представила сведений РѕР± уважительности причин неявки, письменных возражений СЃСѓРґСѓ РЅРµ представила.

Представитель третьего лица - Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга Проскурина О.И., действующая на основании доверенности, полагала возможным удовлетворить исковые требования.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена
на Интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

    РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации, СЃСѓРґ вправе рассмотреть дело РІ случае неявки РєРѕРіРѕ-либо РёР· лиц, участвующих РІ деле Рё извещенных Рѕ времени Рё месте судебного заседания, если РёРјРё РЅРµ представлены сведения Рѕ причинах неявки или СЃСѓРґ признает причины РёС… неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени
и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки
и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено
в порядке заочного производства.

С учетом мнения явившихся участников процесса, суд определил рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

        Р—аслушав лиц, участвующих РІ деле, исследовав Рё оценив материалы дела, СЃСѓРґ находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как
на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании части 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений
в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Распорядившись своими процессуальными правами, ответчик не высказал своей позиции по делу и не представил суду каких-либо доказательств в обоснование. При указанных обстоятельствах, суд рассматривает иск по имеющимся в деле доказательствам, представленным стороной истца.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан, не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

Установлено, что спорным жилым помещением является комната в трехкомнатной <адрес>.

Указанное жилое помещение было предоставлено на основании обменного ордера Разумову А.Н. (отцу истца) (л.д. 14).

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, две комнаты в квартире занимает также Сташенко Н.С.

Истец был вселен в указанное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя – Разумова А.Н.

Истец был зарегистрирован по месту жительства по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, снят с регистрационного учета в связи с осуждением к лишению свободы.

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23.06.1995 № 8-П «По делу о проверке конституционности части первой и пункта 8 части второй статьи 60 Жилищного кодекса РСФСР в связи с запросом Муромского городского народного суда Владимирской области и жалобами граждан Е.Р. Такновой, Е.А. Оглоблина, А.Н. Ващука» временное отсутствие гражданина, в том числе в связи с осуждением к лишению свободы, само по себе не может служить основанием лишения права пользования жилым помещением.

По действующему гражданскому законодательству, лицу, владеющему имуществом на законном основании, принадлежит право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статьи 304 и 305 ГК РФ).

Поскольку истец осуществляет права владения, пользования принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением; жилые помещения предназначены для проживания граждан; лицо, являющееся законным владельцем жилого помещения, может использовать его для личного проживания и проживания членов семьи, требование Разумова Б.А, об устранении препятствий пользованию жилым помещением является законным и обоснованным.

Разумов Б.А. вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пояснениям истца в судебном заседании, ответчиком истцу чинятся препятствия пользованию жилым помещением: ответчик заняла комнату, принадлежащую истцу, заложила дверной проем, ведущий в комнату истца, прорубила дверь в стене, а также смонтировали балкон, который не предусмотрен документацией.

Поскольку право Разумова Б.А. на жилое помещение по адресу <адрес> не утрачено, действиями ответчика, не желающего вселять истца в добровольном порядке в спорное жилое помещение, созданы препятствия истцу в проживании в спорном жилом помещении, его требования о вселении в указанное жилое помещение подлежат удовлетворению.

Также суд считает обоснованными требования истца о возложении на Сташенко Н.С. привести жилое помещение, принадлежащее истцу в первоначальное состояние.

Как разъяснено п. 45 постановления Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Доказательств того, что ответчиком было получено согласие собственника помещения, истца на проведение перепланировки, материалы дела не содержат.

Проведенная перепланировка нарушает права истца на пользование и владение принадлежащим ему помещением.

Учитывая изложенное суд считает обоснованными требования истца о возложении на Сташенко Н.С.. обязанности не чинить Разумову Б.А. препятствий пользованию жилым помещением путем возложения на ответчика обязанности привести жилое помещение – комнату по адресу: <адрес> положение, существовавшее до перепланировки помещения – по данным обследования ЕМУП «БТИ» на ДД.ММ.ГГГГ, а именно: демонтировать балкон, закрыть дверной проем, ведущий в комнату, площадью № кв.м, восстановить дверной проем.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме № руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-236 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Разумова ФИО13 к Сташенко ФИО14 о вселении, обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние удовлетворить.

Вселить Разумова ФИО15 в жилое помещение – комнату по адресу: <адрес>.

Обязать Сташенко ФИО16 привести жилое помещение – комнату по адресу: <адрес> положение, существовавшее до перепланировки помещения – по данным обследования ЕМУП «БТИ» на ДД.ММ.ГГГГ, а именно: демонтировать балкон, закрыть дверной проем, ведущий в комнату, площадью № кв.м, восстановить дверной проем.

Взыскать со Сташенко ФИО17 в пользу Разумова ФИО18 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины №.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения
в окончательной форме с указанием:

причин уважительности неявки в судебное заседание;

    РґРѕРєР°Р·Р°С‚ельств, которые РјРѕРіСѓС‚ повлиять РЅР° содержание принятого заочного решения СЃСѓРґР°.

    Р—аочное решение может быть обжаловано сторонами также РІ судебную коллегию РїРѕ гражданским делам Свердловского областного СЃСѓРґР° РІ течение месяца РїРѕ истечении СЃСЂРѕРєР° подачи ответчиком заявления РѕР± отмене этого решения СЃСѓРґР°, Р° РІ случае, если такое заявление подано, - РІ течение месяца СЃРѕ РґРЅСЏ вынесения определения СЃСѓРґР° РѕР± отказе РІ удовлетворении этого заявления СЃ подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный СЃСѓРґ Рі. Екатеринбурга.

РЎСѓРґСЊСЏ                                             Рћ.Р’.Маслова