Решение по делу № 33-924/2022 от 21.03.2022

Судья Тимофеева Т.А. Дело №33-924/2022

№2-53/2022

УИД 37RS0010-01-2021-003316-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«18» апреля 2022 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего судьи Плехановой Н.А.,

судей Петуховой М.Ю., Воркуевой О.В.,

при секретаре Матвеевой О.В.,

с участием прокурора Куприяновой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петуховой М.Ю.

дело по апелляционной жалобе Хрунова Вадима Валерьевича

на решение Ленинского районного суда города Иваново от 21 января 2022 г. по иску Хрунова Вадима Валерьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖилСтройСервис» о защите трудовых прав,

у с т а н о в и л а :

Хрунов В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «УК «ЖилСтройСервис», мотивировав требования тем, что 25 января 2020 г. истец был принят на работу ООО «УК «ЖилСтройСервис» на должность специалиста. Трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, трудовой договор, приказ о приеме на работу, должностная инструкция истцу не выдавались под предлогом прохождения испытательного срока в течение трех месяцев. При последующих обращениях истца к работодателю неоднократно последним давались обещания о предоставлении истцу этих документов. 14 июля 2020 г. истцом в адрес руководителя организации направлено уведомление о приостановлении исполнения трудовых обязанностей по причине задержки выплаты заработной платы свыше 15 дней. Также истец направил в адрес работодателя заявление о выдаче документов, связанных с работой. 21 июля 2020г. истцом направлена претензия с требованием погашения задолженности по заработной плате, предоставлении документов, связанных с работой. 3 августа 2020 г. истец обратился в Октябрьский районный суд г.Иваново с иском к ответчику об установлении факта трудовых отношений. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 28 июня 2021 г. факт трудовых отношений был установлен. 26 июля 2021г. в офисе организации истцу выдана трудовая книжка с записями о приеме на работу и увольнении со ссылкой на вышеуказанное определение суда апелляционной инстанции. Истец указывает, что основания и причина для увольнения ему неизвестны ввиду отказа работодателя предоставить истцу копии приказа о приеме на работу и приказа об увольнении. Данные приказы вынесены одним числом и под одним номером, что незаконно. Также запись об увольнении не соответствует требованиям ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации. По мнению истца, его увольнение незаконно, поскольку основание, на которое ссылается ответчик, не указано в Трудовом кодексе Российской Федерации; формулировка, используемая ответчиком, не предусмотрена трудовым законодательством; ответчиком не соблюдены законные требования при оформлении процедуры увольнения. Кроме того, запрошенные истцом 14.07.2020 документы не выданы ему работодателем до настоящего времени. На основании изложенного, с учетом изменения исковых требований в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации, Хрунов В.В. просил суд признать незаконным и отменить приказ ООО «УК «ЖилСтройСервис» от 16.07.2021 № 12 в отношении него, восстановить его на работе в ООО «УК «ЖилСтройСервис» в должности специалиста с 14.07.2020, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 14.07.2020 по 06.12.2021 в размере 388406,07 руб.; проценты за задержку ответчиком выплаты заработной платы за время вынужденного прогула в размере 35182,86 руб.; взыскать проценты за задержку выплаты заработной платы (за период с 01.07.2020 по 13.07.2020) за период с 14.07.2020 по 21.07.2021 в размере 1583,55 руб.; проценты за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск (за период с 25.01.2020 по 13.07.2020) за период с 14.07.2020 по 23.07.2021 в размере 998,46 руб.; взыскать с ответчика компенсацию за отпуск за период с 14.07.2020 по 06.12.2021; компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., возложить на ответчика обязанность заполнить дубликат трудовой книжки без ошибочных записей, взыскать почтовые расходы в размере 210,04 руб.; а также возложить на ответчика обязанность выдать ему надлежащим образом заверенные копии документов, связанных с работой.

Решением Ленинского районного суда г.Иваново от 21 января 2022 г. в удовлетворении исковых требований Хрунова В.В. отказано.

С решением не согласен истец Хрунов В.В., в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, и принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Выслушав истца Хрунова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «УК «ЖилСтройСервис» по доверенности адвоката Корнилова Э.Г., возражавшего на доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что решением Октябрьского районного суда г.Иваново от 17 марта 2021 г. частично удовлетворены исковые требования Хрунова В.В. Суд установил факт трудовых отношений между ним и ООО "УК "Жилстройсервис" с 25.01.2020 по дату вынесения решения суда, возложил обязанность на ответчика внести в трудовую книжку запись о приеме на работу в должности специалиста с 25.01.2020, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за период с 01.02.2020 по 17.02.2021 в размере 190076,38 руб., проценты за задержку выплаты зарплаты за период с 01.02.2020 по 17.02.2021 в размере 3226,15 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 523,28 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 28 июня 2021г. решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.02.2020 по 17.02.2021, процентов за задержку выплаты заработной платы за период с 01.03.2020 по 17.02.2021 отменено. В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении вышеуказанных требований отказано. Суд апелляционной инстанции установил факт трудовых отношений Хрунова В.В. в должности специалиста в ООО «УК «ЖилСтройСервис» в период с 25.01.2020 по 13.07.2020, обязал ответчика внести в трудовую книжку истца запись о периоде работы в должности специалиста с 25.01.2020 по 13.07.2020, взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за период с 01.07.2020 по 13.07.2020 в сумме 14130,43 руб. (л.д.17-24).

Определением Судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 года решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 17 марта 2021 года, в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 28 июня 2021 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 28 июня 2021 года оставлены без изменения, кассационные жалобы ООО «УК «ЖилСтройСервис», Бедина Д.В., Хрунова В.В. – без удовлетворения.

Судами установлено, что с 25 января 2020 г. Хрунов В.В. с ведома и по поручению директора ООО "УК "Жилстройсервис" без надлежащего оформления в порядке, установленном трудовым законодательством, фактически приступил к исполнению обязанностей специалиста. Трудовые обязанности исполнялись им до 13 июля 2020 г. включительно. Письменный трудовой договор с истцом в период осуществления трудовой деятельности не заключался, приказ о его приеме и увольнении не издавался.

Вышеизложенные обстоятельства установлены вышеуказанными судебными постановлениями и в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом настоящего спора.

Во исполнение вышеуказанного определения апелляционной инстанции ответчиком на имя истца оформлена трудовая книжка и внесены записи о приеме на работу с 25 января 2020 г. и увольнении с 13 июля 2020 г. на основании приказа от 16 июля 2021 г. № (л.д.26).

Как следует из содержания данного приказа, офис-менеджеру руководителем было поручено внести в трудовую книжку Хрунова В.В. запись о периоде работы в должности специалиста в период с 25.01.2020 по 13.07.2020, а не оформление приказов о приеме на работу и увольнении. Приказом от 27 августа 2021 г. указанный приказ отменен.

30 августа 2021 г. ООО «УК «ЖилСтройСервис» в адрес Хрунова В.В. направило соответствующее уведомление о необходимости предоставить трудовую книжку с целью внесения сведений в нее. Данное почтовое отправление вручено Хрунову В.В.

Во исполнение апелляционного определения платежным поручением от 21.07.2021 ответчик перечислил истцу заработную плату в размере 14130,43 руб. Факт получения денежных средств истцом не оспаривался.

Как установлено судом апелляционной инстанции, у истца не было правовых оснований для приостановления работы с 14 июля 2020г., поскольку заработная плата за отработанный истцом период была ему выплачена в полном объеме. Следовательно, в день прекращения трудовых отношений истец отсутствовал на работе.

Согласно записке-расчету от 16.07.2021 ответчик рассчитал компенсацию за неиспользованный отпуск (за период с 25.01.2020 по 13.07.2020), подлежащую выплате истцу, поскольку вступившим в законную силу судебным постановлением истцу отказано в удовлетворении требований о признании трудовых отношений длящимися до настоящего времени.Платежным поручением от 23.07.2021 денежная сумма в размере 8.851,53 руб. перечислена истцу.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, учитывая, что вступившим в законную силу решением суда установлен факт трудовых отношений между ООО «УК «ЖилСтройСервис» и Хруновым В.В. в период с 25.01.2020 по 13.07.2020, в дальнейшем Хрунов В.В. трудовой деятельности в организации ответчика не осуществлял, приказ от 16 июля 2021 г. № работодателем отменен, Хрунов В.В. по вызову работодателя для внесения исправлений в трудовую книжку не явился, а также принимая во внимание, что материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, выплата компенсации за неиспользованный отпуск произведена ответчиком при отсутствии соответствующих требований Хрунова В.В. в добровольном порядке, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований о признании приказа от 16.07.2021 № незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов за задержку выплаты заработной платы за время вынужденного прогула, выдаче дубликата трудовой книжки без ошибочных записей, взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск не имеется.

Разрешая требования истца о выдаче ему документов связанных с работой, суд первой инстанции также не нашел оснований для удовлетворения данных требований поскольку соответствующие документы не были оформлены надлежащим образом в период существования между сторонами по делу трудовых отношений, которые были установлены только в судебном порядке, а следовательно не могут быть предоставлены ответчиком истцу.

Поскольку судом первой инстанции не установлено трудовых нарушение прав истца после 14 июля 2020 года, не установлено и оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда, фактически направлены на переоценку представленных по делу доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки и переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется. Приведенные в жалобе доводы, в том числе о нарушении трудовых прав Хрунова В.В., были предметом рассмотрения и оценки судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы относительного того, что у истца не было оснований продолжать работу с 14 июля 2020 г. поскольку трудовой договор с ним не заключался, а вопрос прекращения трудовых отношений ранее вынесенными судебными решениями не разрешался, основаны на неверном понимании норм трудового законодательства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 28 июня 2021г., установлено, что Хрунов В.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «УК «ЖилСтрйСервис» в период с 25.01.2020 по 13.07.2020. Таким образом, ранее вынесенным судебным решением, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, установлено, что трудовые отношения между сторонами прекращены 13 июля 2020 г.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел ответ Государственной инспекции труда от 27 декабря 2021 г., в котором перечислены нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика, не может повлиять на правильность судебного решения, и не влечет его отмену, поскольку фактически в ответе ГИТ перечислены нарушения прав Хрунова В.В. установленные решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 17 марта 2021 г. и апелляционным определением Ивановского областного суда от 28 июня 2021г.

Доводы апелляционной жалобы относительного того, что решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 17 марта 2021 г. и апелляционное определение Ивановского областного суда от 28 июня 2021г. в части установления факта трудовых отношения до настоящего времени не исполнены, не могут быть предметом рассмотрения настоящего спора. Вопрос об исполнении решения суда относится к компетенции УФССП России по Ивановской области, и должен решаться в рамках исполнительного производства.

Доводы жалобы о том, что приказ от 16 июля 2021 г. №, на основании которого внесены записи о приеме на работу и увольнении Хрунова В.В., вынесен с нарушением норм действующего законодательства, являются несостоятельными, поскольку данный приказ отменен приказом от 27 августа 2021г.

С доводами апелляционной жалобы относительного того, что работодатель не выполнил своей обязанности и не предоставил истцу запрашиваемые последним документы о трудовой деятельности, тем самым нарушил трудовые права Хрунова В.В., судебной коллегией отклоняются. Данный вопрос был предметом оценки суда первой инстанции.

Положениями ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Доказательств обращения к работодателю в установленном порядке, в том числе посредством электронной почты, истец согласно ст. 56 ГПК РФ не представил. Получение представителем работодателя, как ответчика, в суде копий документов, предоставленных истцом в рамках рассмотрения судом индивидуального трудового спора не может быть расценено судом как соблюдение установленного ст. 62 ТК РФ порядка обращения к работодателю за выдачей документов, связанных с работой.

Как следует из представленных стороной ответчика документов, 29.07.2021 работодателю поступило письмо истца с просьбой выдать "копии документов в области трудового права".

Данное письмо было рассмотрено ответчиком и дан ответ от 30.07.2021, согласно которому ответчик уведомил истца о приказе о внесении записей в трудовую книжку Хрунова В.В. в соответствии с решением суда. Одновременно истцу предложили предоставить копию паспорта, ИНН, СНИЛС.

Вместе с тем, из апелляционного определения от 28.06.2021 следует, что судом был установлен факт нарушения трудовых прав истца, выразившийся в не оформлении надлежащим образом документов со стороны работодателя. В пользу истца судом первой инстанции была взыскана компенсация морального вреда в размере10000 руб., в этой части судом апелляционной инстанции решение оставлено без изменения.

Трудовым законодательством работодателю не предоставлено право оформлять вышеуказанные документы после прекращения трудовых отношений. Следовательно, соответствующие документы не могут быть ответчиком истцу предоставлены, поскольку не были оформлены надлежащим образом в период существования между сторонами по делу трудовых отношений.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы относительного того, что судом первой инстанции при разрешении заявленного спора не были учтены многочисленные нарушения ответчиком норм трудового законодательства в период работы истца и до настоящего времени, поскольку вопрос о допущенных ответчиком нарушений в период работы истца в ООО «УК «ЖилстройСервис» уже был предметом рассмотрения судов, нарушение трудового законодательства после вынесения судебных актов, судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы относительного того, что суд первой инстанции отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда не оценил нравственные и моральные страдания истца, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Судом первой инстанции нарушений работодателем трудовых прав Хрунова В.В., с 14.07.2020 г. не являющегося работником ООО «УК «ЖилСтройСервис», не установлено, следовательно, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют доводы, изложенные истцом в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, выводов суда не опровергают, не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, направлены на иное толкование и переоценку установленных по делу обстоятельств.

При рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана оценка, отвечающая требованиям ст.67 ГПК РФ, в связи с чем доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о не соответствии выводов суда обстоятельствам дела, несостоятельны.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор. Нарушений материального или процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены оспариваемого решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ленинского районного суда города Иваново от 21 января 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Хрунова Вадима Валерьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи