Решение по делу № 1-5/2019 от 05.07.2018

1-5/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Майма                                     14 марта 2019 года

Майминский районный суд Республики Алтай в составе:

Председательствующего Горбачева Д.А., с участием государственных обвинителей Зыряновой О.Ю., Пидопригора И.Ю., Кулигина В.О., Шефер А.С., Чертовой Е.В.,Тундиновой Н.М.,

подсудимого Зятькова А.Н., защитника адвоката Шадрина А.М., Лапшиной И.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Константиновой К.О., Храмцовой М.С., Шпрингер А.В., Щигреевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Зятькова А. Н., <данные изъяты> ранее судимого:

1. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> Майминским районным судом Республики Алтай по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

2. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> Майминским районным судом Республики Алтай по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с приговором от 19.03.2014г.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

3. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> Майминским районным судом Республики Алтай по ч. 2 ст. 321 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ (с приговором от 14.07.2015г.) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

4. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> Майминским районным судом Республики Алтай по ч. 2 ст. 297 УК РФ к 1 году исправительных работ, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 12.05.2017г.) к 4 годам 8 месяцам лишения свободы, отбывающего наказание с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>; неотбытая часть наказания на момент постановления настоящего приговора составляет 2 года 9 месяцев 27 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Зятьков А.Н. дезорганизовал деятельность учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, то есть угрожал применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, совершенное в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности, при следующих установленных судом обстоятельствах.

<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> около 10 часов в камере <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> Федерального казенного учреждения <данные изъяты> расположенного по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, заместитель начальника - начальник дневной смены отдела режима ФКУ <данные изъяты> Потерпевший №1 совместно с другими сотрудниками следственного изолятора приступил к производству планового обыска.

<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в период времени с 10 часов 00 минут до 10 часов 30 минут в камере <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> ФКУ <данные изъяты>, расположенного по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, Зятьков А.Н., ранее осужденный и отбывающий наказание в вышеуказанном учреждении по исполнению наказания в виде лишения свободы, понимая, что Потерпевший №1 является сотрудником следственного изолятора, умышленно, осознавая, что посягает на нормальную деятельность учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, а также личность сотрудника указанного учреждения, из мести за исполнение Потерпевший №1 своих служебных обязанностей, с целью дезорганизации деятельности учреждения, угрожал применением в отношении него насилия, не опасного для жизни или здоровья, попытавшись схватить Потерпевший №1 за форменное обмундирование и неоднократно плюнул на его одежду.

Подсудимый Зятьков А.Н. в ходе судебного разбирательства за неоднократные нарушения порядка в судебном заседании был удален из зала суда до окончания прений сторон, в связи с чем показания в судебном заседании не давал. По окончании судебных прений, в последнем слове, подсудимый Зятьков А.Н. не согласившись с предъявленным обвинением, пояснил, что в его действиях состав преступления отсутствует, а в действиях потерпевшего напротив усматриваются признаки должностного преступления, представленный суду распорядок дня, предусматривающий график выдачи осужденным книг, не соответствует действительности.

Виновность Зятькова А.Н. в совершении вышеуказанного преступления, установлена и подтверждается представленными государственным обвинителем в судебном заседании следующими доказательствами.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, около 10 часов, во время проведения обыска в камере <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, в которой содержался осужденный Зятьков, были обнаружены книги, которые согласно регламенту не должны были находиться в камере. В связи с этим он взял книги и пошел с ними в коридор. Зятьков без разрешения сотрудников пошел из камеры следом за ним, стал его оскорблять нецензурной бранью. Когда он вернулся в камеру, то Зятьков также последовал за ним. Он пояснил Зятькову, что тот вправе обжаловать его действия. Зятьков на его слова не реагировал, продолжал следовать за ним, плевался и грубо выражался в его адрес. Когда он стал выходить из камеры и намеревался закрыть решетку, то Зятьков попытался схватить его за руку. В связи с тем, что Зятьков вел себя агрессивно, он для предотвращения попытки Зятькова схватить его за руку, применил в отношении Зятькова физическую силу, на Зятькова надели наручники, а затем увели Зятькова в медицинскую часть.

Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №14, аналогичных друг другу, следует, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, около 10 часов, во время проведения обыска в камере <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> Потерпевший №1 изъял у Зятькова книги. В связи с этим Зятьков стал нецензурно выражаться в адрес Потерпевший №1, плевался на него. Когда Потерпевший №1 стал выносить книги из камеры, Зятьков проследовал за ним. В момент когда Потерпевший №1 стал закрывать решетку, Зятьков попытался схватить Потерпевший №1 за руку. Для пресечения данных действий Потерпевший №1 блокировал Зятькова к стене. Затем на Зятькова надели наручники и сопроводили его в медицинскую часть.

Свидетель Свидетель №12 дал аналогичные показания, пояснив лишь то, что он видел, как во время конфликта Зятьков схватил Потерпевший №1 за форменное обмундирование.

Свидетель Свидетель №13 суду показал, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> во время обыска в камере <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> у Зятькова были изъяты книги. Он в это время находился в коридоре за дверью камеры. В связи с изъятием книг Зятьков стал выражаться нецензурной бранью в адрес сотрудника Потерпевший №1, который изъял данные книги. Когда Потерпевший №1 стал выходить из камеры, Зятьков также попытался выйти, но его вернули обратно. Зятьков не давал закрыть решетку, размахивал руками в сторону Потерпевший №1, пытался оказать сопротивление, на замечания сотрудников Зятьков не реагировал и в отношении него была применена физическая сила.

Свидетель Свидетель №11 на предварительном следствии дал аналогичные показания (т. 1 л.д. 75-78), правильность которых он подтвердил в судебном заседании. При этом из данных показаний также следует, что он не видел как Зятьков оказывал сопротивление Потерпевший №1, так как находился в коридоре.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании подтвердил правильность своих показаний (т. 1 л.д. 83-85) из которых усматривается, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> около 10 часов 20 минут в камере <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, в которой на тот момент содержался Зятьков, сотрудники изолятора проводили обыск. Во время обыска он услышал, как Зятьков громко выражал свое недовольство действиями сотрудников, кричал, что они не имеют право изымать у него книги. Тогда он подошел к камере <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> и увидел как Зятьков вышел из камеры в коридор следом за сотрудником Потерпевший №1 и кричал ему, чтобы тот вернул ему книги, кричал что «захаркает» его. Зятьков был агрессивно настроен, кричал и выражался нецензурной бранью, на требования сотрудников вернуться в камеру не реагировал. Он убедился, что сотрудников достаточно для пресечения противоправного поведения Зятькова, поэтому вернулся на свое место.

Анализируя показания потерпевшего, свидетелей обвинения, суд не усматривает оснований не доверять данным показаниям, поскольку их показания последовательны, согласуются между собой и подтверждаются другими представленными доказательствами. Каких-либо существенных противоречий в показаниях данных лиц, суд не усматривает. Суд также не находит оснований для оговора подсудимого со стороны данных лиц.

Доводы стороны защиты о заинтересованности потерпевшего и свидетелей обвинения в исходе дела, поскольку они являются сотрудниками следственного изолятора, суд признает несостоятельными, так как показания указанных лиц согласованы не только между собой, но и с остальной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Свидетель защиты Свидетель №10 суду показал, что в <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> года он содержался в следственном изоляторе в камере <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>. Словесную перепалку Зятькова с Потерпевший №1 он не слышал, как проводился обыск, он также не видел и не слышал. В то время когда он содержался в спецблоке в одиночной камере ему было непонятно как там выдавались книги, так как книгами пользоваться в дневное время запрещали, а в вечернее разрешали.

Свидетель защиты Свидетель №9 суду показал, что в <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> года он содержался в спецблоке следственного изолятора и слышал словесную перепалку Зятькова с Потерпевший №1. Общение между ними было на повышенных тонах, в нецензурной форме. При этом Зятьков каких-либо угроз в адрес Потерпевший №1 не высказывал, а лишь употреблял нецензурные выражения в ходе конфликта. Как он понял, конфликт произошел из-за книг.

По ходатайству стороны защиты были оглашены показания свидетеля Свидетель №9 (т. 2 л.д. 98-100) из которых следует, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> он содержался в спецблоке следственного изолятора и слышал словесный конфликт между Зятьковым и сотрудником Потерпевший №1. Данный конфликт произошел из-за книг. В ходе конфликта он не слышал угроз в адрес потерпевшего и его близких, помнит лишь, что они ругались, Зятьков использовал нецензурные выражения при этом. Самого происходящего он не видел, так как находился внутри камеры.

Свидетель защиты Свидетель №8 в судебном заседании подтвердил свои показания (т. 2 л.д. 97-98) из которых следует, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в дневное время он слышал, что был конфликт между Зятьковым и Потерпевший №1, но ничего не видел, так как в это время находился в соседней камере. Данный конфликт начался из-за книг, которые днем почему-то в спецблоке не выдавались. В ходе конфликта он слышал нецензурные выражения, угроз не слышал.

Показания свидетелей защиты не могут свидетельствовать об отсутствии вины подсудимого в совершенном преступлении, поскольку как пояснили данные свидетели, они находились в своих камерах и происходящего не видели. Таким образом, их показания не подтверждают и не опровергают позицию стороны защиты о невиновности подсудимого в инкриминируемом деянии.

Обстоятельства произошедшего, указанные потерпевшим, а также допрошенными свидетелями, объективно подтверждаются следующими исследованными доказательствами.

В ходе осмотра места происшествия <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. (т. 1 л.д. 27-31) была осмотрена камера <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> <данные изъяты>, расположенного по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>.

В ходе выемки от 07.06.2017г. у потерпевшего Потерпевший №1 изъят DVD-R диск с видеозаписью обыска в камере <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> <данные изъяты> (т. 1 л.д. 100-103).

При осмотре DVD-R диска с видеозаписью обыска в камере <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> <данные изъяты> с видеорегистратора, было зафиксировано поведение Зятькова А.Н. при проведении обыска в его камере и попытка оказания сопротивления Потерпевший №1 при закрытии последним отсекающей решетки в камеру (т. 1 л.д. 104-106).

В ходе выемки от 19.06.2017г. у потерпевшего Потерпевший №1 изъят DVD-R диск с 2 видеозаписями с камер видеонаблюдения в камере <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> <данные изъяты> (т. 1 л.д. 110-113).

При осмотре DVD-R диска с 2 видеозаписями с камер видеонаблюдения в камере <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> <данные изъяты>, было зафиксировано проведение обыска в данной камере (т. 1 л.д. 114-117).

Вопреки доводам стороны защиты данные видеозаписи не опровергают факт совершения подсудимым преступления при установленных судом обстоятельствах и не свидетельствуют о его невиновности в данном преступлении.

Приказом <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-лс от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> Потерпевший №1 назначен на должность заместителя начальника отдела - начальника дневной смены отдела режима ФКУ <данные изъяты> с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. (т. 1 л.д. 50).

Из должностной инструкции заместителя начальника отдела – начальника дневной смены отдела режима ФКУ <данные изъяты> Потерпевший №1 следует, что он обязан обеспечивать и ежедневно контролировать соблюдение установленного порядка содержания в карцерах и надзор за содержащимися в них лицами, обеспечивать соблюдение распорядка дня в следственном изоляторе (т. 1 л.д. 51-54).

Анализируя собранные доказательства, которые исследованы в судебном заседании, суд находит их допустимыми, достоверными и достаточными для признания подсудимого виновным в совершении вышеуказанного преступления.

Существенных противоречий в доказательствах, на которых построено обвинение Зятькова А.Н., грубых нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих его оправдание в судебном заседании не установлено, также отсутствуют какие-либо основания для оговора подсудимого лицами, допрошенными по делу.

Проанализировав собранные и исследованные доказательства в их совокупности, суд находит вину Зятькова А.Н. в совершении преступления, как она изложена в описательной части приговора, установленной.

Довод стороны защиты о том, что при проведении обыска в камере Зятькова А.Н. были допущены нарушения прав подсудимого, не основан на законе.

Так, Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации в части 5 статьи 82 устанавливает, что осужденные, а также помещения, в которых они проживают, могут подвергаться обыску, а вещи осужденных - досмотру.

Определение порядка производства обысков и досмотров законодатель отнес к компетенции федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, который согласовывает его с Генеральной прокуратурой Российской Федерации (часть 7 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Приказом Министерства юстиции РФ от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, регламентирующие и конкретизирующие соответствующие вопросы деятельности исправительных учреждений.

Согласно пункту 153 данных Правил, осужденным, водворенным в ШИЗО, разрешается пользоваться печатными изданиями из библиотеки ИУ в личное время в соответствии с распорядком дня ШИЗО.

Распорядок дня осужденных ФКУ <данные изъяты>, содержащихся в ШИЗО (т. 1 л.д. 25), предусматривает возможность нахождения у осужденных данной категории книг в период времени с 14-00 часов до 21-00 часа.

Таким образом, проведение обыска в сфере исполнения наказания является правом органов, осуществляющих исполнение наказания, направленным на предупреждение совершения преступлений, достижение целей наказания. Вопреки доводам стороны защиты нахождение у подсудимого книг во время обыска, который проводился до 14-00 часов, является нарушением распорядка дня, установленного в ШИЗО. Кроме того, довод стороны защиты о правомерности нахождения у подсудимого книг, на доказанность его вины и правовую оценку его действий не влияет.

Органом предварительного следствия действия Зятькова А.Н. по факту того что он попытался схватить потерпевшего за форменное обмундирование, а также неоднократно плевался на его одежду, квалифицированы по признаку дезорганизации деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, то есть как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, совершенное в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности.

При этом, высказывание словесных угроз применения насилия в отношении потерпевшего, Зятькову А.Н. органом предварительного следствия не вменяется, в связи с чем доводы стороны защиты об оправдании Зятькова А.Н. в связи с недоказанностью высказывания им каких-либо угроз в адрес Потерпевший №1, являются необоснованными.

В судебном заседании было установлено, что во время проведения обыска, после изъятия у Зятькова А.Н. книг, он стал вести себя агрессивно, выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал, следовал за Потерпевший №1, при этом самовольно вышел из камеры, размахивал руками, плевался в Потерпевший №1, а когда последний попытался закрыть отсекающую решетку камеры, кинулся на Потерпевший №1, попытавшись схватить его за форменное обмундирование. Данные действия Зятькова А.Н. были восприняты Потерпевший №1 и другими сотрудниками как угроза применения насилия, в результате чего в отношении Зятькова А.Н. были применены физическая сила и специальные средства (наручники).

Наличия личных неприязненных отношений между подсудимым и потерпевшим, явившимися поводом для совершения подсудимым указанных действий суд не усматривает, поскольку Зятьков А.Н. осознавал, что не выполняя законные требования сотрудника исправительного учреждения Потерпевший №1 прекратить противоправные действия во время проведения обыска, нарушает правила внутреннего распорядка исправительных учреждений. Потерпевшего подсудимый знал, как сотрудника места лишения свободы, и последний находился при исполнении служебных обязанностей. В связи с этим суд не находит оснований для переквалификации действий Зятькова А.Н. на иную статью и считает доводы стороны защиты об этом необоснованными.

При этом об умысле подсудимого Зятькова А.Н. на дезорганизацию деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, свидетельствует его поведение, выраженное в пререканиях с потерпевшим, плевки на его одежду, высказывание нецензурной лексики в адрес сотрудника учреждения, и попыткой применить в отношении него насилие.

При таких установленных обстоятельствах совершенного преступления суд вышеуказанные действия Зятькова А.Н. квалифицирует по ч. 2 ст. 321 УК РФ, как дезорганизация деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, то есть угроза применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, совершенное в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимого Зятькова А.Н. суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Зятькова А.Н., суд признает наличие заболевания у подсудимого, а также его состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Зятькова А.Н. в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, поэтому наказание ему назначается с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

Зятьков А.Н. совершил преступление средней тяжести, ранее он судим, по месту отбывания уголовного наказания характеризуется отрицательно.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, наступивших последствий, а также наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления, за которое подсудимый осуждается настоящим приговором.

С учетом того, что данное преступление Зятьков А.Н. совершил в период отбывания наказания, в том числе за совершение аналогичного преступления, суд усматривает в его поведении стойкую противоправную направленность, нежелание встать на путь исправления, в связи с чем считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможны только в условиях изоляции его от общества с назначением наказания в виде реального лишения свободы соразмерно содеянному преступлению и с учетом всех конкретных обстоятельств дела. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, с учетом и данных о личности виновного, тяжести, общественной опасности преступления, суд приходит к выводу о невозможности применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания Зятькову А.Н.

Учитывая, что подсудимый Зятьков А.Н. совершил данное преступление в период отбывания наказания по приговору Майминского районного суда Республики Алтай от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, окончательное наказание Зятькову А.Н. подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

В соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ, лишение свободы Зятькову А.Н. необходимо определить для отбывания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу – DVD-R диски с видеозаписями – подлежат хранению в материалах дела.

Мера пресечения в отношении Зятькова А.Н. по данному уголовному делу не избиралась, гражданский иск не заявлен.

С учетом личности подсудимого, в соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг адвоката по назначению суда взысканию с Зятькова А.Н. не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Зятькова А. Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Майминского районного суда Республики Алтай от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, окончательно назначить Зятькову А. Н. наказание в виде четырех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении Зятькова А.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Зятькову А.Н. исчислять с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.

Вещественные доказательства – два DVD-R диска с видеозаписями – хранить в материалах дела.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать в письменной форме о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                             Д.А. Горбачев