Решение по делу № 33-9514/2024 от 13.09.2024

Судья Кречетова О.А. № 33-9514/2024 (2-472/2024)

УИД: 22RS0037-01-2024-000474-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2024 года г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Вегель А.А.,

судей Сачкова А.А., Шторхуновой М.В.,

при секретаре Макине А.А.

с участием прокурора Инютина Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца <адрес> Алтайского края на решение Павловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску <адрес> Алтайского края к С.Н.Ю., С.Е.В., С.М.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Вегель А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<адрес> Алтайского края обратилась в суд с иском к С.Н.Ю., С.Е.В., С.М.В. о признании их утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>5.

В обоснование требований истец ссылался на то, что является собственником указанной квартиры. С.В.Г. был выдан контрольный талон к ордеру *** на вселение в данное помещение. Ответчики в настоящее время, как члены семьи С.В.Г., зарегистрированы в нём по месту жительства, однако фактически там не проживают, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГ. Обременение жилого помещения регистрацией лиц, не проживающих в нём и не имеющих оснований для проживания, нарушает права муниципального образования «<адрес>», как собственника спорной квартиры.

Решением Павловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, с учётом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГ, в удовлетворении иска <адрес> Алтайского края отказано.

В апелляционной жалобе <адрес> Алтайского края решение суда просит отменить и принять по делу новое решение, поскольку судом оставлено без внимания, что талон на вселение в спорную квартиру был выдан С.В.Г. Ответчики в настоящее время зарегистрированы в данном жилом помещении, однако фактически в нём не проживают более 10 лет, в нарушение требований жилищного законодательства не несут затрат, связанных с ремонтом и содержанием квартиры, договор на энергоснабжение этого помещения с АО «Алтайэнергосбыт» не заключён. По причине длительности непроживания и отсутствием попыток по вселению право пользование данным жилым помещением у ответчиков утрачено. К тому же С.Е.В. в судебном заседании пояснял, что в настоящее время проживает в <адрес> и там же работает, доказательств в подтверждение своих доводов о намерении сделать ремонт в квартире в суд не представил. С.Н.Ю. и С.М.В., зная о рассмотрении дела, в суд не явились и заинтересованности в исходе спора не продемонстрировали. Данные обстоятельства указывают на то, что ответчики добровольно покинули спорное помещение. Документальные свидетельства доводов С.В.Г. о его неоднократных обращениях по поводу ремонта помещения в деле отсутствуют. Ссылка суда на привлечение ответчика и третьего лица к уголовной ответственности в качестве обстоятельств вынужденного непроживания является неправомерной, поскольку из квартиры семья выехала задолго до помещения С.Е.В. в места лишения свободы. Ответчиками не опровергнуто, что невозможность проживания является следствием их выезда из квартиры. Ссылки суда на положения пункта 2 статьи 65 Жилищного кодекса Российской Федерации несостоятельны, поскольку в ней, как и в решении Павловского районного суда от ДД.ММ.ГГ, идет речь об обязанности наймодателя по содержанию общего имущества, а не жилых помещений, переданных в пользование.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор <адрес> Алтайского края решение суда просит оставить без изменения, указывая на недопустимость выселения ответчиков, выезд которых из спорного жилого помещения носил временный вынужденный характер, вызванный отсутствием условий для проживания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, муниципальному образованию <адрес> Алтайского края на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>5, на основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГ *** и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГ.

Данное жилое помещение по ордеру от ДД.ММ.ГГ *** было предоставлено С.В.Г. с семьей в количестве трех человек, в том числе супруга и сын С.Е.В. В последствии в этой квартире стал проживать и был зарегистрирован второй сын – С.М.В.

С.В.Г. с ДД.ММ.ГГ зарегистрирован и проживает в доме по адресу: <адрес>.

В то же время ответчики С.Н.Ю., с сыновьями С.Е.В., С.М.В., зарегистрированы по месту жительства в <адрес> в <адрес> (С.Н.Ю. с ДД.ММ.ГГ, С.М.В. с ДД.ММ.ГГ, С.Е.В. с ДД.ММ.ГГ).

По сведениям Росреестра ответчики жилых помещений в собственности не имеют.

По данным похозяйственного учета администрации Черемновского сельсовета <адрес> Алтайского края С.Н.Ю., С.М.В., С.Е.В. состоят на учете по указанному адресу, однако более 10 лет в квартире не проживают.

Согласно актам о не проживании от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, составленным <адрес> Алтайского края, в результате опроса соседей, было установлено, что Серебрянниковы в данной квартире фактически не живут и не появлялись более 10 лет. Квартира находится в неудовлетворительном состоянии, поскольку отсутствуют фрагменты полового настила, частично обрушена штукатурка, часть оконных рам не имеет остекления (забита фанерой), квартира пустая, в ней полностью отсутствуют предметы мебели и какие-либо вещи.

По информации АО «Алтайэнергосбыт» договор по электроснабжению спорного помещения отсутствует, обращений по его заключению не было; начисления не производились; задолженности по оплате не сформировалась. Сведений об установке расчетных приборов учета в квартире нет. Показания передавались представителем собственников помещений многоквартирного дома в январе, марте, апреле 2024 без изменений 6474. Сведения о лицах, проживающих в квартире, отсутствуют.

Заявляя требование о признании С.Н.Ю., С.Е.В., С.М.В. утратившими право пользования жилым помещением, истец ссылается на то, что ответчики по адресу регистрации длительное время не проживают, добровольно выехали в другое место жительства.

Между тем, ответчик С.Е.В. и третье лицо С.В.Г., возражая против удовлетворения иска, указывали на выезд из квартиры по обстоятельствам, носящим вынужденный характер, а именно в связи с непригодностью для проживания по причине сырости и подтопления помещения. Также сообщили, что иного жилья в собственности ответчики не имеют, С.Е.В. в период с 2020 по март 2024 года отбывал наказание в местах лишения свободы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 3, 28, 49, 51, 54, 60, 61, 65, 69, 70, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом правомерно исходил из того, что истцом не опровергнуты доводы ответчика С.Е.В. о том, что выезд их семьи из спорной квартиры носил временный, вынужденный характер, был обусловлен невозможностью проживания в непригодном для этого помещении, отсутствием необходимых условий.

Оснований не согласиться с такими выводами судебная коллегия не усматривает.

На момент предоставления спорного жилого помещения (ДД.ММ.ГГ) жилищные отношения были урегулированы нормами Жилищного кодекса РСФСР.

Согласно статье 50 данного кодекса пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществлялось в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.

В силу статьи 54 Жилищного кодекс РСФСР наниматель был вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, и детей. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретали равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением.

Члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользовались наравне с нанимателем всеми правами и несли все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относились супруг нанимателя, их дети и родители (статья 53 Жилищного кодекс РСФСР).

С ДД.ММ.ГГ вступил в силу Жилищный кодекс Российской Федерации.

На основании статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем, пунктом 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (пункт 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В этой связи ссылки в апелляционной жалобе на предоставление спорного жилого помещения по договору социального найма С.В.Г., который в данном помещении в настоящее время не проживает, не влияют на права и обязанности ответчиков, вселенных в данное помещение с соблюдением требований действовавшего закона в качестве членов его семьи.

В соответствии со статьей 83 Жилищного кодекса Российской Федерации договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда нанимателя жилого помещения и членов его семьи в другое место жительства.

При этом, согласно статье 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Таким образом иск о признании утратившими права пользования жилым помещением подлежит удовлетворению при подтверждении обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчиков из жилого помещения в другое место жительства, в отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением. При этом временный или вынужденный характер выезд из жилого помещения не влечёт для нанимателей утраты прав на предоставленное им жилое помещение.

Поскольку по настоящему делу ответчик С.Е.В. и третье лицо С.В.Г. факт добровольного выезда ответчиков из спорного жилого помещения отрицали, ссылаясь на ненадлежащие условия проживания, отсутствие средств для проведения ремонта с целью создания приемлемых для жизни в квартире условий, а также временный характер отсутствия и намерения осуществить ремонт помещения, суд правомерно оснований для удовлетворения иска не усмотрел.

В целях установления значимых по делу обстоятельств относительно временного и вынужденного характера выезда семьи С. из квартиры суд обоснованно оценил представленные в дело сведения ИЦ ГУ МВД России по Алтайскому краю, согласно которым С.В.Г. привлекался к уголовной ответственности и находился в местах лишения свободы в периоды с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, и только с ДД.ММ.ГГ он зарегистрирован по другому месту жительства (л.д.8, 111).

Ответчик С.Е.В., привлекался к уголовной ответственности и находился в местах лишения свободы с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, что вопреки доводам апелляционной жалобы, указывает на его временное вынужденное отсутствие, в течение нескольких лет из обозначенного истцом десятилетнего периода отсутствия жильцов в квартире.

Из представленных в дело фотографий, согласно которым квартира в настоящее время находится в непригодном для проживания состоянии, также усматриваются обстоятельства, препятствующие вселению ответчиков по месту своей регистрации, в том числе С.Е.В. после отбытия им наказания, по причине отсутствия надлежащих условий.

Ссылки суда на вступившее в законную силу решение Павловского районного суда от ДД.ММ.ГГ, которым признано незаконным бездействие <адрес> по непринятию мер к определению временной управляющей организации в отношении многоквартирного дома по адресу: <адрес>, для надлежащего содержания общего имущества дома, установленных по делу значимых обстоятельств о вынужденном характере отсутствия ответчиков в квартире не опровергают.

При этом факт работы и проживания С.Е.В. в настоящее время в <адрес>, не противоречит его доводам о временном и вынужденном выезде из квартиры, где он зарегистрирован. Из приведенных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что непроживание в спорном помещении в связи с работой, не отнесено к обстоятельствам, свидетельствующим о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства.

Вынужденный и временный характер отсутствия в квартире является достаточным основанием для отказа в признании ответчиков утратившими права на данное жилое помещение, в связи с чем, непредоставление документального подтверждения реальности намерений произвести ремонт, а также неявка С.Н.Ю. и С.М.В. в судебные заседания суда первой инстанции при разрешении настоящего спора на правильность выводов суда не влияют.

Доводы жалобы о том, что квартира могла прийти в ненадлежащее состояние по вине ответчиков, представленными в дело доказательствами не подтверждены.

Обязанности наймодателя жилого помещения по договору социального найма, к числу которых, вопреки позиции истца, относятся не только участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение, но и осуществление капитального ремонта жилого помещения, указаны в части 2 статьи 65 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В этой связи выводы суда об отсутствии доказательств надлежащего исполнения наймодателем своих обязательств по договору социального найма в полной мере соответствуют правовому регулированию, приведенному в решении для оценки заявленных истцом доводов о вероятных причинах непригодности жилого помещения.

Статья 91 Жилищного кодекса Российской Федерации допускает выселение нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи, если они бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение.

Между тем, требований о выселении по указанному основанию в суде первой инстанции заявлено не было.

Кроме того, из разъяснений, приведенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что выселение в соответствии с частью 1 статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили. Под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.). Принимая во внимание, что наймодатель вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения допущенного их действиями разрушения жилого помещения необходимо проверить, назначался ли такой срок наймодателем и были ли предприняты нанимателем и членами его семьи какие-либо меры для устранения этих нарушений (приведения жилого помещения в состояние, пригодное для постоянного проживания).

В отсутствие доказательств, свидетельствующих о целенаправленных постоянных действиях ответчиков, влекущих повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры, оснований для их выселения в связи с тем, что квартира пришла в непригодное для проживания состояние, у суда не имелось.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Павловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу <адрес> Алтайского края – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГ.