Решение от 17.04.2018 по делу № 33-4474/2018 от 21.03.2018

Судья Миронова Е.В. Дело № 33-4474/2018

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 17 апреля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи Хижаева Б.Ю.,

судей: Кочетковой М.В., Буториной Ж.В.,

при секретаре Приданове В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Богдановой Татьяны Ивановны

на определение Большемурашкинского районного суда Нижегородской области от 01 марта 2018 года, которым исковое заявление Богдановой Татьяны Ивановны к Большемурашкинскому районному потребительскому обществу о взыскании суммы вклада, процентов, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, оставлено без движения,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кочетковой М.В.,

УСТАНОВИЛА:

Богданова Т.И. обратилась в суд с указанными требованиями к ответчику. В обосновании иска указав, что 13 апреля 2010 года ответчик принял от нее денежные средства (вклад) на хранение, после чего обязался зачислить их на открываемый для этой цели счет N 804, и по первому требованию вкладчика возвратить сумму вклада и проценты, из расчёта 9% годовых начисленные на вклад, с удержанием 13 % подоходного налога с суммы дохода.

Факт внесения вклада для зачисления его на счёт № 804 от 13 апреля 2010 года удостоверяется сберегательной книжкой.

На 01 января 2018 года сумма вклада с причитающимися на вклад процентами составила 321 382 рубля. Данный вклад является денежными доходами ее семьи.

16 января 2018 года, в связи с финансовой необходимостью, она обратилась к ответчику с просьбой о закрытии счета № 804 от 13 апреля 2010 года, с выдачей вклада, и с причитающимися ей процентами на вклад. В просьбе было отказано, по причине отсутствия денег.

22 января 2018 года она также обратилась к ответчику, после чего ей была выдана часть вклада в размере 150 000 рублей.

В дальнейшем она неоднократно обращалась к ответчику по вопросу закрытии денежного вклада и выдачи денежных средств с причитающимися процентами.

30 января 2018 года после письменного обращения (вх. №21), ей была выдана лишь часть вклада в сумме 70 000 рублей.

Богданова Т.И. просила суд взыскать с Большемурашкинского районного потребительского общества, в свою пользу 103 220 - сумма вклада (остаток); 695 рублей 96 копеек - проценты на вклад, за период с 31.01.2018г. по 01.03.2018г. ((103 220,69 х 31 х 9% / 360) - 13 %); 1 388 рублей 87 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму вклада, за период с 17.01.2018г. по 01.03.2018г. (45 к.д.); 195 546 рублей 03 копейки -

неустойка за нарушение срока возврата вклада, за период с 17.01.2018г. по 01.03.2018г. (45 к.д.). Всего сумма иска составляет 310 851 рубль 55 копеек; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; обязать Ответчика уплатить еустойку в размере 3% от суммы вклада за каждый день просрочки за период с 02 марта 2018 г. (день, следующий за днем подачи искового заявления) по день фактического возврата суммы вклада и процентов на вклад; штраф.

Определением Большемурашкинского районного суда Нижегородской области от 01 марта 2018 года исковое заявление Богдановой Т.И. к Большемурашкинскому районному потребительскому обществу о взыскании суммы вклада, процентов, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, оставлено без движения, предложено истцу в срок до 20 марта 2018 года представить в суд документы, подтверждающие оплату госпошлины.

В частной жалобе Богданова Т.И. просит об отмене определения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права без учета всех обстоятельств данного дела.

Законность и обоснованность обжалуемого определения, проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы.

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая положения ч.2 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с положениями части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Из содержания абзаца 3 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Основанием для оставления искового заявления без движения явилось его несоответствие положениям ст. 132 ГПК РФ, а именно, при подаче иска не оплачена государственная пошлина, поскольку исковые требования истца не попадают под действие закона «О защите прав потребителей», носят имущественный характер и подлежат оценке, в связи с чем размер государственной пошлины должен определяться в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ.

Такой вывод суда первой инстанции является правильным, так как Богдановой Т.И. о взыскании денежных средств имеет цену иска, заявленные исковые требования относятся к требованиям имущественного характера, подлежащего оценке, в связи с чем в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации истцу необходимо уплатить государственную пошлину исходя из цены иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Богданова Т.И. как потребитель в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» освобождена от уплаты государственной пошлины со ссылкой на пункты 3, 7, 15 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года №13/14, не влекут отмену определения суда, поскольку Большемурашкинское РАЙПО является некоммерческой организацией, созданной с целью удовлетворения потребностей физических лиц - членов кооператива в финансовой взаимопомощи. Требования истца основаны на членстве в кооперативе и регулируются специальным Федеральным законом РФ № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» в связи с чем, на указанные правоотношения нормы Закона «О защите прав потребителей» не распространяются.

Иные доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами судьи первой инстанции, и не содержат обстоятельств, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 01 ░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:

░░░░░: