Решение по делу № 33-7316/2015 от 03.07.2015

Судья Ерохина А.Л. Дело №33- 7316/2015 А-33

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Красноярск                         13 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.

судей Парамзиной И.М., Тихоновой Т.В.

при секретаре Варовой С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Быстровой М.Г.

гражданское дело по иску Иконниковой ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе представителя Иконниковой Л.М. – ФИО10

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 21 ноября 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Иконниковой ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя - отказать.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Иконникова Л.М. обратилась в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании условий кредитного договора по взиманию комиссии за подключение к программе страхования недействительными в силу ничтожности и взыскании уплаченных сумм комиссии.

Требования мотивированы тем, что между ней и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» <дата> заключен кредитный договор №, по которому ей выдан кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев, с условием оплаты 19,9% годовых. Полагает, что выдача кредита была обусловлена обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, чем нарушено ее право как потребителя на свободный выбор услуги, в том числе право на получение кредита без услуги по страхованию, право на выбор страховой компании, а также возложено бремя несения дополнительных расходов в связи с необходимостью заключения договора страхования, что свидетельствует о навязанности данной услуги и не соответствует Закону о «Защите прав потребителей», в связи чем просит взыскать уплаченную комиссию за подключение к программе страхования и компенсацию расходов банка на оплату страховой премии страховщику по договору в размере <данные изъяты> руб.; неустойку в размере <данные изъяты> руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – Прохорова Ю.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что было нарушено право истицы на свободный выбор программы страхования, а также не была сообщена полная информация о размере комиссионного вознаграждения банку, включенного в размер стразовой премии.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Иконниковой Л.М. – ФИО7, поддержавшей апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, и, полагая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного решения не усматривает.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона РФ от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" и ч.1 ст.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом, законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг), при этом условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 2 ст. 935, ст. 421 и 329 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств только в том случае, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что законных оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Выводы суда об этом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых усматривается, что между Банком и Иконниковой Л.М. <дата> заключен кредитный договор на общую сумму <данные изъяты> рублей, состоящий из суммы к выдаче <данные изъяты> рублей и страхового взноса (страховой премии) на личное страхование в размере <данные изъяты> рублей; для оплаты по кредиту открыт расчетный счет №.

Страхование от потери работы Иконниковой Л.М. не осуществлялось и страховой взнос по данному виду страхования ею не уплачивался, так как от страхования такого риска она отказалась, выбрав только личное страхование жизни и здоровья.

При этом в заявлении клиента по кредитному договору от <дата> Иконникова Л.М., давая банку поручение по списанию со счета денежных средств в счет погашения ее обязательств перед Банком, не выразила своего согласия быть застрахованной у страховщика по Программе коллективного страхования на условиях договора страхования, так как ранее, а именно <дата> она подписала заявление на личное страхование №, в котором просила ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» заключить с ней и в отношении нее договор страхования от несчастных случаев и болезней, из чего следует, что перед заключением кредитного договора истице была предоставлена полная и достоверная информация об услугах по страхованию, она имела возможность подключиться как к обеим программам страхования, так и заключить кредитный договор без страхования, самостоятельно выбрав вид и способ страхования и страховую компанию.

Подписав заявление на страхование, Иконникова Л.М. при этом согласилась с тем, что договор страхования вступает в силу с даты списания страховой премии в полном размере с ее расчетного счета в ООО «ХКФ Банк», при этом согласилась с оплатой страхового взноса в размере <данные изъяты> рублей путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с ее расчетного счета в ООО «ХКФ Банк».

Также она разрешила страховщику предоставлять ООО «ХКФ Банк» всю информацию, полученную в связи с наступлением страхового случая по договору страхования, оставаясь при этом выгодоприобретателем по договору страхования.

Заявлением на страхование она подтвердила, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятое ООО «ХКФ Банк» решение о предоставлении ей кредита, также она подтвердила, что понимает о наличии у нее права обратиться в любую страховую компанию.

Также в кредитном договоре Иконникова Л.М., поставив свою подпись, подтвердила, что со всеми условиями кредитного договора согласна, принимает их, что прочла и полностью согласна с Условиями договора о предоставлении кредита, Памятками, Тарифами банка, что все они являются общедоступными, так как размещены в местах оформления кредита и на сайте Банка.

Согласно п. 5 и п. 5.1 Условий договора о предоставлении кредита, с которыми Иконникова Л.М. была ознакомлена, собственноручно подтвердив об ознакомлении с данными условиями, услуги страхования оказываются по желанию заемщика, при этом заемщик, выбрав любую программу страхования, вправе оплатить страховой взнос как за счет личных средств, так и за счет кредита Банка, в случае оплаты за счет кредита, в договоре указывается сумма страхового взноса, включаемого в сумму кредита.

Таким образом, Иконниковой Л.М. перед заключением кредитного договора была предоставлена полная и достоверная информация об услугах по страхованию и о том, что она имел возможность подключиться как к обеим программам страхования, так и заключить кредитный договор без страхования, а также разъяснено право на оплату страхового взноса как за счет собственных средств, так и за счет кредитных средств, но она выбрала способ оплаты страхового взноса за счет кредитных средств.

Согласно п.4 раздела 4 Договора Банка со страховщиком установлено, что Банк взимает со страховщика комиссию за обслуживание расчетного счета страховщика в размере 5,6 % от суммы перечисленных на расчетный счет страховщика страховых взносов.

Из реестра страховых полисов ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» видно, что страховой взнос по кредитному договору с Иконниковой Л.М. составил <данные изъяты> рублей, из которых согласно п.4 раздела 4 Договора Банка со страховщиком, сумма комиссий банка составила <данные изъяты> рублей, что соответствует установленному размеру комиссии 5,6 %, остальная сумма <данные изъяты> рублей была перечислена страховщику, что соответствует содержанию подписанного Иконниковой Л.М. заявления на страхование, в соответствии с которым она согласилась с оплатой страхового взноса в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Иконникова Л.М. добровольно выразила желание на личное страхование, при этом ей было разъяснено право на выбор любой другой страховой компании, она путем подачи соответствующего заявления в страховую компанию ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» тем самым осуществила выбор страховой компании и добровольно изъявила желание быть застрахованной в этой страховой компании.

При заключении кредитного договора Иконникова Л.М. добровольно выбрала личное страхование жизни и здоровья, понимая, что при желании может обратиться в любую другую страховую компанию либо получить аналогичный кредитный продукт без включения в программу страхования, что подтверждается ее заявлениями, заполненными ею по установленной банком форме, которые составлены таким образом, что позволяли ей путем проставления соответствующих отметок отказаться от участия в программе страхования или заявить о своем согласии быть застрахованной, что она и сделала.

При таких обстоятельствах, учитывая, что не имеется каких-либо доказательств, подтверждающих навязывание банком услуги по страхованию или ее дискриминационный характер, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в удовлетворении заявленных Иконниковой Л.М. исковых требований следует отказать.

Доводы апелляционной жалобы представителя Иконниковой Л.М. – ФИО7 не могут быть признаны состоятельными, поскольку страхование является одним из способов обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, а при заключении с Иконниковой Л.М. договора страхования банк действовал с ее согласия, при этом не ограничивал право истца на выбор страховой компании и условий страхования, а предоставление кредита не было обусловлено обязательным заключением договора страхования.

Каких-либо доказательств того, что отказ от страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ в дело не представлено.

При таких обстоятельствах оснований считать, что выдача кредита в данном случае была обусловлена обязательным заключением договора личного страхования и является навязанной услугой, ущемляющей права Иконниковой Л.М. как потребителя, не имелось.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 21 ноября 2014 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Иконниковой Л.М. – ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: