Решение по делу № 2-230/2021 от 08.07.2020

Дело №2-230/2021

УИД 25RS0002-01-2020-004576-60

в мотивированном виде

решение изготовлено 29.01.2021

Решение

Именем Российской Федерации

    25 января 2021 года                г.Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи А.Л. Шамловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Аброськиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Дмитрия Сергеевича к УФССП России по Приморскому краю, судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов по взысканию алиментных платежей по Владивостокскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю, ПАО «Сбербанк России» об оспаривании действий, возложении обязанности,

установил:

Иванов Д.С. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование указав, что дата при обращении в отделение ПАО «Сбербанк России» узнал, что с его счета произведены списания принадлежащих ему денежных средств в сумме 292 402,63 рубля в рамках исполнительного производства №- ИП. Денежные средства с его счета списаны на основании постановления судебного пристава – исполнителя во исполнение требований исполнительного листа от дата №, выданного Советским районным судом <адрес> о взыскании с гр. Иванова Д.С., дата года рождения, алиментов на содержание несовершеннолетних детей. Однако, он не является ответчиком по гражданскому делу, на основании которого выдан исполнительный лист, и не может являться должником по исполнительному производству, поскольку никогда не проживал и не был зарегистрирован в <адрес>. дата ИФНС России по <адрес> ему выдано свидетельство о постановке на учет в налоговом органе с присвоением ИНН 5001116990033, который отличается от ИНН Иванова Д.С., дата года рождения, являвшегося ответчиком по указанному выше делу. дата отделением Пенсионного фонда РФ в <адрес> ему был выдан СНИЛС с номером 153 – 113-499 31, которой отличается от СНИЛС Иванова Д.С., дата года рождения, являвшегося ответчиком по указанному выше гражданскому делу.

Таким образом, должником по исполнительному производству №-ИП от дата является его однофамилиц, дата рождения которого совпадает с его датой рождения. Перечисленные обстоятельства не были установлены судебным приставом – исполнителем, что привело к нарушению его права на владение, пользование и распоряжение денежными средствами, находившимися на банковском счете.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя ОСП по ВГО УФССП России по Приморскому краю ФИО5 по списанию с банковского счета, принадлежащих ему денежных средств в размере 292 402,63 рубля; обязать УФССП России по Приморскому краю возвратить путем перечисления на банковский счет принадлежащие ему денежные средства в размере 292 402,63 рубля; обязать судебного пристава – исполнителя ОСП по ВАП по ВГО УФССП России по Приморскому краю воздержаться от применения к истцу любых исполнительных действий в рамках исполнительного производства №-ИП от дата.

Иванов Д.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель УФССП России по Приморскому краю, ОСП по ВАП ВГО исковые требования не признал, указав, что надлежащим ответчиком по делу является ПАО «Сбербанк», поскольку банк по получении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от дата обязан был для целей надлежащего исполнения публично – правовой обязанности принять меры к проверке соответствия сведений о должнике, указанных в постановлении, сведениям о владельце счета, к которому выставлено постановление. Однако, получив от приставов исполнительный документ, в котором содержались сведения о должнике, банк не идентифицировал личность должника.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании исковые требования не признал, так как вина в незаконном списании денежных средств со счета истца в полном объеме лежит на УФССП России по Приморскому краю, ФССП России.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Как установлено статьей 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В статье 1071 Гражданского кодекса РФ указано, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 2 статьи 119 этого же федерального закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 - 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50), защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению на основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса убытки, причиненные гражданину незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, дата в ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по <адрес> на основании исполнительного листа ВС №, выданного Советским районным судом <адрес> от дата, возбуждено исполнительное производство № предмет исполнения: алименты на содержание детей в размере 1/ 4 заработка и (или) иного дохода с перечислением алиментов на счет 42307.8дата.2805362, открытого в Сбербанк России на содержание несовершеннолетнего ребенка в отношении должника Иванова Дмитрия Сергеевича, дата года рождения, уроженца <адрес>, в пользу взыскателя Крутиной Светланы Николаевны.

Материалы исполнительного производства находятся на исполнении в ОСП по ВАП ВГО УФССП России по Приморскому краю.

В рамках исполнительного производства судебным приставом – исполнителем с целью установления имущественного положения должника направлены запросы в контролирующие и регистрирующие органы, банки и кредитные организации, а также в Пенсионный фонд Российской Федерации, ФНС с целью установления доходов и места работы должника.

дата в ОСП по ВАП ВГО УФССП России по Приморскому краю поступили сведения о месте рождения и паспортные данные должника по исполнительному производству №, как Иванов Дмитрий Сергеевич дата года рождения, место рождения <адрес> Азербайджан, паспорт серии 2904 №.

дата судебным приставом – исполнителем ПАО «Сбербанк» направлен запрос о предоставлении информации о наличии у Иванова Д.С. дата года рождения, уроженца <адрес>, ИНН 253909417718, СНИЛС 11868132772, паспорт гражданина РФ серия 2904 № банковского счета.

Согласно отчету ПАО «Сбербанк» от дата ОСП по ВАП ВГО УФССП России по Приморскому краю представлены сведения о наличии в указанном банке принадлежащего Иванову Д.С. банковского счета №.

дата судебным приставом – исполнителем ОСП по ВАП ВГО УФССП России по Приморскому краю вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника Иванова Д.С., находящиеся на банковском счете №, открытом в ПАО «Сбербанк».

Поступившие на депозитный счет ОСП по ВАП ВГО УФССП России по Приморскому краю денежные средства в общем размере 292 402,63 рубля перечислены взыскателю Кутиной С.Н. согласно постановлений о распределении денежных средств, поступающих во временное распределение структурного подразделения территориального органа ФССП России от дата, дата, дата.

Учитывая, что Иванов Д.С. не является должником по исполнительному производству, имеет фамилию, имя, отчество и дату рождения аналогичные фамилии, имени, отчеству и дате рождения должника по исполнительному производству, тогда как ИНН и СНИЛС, место рождения, паспортные данные с должником не совпадают, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава – исполнителя ОСП по ВАП ВГО УФССП России по Приморскому краю по обращению взыскания на денежные средства истца, являются неправомерными.

Принимая во внимание вышеизложенные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации о полном возмещении убытков, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании убытков в полном размере являются обоснованными и подлежат взысканию с Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

На основании подпункта 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1346, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Доводы представителя УФССП России по Приморскому краю о том, что надлежащим ответчиком по делу является ПАО «Сбербанк Росси» судом признаются необоснованными в силу следующего.

Между Федеральной службой судебных приставов и ПАО «Сбербанк» заключено соглашение «О порядке электронного документооборота» от дата за №.

Согласно п. 1.1 соглашения, соглашение определяет порядок электронного документооборота между сторонами по обмену документами.

П. 2.1 соглашения предусмотрено, что в электронный документооборот включается запрос судебного пристава – исполнителя о наличии в банке счетов и денежных средств на счетах должников, счетов ДЕПО должников – физических и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

дата в ПАО Сбербанк от УФССП по Приморскому краю поступил запрос о предоставлении информации.

В списке был запрос о предоставлении информации о счетах физического лица Иванова Дмитрия Сергеевича, адрес: 690016, ФИО1, <адрес>, д.р. дата, м.р. ФИО1, <адрес>, ИНН 253909417718, СНИЛС 11868132772, паспорт гражданина Российской Федерации 2904 947893, дело №-ИП, дата вступления в законную силу дата.

Согласно разделу 5 соглашения, банк предоставляет информацию о наличии в банке счетов и денежных средств на счетах должников. Запросы обрабатываются в автоматическом режиме без участия оператора.

Согласно пункту 4.5 соглашения, в том случае, если в результате автоматического поиска должника в Банке найдено несколько клиентов – физических лиц с указанными в запросе ФИО и датой рождения, банк производит поиск должника среди найденных клиентов по данным документа удостоверяющего личность, должника.

Учитывая, что автоматизированная система банка корректно предоставила информацию о счетах Иванова Дмитрия Сергеевича, дата года рождения, паспорт 2904 947893, тогда как в запросе были указаны паспортные данные истца, доводы судебного пристава – исполнителя о том, что надлежащим ответчиком по делу является ПАО «Сбербанк» являются необоснованными.

Вместе с тем, требования истца о возложении обязанности на судебного пристава – исполнителя ОСП по ВАП ВГО УФССП России по Приморскому краю воздержать от применения к истцу любых исполнительных действий в рамках исполнительного производства №-ИИП от дата не подлежат удовлетворению, поскольку по смыслу ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Иванова Дмитрия Сергеевича к УФССП России по Приморскому краю, судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов по взысканию алиментных платежей по Владивостокскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю, ПАО «Сбербанк России» об оспаривании действий, возложении обязанности удовлетворить в части.

Признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя ОСП по ВАП по ВГО УФССП России по Приморскому краю ФИО5 по списанию с банковского счета принадлежащих Иванову Дмитрию Сергеевичу денежных средств в размере 292 402, 63 рублей.

Взыскать с Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Иванова Дмитрия Сергеевича ущерб в размере 292 402,63 рублей путем перечисления на банковский счет №, принадлежащий Иванову Дмитрию Сергеевичу.

В удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                         А.Л. Шамлова