Решение по делу № 2-609/2018 от 23.10.2017

копия

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2018 года Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пацалюк С.Л.,

при секретаре Сорокиной К.А.,

с участием представителя истца Климаковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению РОО «<данные изъяты>» в интересах Потапцевой Е. И. к <данные изъяты>) о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

РОО «<данные изъяты>» обратилось в суд в интересах Потапцевой Е.И. к ООО <данные изъяты>» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Потапцевой Е.И. и <данные изъяты>» был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил Потапцевой Е.И. кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев с уплатой 16% годовых. В рамках данного договора потребителю было навязано подключение к программе коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф +», плата за участие в программе страхования составила <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей вознаграждение банка, <данные изъяты> рубля – возмещение затрат банка на оплату страховой премии страховщику. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в отделение <данные изъяты>» с заявлением о расторжении договора страхования и возврате суммы страховой премии. <данные изъяты>» отказал в выплате страховой премии и прекращении действия договора страхования. ДД.ММ.ГГГГ истце вновь обратилась в ПАО «<данные изъяты>» с заявлением об отключении от программы страхования и возврате суммы страховой премии. В удовлетворении требований потребителя ответчиком было отказано.

По ходатайству истца ненадлежащий ответчик ООО СК <данные изъяты> был заменен на надлежащего ПАО «<данные изъяты>».

С учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ПАО «<данные изъяты>» в пользу Потапцевой Е.И. плату за участие в программе страхования в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф, 50% которого перечислить в пользу РОО «<данные изъяты>».

В дальнейшем, судом было установлено, что на основании решения Общего собрания акционеров <данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО). ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации <данные изъяты> присоединения к нему <данные изъяты> <данные изъяты>) стал правопреемником Банка <данные изъяты>) по обязательствам третьих лиц, в том числе кредиторов и должников.

Определением от 14.03.2018г. по ходатайству стороны истца произведена замена стороны ответчика Банка <данные изъяты>) на правопреемника БАНК <данные изъяты>

Истец Потапцева Е.И. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель РОО «<данные изъяты>» Климакова А.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика Банка <данные изъяты>) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений относительно исковых требований не представил.

Представитель третьего лица ООО СК «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений относительно исковых требований не представил.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

Суд полагает возможным с согласия стороны истца рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя РОО «Красноярское общество защиты прав потребителей», исследовав материалы дела и иные представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Частью 1 статьи 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.9 Федерального закона от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со ст.10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Пунктом 1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу п.2 указанной статьи запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии со ст.ст.421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 927 ГК РФ установлено, что страхование может быть обязательным и добровольным. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Согласно ч.2 ст.958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Согласно ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст.32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Потапцевой Е.И. и ПАО <данные изъяты>» был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил Потапцевой Е.И кредит в размере <данные изъяты> рублей, сроком на 60 месяцев, с уплатой 16% годовых. Условия кредитного договора не содержат в качестве обязательных условия о заключении договора страхования.

Кроме того, при заключении кредитного договора истцом было подписано заявление от ДД.ММ.ГГГГ о включении в число участников Программы страхования в рамках Страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+» в <данные изъяты>), при этом Лопатина Т.Н. была уведомлена, что Программа страхования предоставляется по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставлении кредита.

Из представленного истцом заявления на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» в <данные изъяты>» следует, что истцу предложено проставить отметку напротив выбранной программы страхования и предложено две программы: «Финансовый резерв Лайф+» и «Финансовый резерв Профи». В указанном заявлении истец выразила согласие с программой страхования «Финансовый резерв Лайф +», где проставила отметку.

Страховая программа «Финансовый резерв Лайф +» предусматривает страховые риски: смерть в результате несчастного случая и болезни; постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни; госпитализация в результате несчастного случая или болезни; потеря работы.

Плата за включение в число участников программы страхования за весь срок страхования составляет <данные изъяты> рублей, из которых вознаграждение банка – <данные изъяты> рублей, возмещение затрат банку на оплату страховой премии страховщику – <данные изъяты> рубля.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением в ПАО «<данные изъяты>» об отказе от договора добровольного страхования по кредитному договору №, возврате страховой премии и вознаграждения банка. Заявление принято сотрудником банка, имеется дата принятия заявления ДД.ММ.ГГГГ и подписью.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «<данные изъяты>» отказало в выплате страховой премии и прекращении действия договора страхования с указанием, что страхователем по договору страховании является банк, Указание ЦБ РФ №-У от ДД.ММ.ГГГГ регулирует отношения возникающие при заключении договора страхования в отношении страхователей физических лиц, соответственно, банк правомерно включил сумму страховой премии за присоединение к программе страхования в сумму предоставленного кредита, в связи с чем уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией в ПАО «<данные изъяты>» об отказе от договора добровольного страхования по кредитному договору №, возврате страховой премии и вознаграждения банка.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО <данные изъяты>» отказало в выплате страховой премии и прекращении действия договора страхования с указанием, что страхование в отношении Потапцевой Е.И. осуществляется на основании согласия, данного Потапцевой Е.И. в Заявлении на включение в число участников Программы Страхования. Страховая премия уплачивается Обществу (Страховщику) банком (Страхователем) следовательно, возврат уплаченной страховой премии (ее части) при наличии соответствующих оснований, возможен только Страхователю, являющемуся стороной по договору Страхования. Согласно п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочной отказе Страхователя (Выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное, в связи с чем уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату.

Как следует из п.1 Указания Банка России от 20.11.2015г. N3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) Страховщик должен предусмотреть условие о возврате Страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа Страхователя от договора добровольного страхования в течение 5 рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Согласно п.п.5-8 Указания Банка России от 20.11.2015г. N3854-У Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если Страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

Таким образом, Договор коллективного страхования, заключенный между Банком <данные изъяты>) и ООО СК «<данные изъяты>», должен соответствовать требованиям Указания Банка России от 20.11.2015г. №-У в отношении застрахованных лиц, присоединившихся к данному договору.

Потапцева Е.И. присоединилась к договору коллективного страхования ДД.ММ.ГГГГ (т.е. в период действия вышеназванных Указаний Банка России от 20.11.2015г. №-У) и должна была быть предупреждена Банком о возможном расторжении договора страхования в течение 5 рабочих дней. Неисполнение данных требований Банком нарушает права заемщика, который обратился за расторжением договора в установленный срок.

В силу ч.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В заявлении об участии в программе коллективного страхования отсутствует информация о том, что при оформлении заявления на отключение от договора страхования производится возврат денежных средств, уплаченных Банку за присоединение к договору страхования.

Таким образом, неисполнение Банком своей обязанности привести свою деятельность по заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями Указания Банка России от 20.11.2015г. N3854-У не лишает истца как потребителя права в сроки, установленные данным Указанием, отказаться от договора добровольного страхования и потребовать возврата уплаченной Платы по страхованию в полном объеме.

Поскольку истец отказалась от договора страхования по кредитному договору № в срок, установленный в п.1 Указания Банка России от 20.11.2015г. N3854-У, договор коллективного страхования, заключенный между Банком <данные изъяты>) и ООО СК «<данные изъяты>» в части истца Потапцевой Е.И. прекратил свое действие.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Потапцевой Е.И. о взыскании с <данные изъяты>) (правопреемника Банка <данные изъяты>) суммы страховой премии за присоединение к договору коллективного страхования по кредитному договору № в размере <данные изъяты> рублей, включая комиссию банка за подключение к программе страхования и расходы банка на оплату страховой премии.

Разрешая требования иска в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, суд приходит к следующему.

Учитывая, что возврат денежных средств, уплаченных в счет платы за страхование, обусловлен отказом заемщика от желания быть застрахованным, а не недостатком выполнения работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании ст. ст. 23, 28, 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования истцов о взыскании неустойки, предусмотренной Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" не подлежат удовлетворению, в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Обоснованы и подлежат удовлетворению также требования истца о взыскании с Банка <данные изъяты>) денежной компенсации морального вреда. В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Кроме того, в соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.д. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при рассмотрении данного дела установлено, что Банк нарушил права истца Потапцевой Е.И. как потребителя, суд считает, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, суд оценивает его, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом степени вины ответчика, личности истца в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

В связи с тем, что требования истца удовлетворяются по решению суда, с Банка подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы, в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>)/2 = <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что в защиту прав Потапцевой Е.И. как потребителя выступает РОО «<данные изъяты>», пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию в пользу Региональной общественной организации «<данные изъяты>», а <данные изъяты> руб. – в пользу истицы.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> за требование имущественного характера, <данные изъяты> рублей за требование неимущественного характера, а всего <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования РОО «Красноярское общество защиты прав потребителей» в интересах Потапцевой Е. И. удовлетворить частично.

Взыскать с Банка <данные изъяты> в пользу Потапцевой Е. И. плату за участие в программе страхования в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований в размере <данные изъяты> рублей., а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Банка <данные изъяты> в пользу РОО «<данные изъяты>» штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Банка <данные изъяты>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в суд, принявший заочное решение, в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна:

Судья С.Л. Пацалюк