Решение по делу № 33-8644/2019 от 07.03.2019

Судья: Красильников Т.С. Дело № 33-8644/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Матета А.И., Панцевич И.А.,

при секретаре Вороновой Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 марта 2019 года апелляционные жалобы Мезенцева В. А., Мезенцевой Ю. А. на решение Истринского городского суда Московской области от 22 ноября 2018 года по делу по иску Мезенцева В. А., Мезенцевой Е. А., Мезенцевой Ю. А. к Мезенцевой Е. А. о взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Матета А.И.,

объяснения представителя Мезенцева В.А., Мезенцевой Е.А., Мезенцевой Ю.А. по доверенностям Сибгатулина М.М. и представителя Мезенцевой Е.А. по доверенности Матусь Т.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Мезенцев В.А., Мезенцева Ек.А., Мезенцева Ю.А., уточнив требования, обратились в суд с иском к Мезенцевой Ел.А. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что <данные изъяты> умер Мезенцев А.В. (отец истцов и ответчика), после смерти которого было открыто наследственное дело <данные изъяты>. Как указали истцы, что Мезенцев А.В., умерший <данные изъяты> составил завещание от <данные изъяты>, согласно которому все его имущество было завещано ответчику Мезенцевой Ел.А. Однако, истцы Мезенцев В.А. и Мезенцева Ек.А. являются инвалидами 2-й группы, Мезенцева Ю.А. была несовершеннолетней на дату смерти наследодателя. Таким образом, Мезенцев В.А., Мезенцева Е.А., Мезенцева Ю.А. с учетом ст.1149 ГК РФ имеют право на обязательную долю в наследстве своего умершего отца Мезенцева А.В., и им причитается по 1/8 доле каждому от всего наследства. Как указали истцы, после смерти Мезенцева А.В., умершего <данные изъяты>, ответчик Мезенцева Ел.А. сняла денежные средства из четырех банков на общую сумму в размере 4063231 руб. 01 коп., обратив данные денежные средства в свою пользу. Истцы просят суд взыскать с ответчика Мезенцевой Е.А. в пользу истцов Мезенцева В.А., Мезенцевой Ек.А., Мезенцевой Ю.А. солидарно неосновательное обогащение в размере 1561511 руб. 63 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 160933 руб. 29 коп. и судебные расходы.

В судебном заседании представитель Мезенцева В.А., Мезенцевой Ел.А., Мезенцевой Ю.А. по доверенности и ордеру Сибгатулин М.М. заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель Мезенцевой Ел.А. по доверенности Матусь Т.В. в судебном заседании возражала против заявленного иска, указав, что <данные изъяты> умер Мезенцев А.В. (отец истцов и ответчика), после смерти которого было открыто наследственное дело <данные изъяты>. Мезенцев А.В., умерший <данные изъяты>, составил завещание от <данные изъяты>, согласно которому все его имущество было завещано ответчику Мезенцевой Ел.А., однако истцы Мезенцев В.А. и Мезенцева Ек.А. являются инвалидами 2-й группы, Мезенцева Ю.А. была несовершеннолетней на дату смерти наследодателя, т.е. истцы Мезенцев В.А., Мезенцева Ек.А., Мезенцева Ю.А. с учетом ст.1149 ГК РФ имеют право на обязательную долю в наследстве своего умершего отца Мезенцева А.В., и им причитается по 1/8 доле каждому от всего наследства. Как указал также представитель ответчика, между наследниками Мезенцева А.В., умершего <данные изъяты>, было заключено соглашение от <данные изъяты> о разделе наследственного имущества, в результате которого ответчиком Мезенцевой Ел.А. было передано истцам Мезенцеву В.А., Мезенцевой Ек.А., Мезенцеву Ю.А. наследственное имущество в виде объектов недвижимости на общую сумму 17155233 руб. 26 коп., что на 2868416 руб. 84 коп. превышает размер стоимости обязательной доли истцов. Также представитель ответчика указал, что в соответствии с п.9 соглашения о разделе наследства Мезенцева А.В., умершего <данные изъяты>, предусмотрено п.9, что истцы Мезенцев В.А., Мезенцева Ек.А., Мезенцева Ю.А. и ответчик Мезенцева Ел.А., не имеют друг другу взаимных материальных претензий. В связи с чем представитель Мезенцевой Ел.А. по доверенности Матусь Т.В. просила суд в удовлетворении заявленного иска отказать.

Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в исковых требованиях отказано.

Мезенцев В.А., Мезенцева Ю.А., не согласившись с решением суда, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить как необоснованное и незаконное.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Мезенцев А.В. умер <данные изъяты>. Согласно справке нотариуса <данные изъяты> Яковенко И.А. после смерти Мезенцева А.В., умершего <данные изъяты>, открыто наследственное дело от <данные изъяты> <данные изъяты>, в рамках которого заявление о принятии наследства подали Мезенцева Ел.А. в соответствии с завещанием от <данные изъяты>, а также Мезенцев В.А. на основании права на наследство обязательной доли как инвалид 2-й группы, Мезенцева Ек.А. на основании права на наследство обязательной доли как инвалид 2-й группы, Мезенцева Ю.А. на основании права на наследство обязательной доли как несовершеннолетний ребенок наследодателя. Согласно копии наследственного дела <данные изъяты> от <данные изъяты> в состав наследства после смерти Мезенцева А.В., умершего <данные изъяты>, входит следующее имущество:

- жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>;

- земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>;

- квартира с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, бульвар Космонавтов, <данные изъяты>;

- квартира с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>;

- квартира с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>;

- банковский вклад в ПАО «Бинбанк» на сумму 13000-00 долларов США, что эквивалентно 820820 руб. 00 коп.;

- банковский вклад в ПАО «Московский кредитный банк» на сумму 16443-00 долларов США, что эквивалентно 1038211 руб. 02 коп.;

- банковский вклад в АО «Российский сельскохозяйственный банк» на сумму 835000 руб. 00 коп.;

- банковский вклад в ПАО «Банк «Югра» на сумму 1470000 руб. 00 коп.

<данные изъяты> между Мезенцевым В.А., Мезенцевой Ек.А., Мезенцевой Ю.А. и Мезенцевой Ел.А. было заключено соглашение о разделе наследственного имущества.

Согласно соглашению от <данные изъяты> о разделе наследственного имущества предусмотрен следующий раздел наследства после смерти Мезенцева А.В., умершего <данные изъяты>, между наследниками:

- в собственность Мезенцева В.А. (истца) передается право собственности на квартиру с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, бульвар Космонавтов, <данные изъяты>, и право собственности на 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>;

- в собственность Мезенцовой Ек.А. (истца) передается право собственности на 1/2 доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>;

- в собственность Мезенцовой Ю.А. (истца) передается право собственности на 1/2 доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>; - в собственность Мезенцовой Ел.А. (ответчика) передается право собственности на квартиру с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, право собственности на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, и право собственности на 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>.

Согласно п.9 соглашения от <данные изъяты> о разделе наследственного имущества истцы Мезенцев В.А., Мезенцева Ек.А., Мезенцева Ю.А. и ответчик Мезенцева Ел.А., не имеют друг другу взаимных материальных претензий.

Судом первой инстанции <данные изъяты> назначена судебная оценочная экспертиза для установления рыночной стоимости объектов недвижимости, входящих в наследство после смерти Мезенцева А.В., умершего <данные изъяты>.

Согласно заключению оценочной экспертизы ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки», эксперты Кудрявцев А.Г., Кудрявцева А.Ю., представленной в ходе судебного разбирательства, следует:

- рыночная стоимость жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, составляет 3110000 руб. 00 коп.

- рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, составляет 7314300 руб. 00 коп.

- рыночная стоимость квартиры с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, бульвар Космонавтов, <данные изъяты>, составляет 5340000 руб. 00 коп.

- рыночная стоимость квартиры с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, составляет 12690000 руб. 00 коп.

- рыночная стоимость квартиры с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, составляет 18810000 руб. 00 коп.

Судебная экспертиза проведена специалистами с соблюдением требований ст. 84 - 86 ГПК РФ, заключение экспертов исследовано и оценено судом первой инстанции наряду с другими доказательствами в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, оснований сомневаться в заключении экспертизы судебная коллегия не находит.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции верно руководствовался ст.ст. 1111, 1142, 1149, 1102 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебной практике по делам о наследовании», учел установленные по делу обстоятельства, оценил по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ все представленные сторонами доказательства, в том числе экспертное заключение, и пришел к верным выводам о том, что, исходя из условий соглашения от <данные изъяты> о разделе наследственного имущества в счет обязательной доли Мезенцева В.А., Мезенцевой Ек.А., Мезенцевой Ю.А. было передано недвижимое имущество, общая стоимостью которого составляет в размере 21687150 руб. 00 коп., что превышает суммарную стоимость обязательной доли в наследстве после смерти Мезенцева А.В., умершего <данные изъяты>, у истцов Мезенцева В.А., Мезенцевой Ек.А., Мезенцевой Ю.А., которая составляет в размере 19386874 руб. 15 коп., в связи с чем отсутствуют основания для взыскания в пользу истцов Мезенцева В.А., Мезенцевой Ек.А., Мезенцевой Ю.А. солидарно с ответчика Мезенцевой Ел.А. неосновательного обогащения в виде превышения полученного наследства за счет обязательной доли истцов.

Кроме того, суд первой инстанции верно учел, что в соответствии с п.9 соглашения от <данные изъяты> о разделе наследственного имущества истцы Мезенцев В.А., Мезенцева Ек.А., Мезенцева Ю.А. и ответчик Мезенцева Ел.А., не имеют друг другу взаимных материальных претензий.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в действиях ответчика Мезенцевой Ел.А. неосновательного обогащения за счет истцов Мезенцева В.А., Мезенцевой Ек.А., Мезенцевой Ю.А. при принятии и разделе наследства после смерти Мезенцева А.В., умершего <данные изъяты>, не имеется, в связи с чем в удовлетворении заявленного Мезенцевым В.А., Мезенцевой Ек.А., Мезенцевой Ю.А. иска судом первой инстанции правомерно отказано.

Судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

К доводам апелляционной жалобы о том, что оспариваемые истцами банковские вклады не являлись предметом соглашения о разделе наследственного имущества, судебная коллегия относится критически, поскольку в соответствии с п. 4 указанного соглашения общая стоимость наследственного имущества, переходящего к каждой из сторон соглашения в соответствии с причитающимися им долям, признается ими равной, соответственно, имущество, получаемое каждой из сторон соглашения, признается ими равноценным.

При этом судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что наследницей по завещанию умершего Мезенцева А.В. является Мезенцева Ел.А. Истцы имеют право на обязательную долю в наследстве своего умершего отца Мезенцева А.В., и им причитается по 1/8 доле каждому от всего наследства. В счет обязательной истцов ответчиком было передано недвижимое имущество, общая стоимостью которого превышает суммарную стоимость обязательной доли в наследстве после смерти Мезенцева А.В.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку само по себе, несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов. При этом судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что согласно наследственному делу требуемая истцами сумма включена в состав наследственного имущества.

К доводам апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не был принят во внимание п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебной практике по делам о наследовании», согласно которому при заключении наследниками соглашений, мировых соглашений о разделе наследственного имущества следует иметь в виду, что наследники осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению, поэтому раздел наследства может быть произведен ими и не в соответствии с причитающимися им размерами, судебная коллегия относится критически, поскольку из заключенного между сторонами соглашения следует, что наследники осуществили принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению, при этом пунктом 9 указанного соглашения предусмотрели, что на момент подписания соглашения не имеют друг к другу никаких материальных претензий, равно как и претензий иного характера, а также у сторон нет друг перед другом никаких неисполненных обязательств, возникших в связи с произведенным разделом наследства и заключением настоящего соглашения.

Выражая несогласие с вынесенным по делу решением, заявитель в апелляционной жалобе указывает, что судом неверно применены нормы материального права.

Между тем, указанные доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем жалобы указанных норм права.

Иные доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, так как выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке. Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Истринского городского суда Московской области от 22 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Мезенцева В. А., Мезенцевой Ю. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё