Решение по делу № 2-2062/2021 от 08.07.2021

57RS0023-01-2021-003146-28                    № 2-2062/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 октября 2021года г. Орел

Советский районный суд города Орла в составе

председательствующего судьи Лигус О.В.,

при секретаре Леоновой Ю.И., помощнике Исайкиной Л.В.,

с участием истца Синякова А.Н., его представителя Филатова А.В.,

представителя ответчика муниципального казённого учреждения «Управление коммунальным хозяйством г. Орла» Фролова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании районного суда гражданское дело по иску Синякова ФИО9 к муниципальному казённому учреждению «Управление коммунальным хозяйством г. Орла» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Синяков А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к муниципальному казённому учреждению «Управление коммунальным хозяйством г. Орла» (далее - МКУ «УКХ города Орла») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГ в районе <...> произошло ДТП, наезд на препятствие в виде разрушения асфальтового дорожного покрытия (выбоина), в результате которого транспортное средство №***, получил механические повреждения.

Просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля 97678 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3213,56 рублей, по оценке 3000 рублей, по оплате услуг представителя 15000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика просил в иске отказать по основаниям изложенным в письменном отзыве.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, восстановление нарушенного права, оговоренное в ГК РФ при определении реального ущерба, следует рассматривать в виде действий, направленных на ликвидацию негативных последствий правонарушения, что должно приводить к восстановлению возможности реализации права в прежнем объеме.

При решении вопроса о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, что предполагает возможность использования объекта права на тех же условиях, что и до повреждения, в расчет должны приниматься все необходимые и разумные расходы для восстановления прежнего положения. При этом необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и иными допустимыми доказательствами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ в районе <...> произошло ДТП, наезд на препятствие в виде разрушения асфальтового дорожного покрытия (выбоина), в результате которого транспортное средство истца №*** механические повреждения.     Для определения размера ущерба истец обратился к ИП ФИО7, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 97678 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом назначена экспертиза. Согласно заключения эксперта <данные изъяты>» рыночная стоимость восстановительного ремонта №*** без учета износа заменяемых деталей, по состоянию на дату ДТП, составляет – 98286,13 рублей. Решить вопрос о соответствии (несоответствии) действий водителя Синякова А.Н. требованиям пункта 10.1 ПДД с технической точки зрения не представилось возможным ввиду отсутствия сведений о скорости движения и расстоянии до выбоины.

Исходя из положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), суд оценивает заключение эксперта так же, как и любое иное доказательство, то есть оно не имеет для суда заранее установленной силы. Суд оценивает заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении в совокупности с иными доказательствами.

Обоснованность выводов судебной экспертизы у суда не вызывает сомнений, данное доказательство получено в порядке, предусмотренном нормами гражданско-процессуального законодательства, квалификация эксперта сомнений не вызывает, поскольку он имеет длительный стаж работы по специальности и экспертной работе, был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Само заключение подробно мотивировано, основано на анализе имеющихся документов, выводы не содержат противоречий и согласуются с доказательствами, положенными экспертами в обоснование этих выводов.

Суд полагает, что в данной дорожно-транспортной ситуации в основе возникновения ДТП состоят именно недостатки содержания дорожной сети наряду с отсутствием у водителя соответствующей информации (дорожных знаков) о наличии таковой на пути его следования.

Факт дорожно-транспортного происшествия зафиксирован сотрудниками полиции, подтвержден актом выявленных недостатков, схемой ДТП, согласно которых автомобиль истца наехал на выбоину длиной 3,2 м, глубиной 0,20 м, шириной 1,6 м.

В соответствии с ГОСТ Р 50597-93 Государственный стандарт Российской Федерации «Автомобильные дороги и улицы, требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных
повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной
Правилами, дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см, ровность покрытия проезжей части должна соответствовать требованиям. Коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора.

В силу ч.4 ст.6 Закона «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

К полномочиям органов местного самоуправления муниципального района в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района при осуществлении дорожной деятельности.

ч.1 ст. 12 Закона «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Как следует из ч.2 ст. 28 Закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункта 3.1. Устава МКУ «УКХ г. Орла» создано с целью осуществления управленческих функций в сфере обеспечения функционирования коммунального хозяйства и приватизации муниципального жилищного фонда.

В соответствии с пунктом 3.2.2. Устава учреждение в рамках бюджетного финансирования в сфере управления имуществом, переданным в оперативное управление выступает Заказчиком и осуществляет размещение муниципальных заказов по содержанию и ремонту муниципального имущества.

Постановлением администрации г.Орла от ДД.ММ.ГГ №*** улично-дорожная сеть, в том числе ул. Авиационная передана МКУ «УКХ г. Орла» в оперативное управление.

На момент ДТП МКУ «УКХ г. Орла» не был заключен контракт с целью надлежащего содержания улично-дорожной сети города Орла.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Причинение вреда имуществу истца произошло в результате ненадлежащего выполнения своих обязанностей МКУ «УКХ города Орла», в связи с чем, с МКУ «УКХ г. Орла» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 97678 рублей.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины 3213,56 рублей, по оценке 3000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя: консультация, составление искового заявления, сбор необходимых документов, представление интересов в суде.

За предоставленные услуги истцом оплачено представителю 15000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией об оплате.

Решая вопрос о возмещении в пользу истца на оплату услуг представителя, суд учитывает степень сложности дела и фактически оказанных юридических услуг, количество судебных заседаний в суде первой инстанции. Анализируя вышеизложенные обстоятельства суд находит разумным, обоснованным и подлежащим к взысканию сумму расходов на оплату юридических услуг представителя размере 15000 рублей.

В силу ст.85 ГПК РФ с МКУ «УКХ г. Орла» в пользу ООО «Экспертавтотранс» расходы по экспертизе 25000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Синякова ФИО10 к МКУ «УКХ г. Орла» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с МКУ «УКХ г. Орла» в пользу Синякова ФИО11 стоимость ущерба в размере 97678 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3213,56 рублей, по оценке 3000 рублей, по оплате услуг представителя 15000 рублей.

Взыскать с МКУ «УКХ г. Орла» в пользу ООО «Экспертавтотранс» расходы по экспертизе 25000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в месячный срок с момента вынесения мотивированного решения суда.

Судья                                 О.В. Лигус

Мотивированное решение изготовлено 27.10.2021.