Решение по делу № 33-4602/2014 от 12.05.2014

Судья: Богдевич Н.В. Дело №33-4602/2014 А-57

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск                                 19 мая 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ивановой О.Д.,

судей: Мирончика И.С., Кучеровой С.М.,

при секретаре Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивановой О.Д.,

    гражданское дело по иску Мельниковой А.В., Дергуновой Е.В. к ИП Шипунову В.П. о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром,

    по апелляционным жалобам представителя ответчика Шипунова В.П. – Яковлева В.С., представителя третьего лица ООО «Тотем» - Ковалькова П.П.,

    на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 05 февраля 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Мельниковой А.В., Дергуновой Е.В. к ИП Шипунову В.П. о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром - удовлетворить.

Взыскать с ИП Шипунова В.П. в пользу Мельниковой А.В. материальный ущерб в размере 794 095 рублей, государственную пошлину 11 141 рублей, в пользу Дергуновой Е.В. материальный ущерб в размере 541 800 рублей, государственную пошлину 8 618 рублей».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Мельникова А.В. и Дергунова Е.В. обратились в суд с иском к ИП Шипунову В.П. о взыскании материального ущерба, мотивировав свои требования тем, что 13 февраля 2013 года около 10 часов 50 минут в результате пожара, произошедшего по причине теплового воздействия аварийного режима работы электрооборудования в нежилом помещении по адресу: г.Красноярск ул.<данные изъяты>, выгорели арендуемые ими торговые площади с имеющимися товарно-материальными ценностями и торговым оборудованием. В результате пожара Мельниковой А.В. причинен материальный ущерб в размере 794 095 рублей, а Дергуновой Е.В. в сумме 541 800 руб.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Яковлев В.С. ставит вопрос об отмене решения, настаивая на отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает на недоказанность вины ИП Шипунова В.П. в причинении ущерба ввиду неустановления причины возникновения пожара, а также оспаривает наличие и размер вреда, причиненного истцам в результате пожара.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица ООО «Тотем» - Ковальков П.П. также настаивает на отмене решения, указывая на неустановление причины возникновения пожара.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч.1 ст.327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей ответчика Яковлева В.С. и Соскова В.В., представителя третьего лица Ковалькова П.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, истцов Мельникову А.В., Дергунову Е.В., поддержавших решение суда, и, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, надлежаще уведомленного о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», - вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Особенность предусмотренной приведенными нормами закона ответственности заключается в том, что для ее возложения необходимо наличие трех условий: установленного факта причинения вреда и его размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. В случае отсутствия одного из трех условий ответственность не наступает.

Таким образом, существенными обстоятельствами для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного вреда в результате пожара являются виновность причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

Статьей 38 ФЗ «О пожарной безопасности» предусмотрена ответственность собственника имущества, а также лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом за нарушение требований пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности установлены в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ.

Как следует из материалов дела, ИП Шипунов В.П. является собственником нежилого здания (торгово-складское) площадью 958,60 кв.м, расположенного по адресу: г. Красноярск ул. <данные изъяты> (л.д.148).

В соответствии с договором управления эксплуатацией нежилого фонда от 01 апреля 2012 года, заключенного между ИП Шипуновым В.П. и ООО «Тотем» в лице директора Ковалькова П.П., общество взяло на себя обязательство обеспечивать функционирование всех инженерных систем и оборудования (вентиляционных каналов, систем отопления, водоснабжения, канализации, электрических сетей, охранно-пожарной сигнализации, охранной сигнализации, холодного оборудовании) торговой базы, расположенной по адресу: г. Красноярск ул. <данные изъяты>.

По договору аренды от 30 декабря 2009 года Мельниковой А.В. предоставлена во временное владение и пользование для осуществления предпринимательской деятельности торговая площадь по адресу: г. Красноярск ул. <данные изъяты>, площадью 36,6 кв.м, а Дергуновой Е.В. по договору аренды от 08 июня 2009 года - торговая площадь по адресу: г. Красноярск ул. <данные изъяты>, площадью 21 кв.м.

13 февраля 2013 года около 10 часов 50 минут в нежилом помещении № <данные изъяты>, расположенном по адресу: г. Красноярск ул. <данные изъяты> произошел пожар, в результате которого имуществу истцов был причинен ущерб в связи с уничтожением товара и торгового оборудования. Исходя из заявленных требований, размер ущерба, причиненного Мельниковой А.В. составил 794 095 руб., а Дергуновой Е.В. – 541 800 руб.

По факту пожара в торговом зале, расположенном в нежилом строении № <данные изъяты> по адресу: г. Красноярск ул. <данные изъяты> 15 марта 2013 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, отмененное постановлением заместителя прокурора г. Красноярска от 17 апреля 2013 года.

В соответствии с заключением эксперта ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория по Красноярскому краю» № <данные изъяты> от 14 мая 2013 года установлено, что очаг пожара (место возникновения первоначального горения) находился в помещении торгового зала, на уровне пола, в непосредственной близости от правой части дверного проема № 2, расположенного в районе перегородки между отделами ИП Ферафонтова и ИП Колесникова. Эксперт установил, что причиной возникновения пожара могло быть: тепловое воздействие аварийного режима работы электрооборудования (пускорегулирующей аппаратуры люминесцентного светильника), либо воздействие источника открытого огня.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что причиной возникновения пожара послужило виновное бездействие собственника здания - Шипунова В.П., выразившееся в отсутствие контроля за работой электрооборудования и не соблюдение мер пожарной безопасности при устройстве и эксплуатации электрооборудования.

Между тем, с указанным выводом Судебная коллегия согласиться не может, поскольку последний не подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, точная причина пожара в торговом зале, расположенном в нежилом строении <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> не установлена. Заключение эксперта № <данные изъяты> от 14 мая 2013 года содержит выводы о причинах пожара, которые носят вероятностный характер.

Каких-либо иных достоверных доказательств возникновения пожара в результате виновных действий либо бездействия ответчика, в том числе по несоблюдению конкретных правил пожарной безопасности, при рассмотрении настоящего гражданского дела истцами также не представлено.

При этом, материалами дела установлено, что ООО «Тотем», осуществляющее управлением нежилым зданием, проводило проверку электротехнических устройств, представив в подтверждение соответствующие протоколы.

Кроме того, согласно сообщению ООО «Омтек» от 12 ноября 2013 года в случае возникновения аварийного режима в светильнике TLC418-1 в металлическом корпусе стекание плавящихся фрагментов аварийной части светильника наружу вниз светильника невозможно из-за того, что все комплектующие светильника снизу закрыты элементами защитной зеркальной алюминиевой экранирующей решетки.

Следовательно, виновных действий ответчика в нарушении требований правил пожарной безопасности в части неисполнения обязанности по осуществлению контроля за работой электрооборудования и соблюдением мер пожарной безопасности, не установлено.

Таким образом, при рассмотрении дела не нашла подтверждения позиция истцов о том, что причиной пожара в здании явились виновные действия или бездействие ответчика по несоблюдению правил пожарной безопасности.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств вины ответчика в произошедшем в здании пожаре, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с ИП Шипунова В.П. в пользу Мельниковой А.В. и Дергуновой Е.В. материального ущерба, причиненного в результате пожара, в связи с чем, оспариваемое решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

При этом, Судебная коллегия обращает внимание на то, что истцами не представлены достоверные доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба.

В обосновании требований о взыскании ущерба, истцы ссылались на товарные накладные, счет-фактуры на поврежденный пожаром товар и инвентаризационные ведомости.

Между тем, из указанных документов невозможно установить какое имущество и в каком объеме находилось в арендованных истцами торговых помещениях на момент пожара, тогда как инвентарные описи товара не могут подтверждать размер ущерба, поскольку составлены без участия ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 05 февраля 2014 года отменить.

    В удовлетворении исковых требований Мельниковой А.В., Дергуновой Е.В. к ИП Шипунову В.П. о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, отказать.

Председательствующий:

Судьи: