Решение по делу № 2-7090/2024 от 20.06.2024

УИД № 72RS0014-01-2024-000251-36

Дело № 2-7090/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                09 августа 2024 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Терентьева А.В.,

при секретаре Сарсеновой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7090/2024 по иску АО «СОГАЗ» к Маркман Ксении Матвееве о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с заявлением к Маркман К.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 172 546,49 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 650,93 руб. (л.д. 7-8).

Требования мотивированы тем, что 29.03.2023 из квартиры по адресу: <адрес> произошел залив, в результате которого было повреждено нижерасположенное жилое помещение. Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано у истца по договору страхования. В соответствии с актом, составленного ООО «УК Дуэт», затопление произошло по вине ответчика, который является собственником вышеуказанной квартиры. Истец, признав случай страховым произвел выплату страхового возмещения в размере 172 546,49 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено САО «ВСК».

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 29.03.2023 из квартиры по адресу: <адрес> произошел залив, в результате которого было повреждено нижерасположенное жилое помещение – квартира № <адрес> (л.д. 34).

Согласно акту от 30.03.2023, составленного ООО «УК Дуэт», установлено что, в результате порыва гибкого шланга ГВС в квартире № произошло затопление квартиры №, что привело к имущественному ущербу.

Ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 64-65).

Данные обстоятельства ответчиком, в силу требований ст. 56 ГПК РФ не оспорены.

На момент затопления жилое помещение – квартира № была застрахована в АО «СОГАЗ» на основании полиса добровольного страхования № №. Выгодоприобретателем по договору выступала Бейдина Наталья Владимировна (л.д. 20-25).

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, истец признал данное затопление страховым случаем и выплатил Бейдиной Н.В. страховое возмещение в размере 172 546,49 руб., что подтверждается платежным поручением № 8822949 от 11.05.2023 (л.д. 26).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как установлено судом собственником квартиры по адресу: <адрес>, по вине которого произошло затопление, является ответчик Маркман К.М.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу частей 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в материалы дела представлен полис «Домашний» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между САО «ВСК» и Маркман К.М. (л.д. 86), в котором сумма по гражданской ответственности владельца жилого помещения составляет 300 000 руб. Срок действия полиса с 00:00 12.06.2022 по 24:00 11.06.2023.

Согласно представленным по запросу суда материалам выплатного дела №9 310 260, на основании страхового акта от 12.07.2023, в рамках полиса «Домашний» № от 07.06.2022 по заявлению Калашниковой Т.И. выплачено страховое возмещение в размере 77 030,26 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.07.2023 № 248947, выплатного дела № на основании страхового акта от 11.05.2023, в рамках полис «Домашний» № от 07.06.2022 по заявлению ООО «УК Дуэт» выплачено страховое возмещение в размере 19 831,29 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.05.2023 № 166217, всего в сумме 96 861,55 руб.

Таким образом, суд, установив, что на момент затопления квартиры № 33 из вышерасположенной <адрес>, собственником которой является ответчик, гражданская ответственность Маркман К.М., в том числе вследствие причинения имущественного ущерба третьим лицам, была застрахована САО «ВСК», размер ущерба, причиненного жилому помещению, распложенному по адресу: <адрес>, не превышает сумму страхового возмещения, в том числе с учетом выплаченного страхового возмещения, то правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Рассматривая ходатайство истца о привлечении САО «ВСК» к участию в деле в качестве соответчика, суд исходит из того, что у САО «ВСК» и Маркман К.М. нет общих прав и обязанностей перед истцом, каких-либо исковых требований к данному лицу истцом не заявлено. При этом, истец не лишен возможности обращения в суд к САО «ВСК» с самостоятельными требованиями, принимая во внимание субъектный состав спора.

На основании изложенного суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «СОГАЗ» (ИНН №) к Маркман Ксении Матвееве (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) о возмещении ущерба - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение составлено 16 августа 2024 года.

Председательствующий судья                    А.В. Терентьев