Решение от 12.02.2018 по делу № 2-131/2018 от 19.10.2017

Дело № 2-131/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года      г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Скворцовой Ю.А.

при секретаре Никодон А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Митрофановой Елене Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:    

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском о взыскании с Митрофановой Е.Ю. задолженности по кредитному договору, мотивируя заявленные требования тем, что ООО «ХКФ Банк» и Митрофанова Е.Ю. 07 мая 2013 года заключили кредитный договор № 2172652820 на сумму <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. - сумма к выдаче, <данные изъяты> руб. - страховой взнос на личное страхование. Процентная ставка по кредиту составила <данные изъяты> % годовых, полная стоимость кредита - <данные изъяты> % годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере <данные изъяты> руб. на счет заемщика №, открытый в ООО «ХКФ Банк», что подтверждается выпиской по счету. Денежные средства в размере <данные изъяты> руб. получены заемщиком в кассе банка, денежные средства в размере <данные изъяты> руб. (страховой взнос на личное страхование) перечислены на транзитный счет партнера на основании распоряжения заемщика, что подтверждается выпиской по счету. В соответствии с условиями кредитного договора дата перечисления первого ежемесячного платежа - 27 мая 2013 года, а дата оплаты каждого ежемесячного платежа указана в графике погашения. В нарушение условий заключенного кредитного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту. В связи с чем 20 июня 2016 года банк потребовал полного досрочного погашения задолженности по договору. После указанной даты банком было принято решение не начислять дополнительных процентов и штрафов. До настоящего времени требование банка о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» просило взыскать в его пользу с Митрофановой Е.Ю. задолженность по кредитному договору № 2172652820 от 07 мая 2013 года в размере 221 426,48 руб., из которых сумма основного долга – 144 190,58 руб., убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 18 850,80 руб., сумма процентов за пользование кредитом (до выставления требования) - 25 073,91 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности - 33 311,19 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 414,26 руб.

Представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении банк полностью поддержал заявленные исковые требования, в случае неявки в судебные заседания ходатайствовал о вынесении решения в отсутствие представителя истца.

Ответчик Митрофанова Е.Ю. в судебном заседании признала исковые требования частично, настаивала на удовлетворении исковых требований в части. В письменных возражениях на исковое заявление указала, что с требованиями банка в части взыскания штрафов и неустойки не согласна, считает необходимым уменьшить данные суммы в соответствии со ст. 333 ГК РФ до разумных пределов. Просила снизить сумму штрафов до <данные изъяты> руб., сумму убытков - до <данные изъяты> руб. Соответственно, просила удовлетворить исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ней, взыскав в пользу банка задолженность в размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб.- сумма основного долга, <данные изъяты> руб.- сумма процентов по кредиту, <данные изъяты> руб.- убытки, <данные изъяты> руб.- сумма штрафов.

Выслушав пояснения ответчика Митрофановой Е.Ю., исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пп. 1 и 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07 мая 2013 года между ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» и Митрофановой Е.Ю. был заключен кредитный договор № 2172652820, на сумму <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. - сумма к выдаче, <данные изъяты> руб. - сумма страхового взноса на личное страхование. Льготная ставка по кредиту - <данные изъяты> % годовых. Полная стоимость кредита - <данные изъяты> % годовых.

По условиям договора заемщик обязался производить ежемесячные платежи в размере <данные изъяты> руб. согласно графику платежей с 27 мая 2013 года, включающих в себя сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период. Кроме того, каждый раз при образовании просроченной задолженности, банк вправе потребовать уплаты штрафа (неустойки, пени) в размере и порядке, установленном тарифами банка.

Все условия предоставления, использования и возврата кредита в соответствии с требованиями действующего законодательства закреплены в заключенном между банком и заемщиком договоре. Договор состоит в том числе и из Заявки на открытие банковских счетов (в которой имеются подписи и которая свидетельствует о получении заемщиком всех неотъемлемых частей договора), Условий договора, Тарифов, Графиков погашения.

    В силу пункта 3 раздела III Условий договора банк имеет право на взыскание с заемщика в полном размере сверх неустойки убытков, в том числе в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены банком при надлежащем исполнении договора заемщиком.

Как видно из выписки по счету, 07 мая 2013 года ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» перечислило Митрофановой Е.Ю. на счет № по кредитному договору № 2172652820 денежные средства в размере <данные изъяты> руб., денежные средства в размере <данные изъяты> руб. перечислены на транзитный счет партнера (л.д. 22-25).

Вместе с тем, заемщик нарушает условия кредитного договора, не исполняет принятые на себя обязательства по своевременному внесению платежей по кредиту и уплате процентов за пользование кредитными средствами, в результате чего образовалась задолженность.

20 июня 2016 года банком Митрофановой Е.Ю. было направлено требование о досрочном полном погашении кредита, которое до настоящего времени не исполнено. После указанной даты банком было принято решение не начислять проценты.

Из графика погашения задолженности следует, что последний платеж по кредиту должен был быть произведен 16 апреля 2017 года (при условии надлежащего исполнения обязательств), таким образом, банком не получены проценты по кредиту за период пользования денежными средствами с 20 июня 2016 года по 16 апреля 2017 года.

Согласно представленному истцом расчету задолженность Митрофановой Е.Ю. по состоянию на 27 сентября 2017 года составила <данные изъяты> руб., в том числе: сумма основного долга – <данные изъяты> руб., убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования)- <данные изъяты> руб., сумма процентов за пользование кредитом (до выставления требования)- <данные изъяты> руб., штраф за возникновение просроченной задолженности- <данные изъяты> руб.

Сомневаться в правильности представленных расчетов у суда оснований не имеется, иного расчета ответчиком не представлено.

Право Банка потребовать от заемщика возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и иными платежами по кредитному договору при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата части займа, закреплено в условиях заключенного договора, а также в п. 2 ст. 811 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что неоплаченные проценты после выставления счета в размере <данные изъяты> руб. несоразмерно завышены и подлежат снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судом отклоняются, поскольку, как проценты за пользование кредитом, так и неоплаченные проценты после выставления требования, заявленные в виде убытков, являются платой за пользование денежными средствами, а не процентами за просрочку исполнения обязательства (ст. 395 ГК РФ), поэтому они подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге и их размер не может быть уменьшен.

Исходя из вышеизложенного, требование истца к Митрофановой Е.Ю. о взыскании суммы основного долга в размере 144 190,58 руб., убытков банка (неоплаченные проценты после выставления требования) в размере 18 850,80 руб., суммы процентов за пользование кредитом (до выставления требования) в размере 25 073,91 руб. основано как на законе, так и на условиях заключенного договора, и является правомерным и законным.

Вместе с тем, Митрофанова Е.Ю. в судебном заседании ссылалась на ухудшение ее материального положения, которое повлекло невозможность погашения задолженности.

Положения ст. 333 ГК РФ указывают на право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, данных в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 указанного Постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суд учитывает, что штрафные санкции, являясь мерой ответственности, были заявлены Банком обоснованно. Применение ст. 333 ГК РФ и уменьшение штрафа является правом суда и не свидетельствует о предъявлении истцом необоснованных требований.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Исходя из необходимости соблюдения баланса имущественных интересов сторон, учитывая сумму кредита и период просрочки должника, обращение Банка в суд с настоящим иском только 19 октября 2017 года, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера штрафа за возникновение просроченной задолженности в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 1 000 руб., полагая такой размер штрафа соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание то, что решение состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 414,26 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 2172652820 ░░ 07 ░░░ 2013 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 189 115,29 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 414,26 ░░░., ░ ░░░░░ – 194 529,55 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/	<░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>