Решение по делу № 2-1325/2022 от 22.07.2022

Р Е Ш Е Н И Е

     И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

    8 ноября 2022 года                    г. Жигулевск

    Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Никоновой Л.Ф.,

при секретаре Варламовой И.А.,

с участием:

- истца Голенковой И.Н. (до перерыва в судебном заседании),

- представителя истца – Давлетбаевой И.В., действующей на основании устного ходатайства,

- ответчика Сабановой Л.М.,

- ответчика Сабанова А.И. (до перерыва в судебном заседании),

- представителя ответчиков – Зумбадзе Р.А., действующего на основании устного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1325 /2022 по иску Голенковой И. Н. к Сабановой Л. М., Сабанову А. И. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении,

                У С Т А Н О В И Л:

Голенкова И.Н. обратилась в суд с иском к Сабановой Л.М. и Сабанову А.И., требуя, с учетом заявленных уточнений (л.д.37), обязать ответчиков не чинить ей препятствий в пользовании принадлежащей сторонам на праве общей долевой собственности квартирой № в <адрес>, передать истцу ключи от входной двери квартиры и вселить ее в спорное жилое помещение.

    В судебном заседании (до перерыва) истец Голенкова И.Н. требования иска поддержала, пояснив, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела 13/24 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Ответчики являются участниками общей долевой собственности квартиры. Спорное жилое помещение состоит из двух комнат, истец намерена использовать его для личного проживания, т.к. другого жилья не имеет. Зарегистрирована по месту проживания в однокомнатной квартире своей матери, однако, проживать там возможности не имеет из-за сложившихся отношений. Поскольку ответчики возражают против ее вселения, ключей от квартиры у нее нет, она вынуждена была обратиться в суд с настоящим иском. Также сообщила, что получила от ответчиков копию иска об оспаривании договора купли-продажи доли квартиры, после чего, по совету риэлтора, направила им письменное предложение о выкупе доли. На продажу объект не выставляла.

    Представитель истца Давлетбаева И.В. в судебном заседании требования иска и пояснения истца Голенковой И.Н. поддержала. Подтвердила, что предложение о выкупе доли квартиры Голенковой И.Ю. ответчикам было направлено после того, как последние передали ей копию иска о признании недействительной сделки по приобретению истцом доли квартиры. На продажу доля квартиры истцом не выставлялась.

    Ответчики Сабанова Л.М., Сабанов А.И., их представитель Зумбадзе Р.А. в судебном заседании требования иска не признали, пояснив, что в спорной квартире Сабановой Л.М. принадлежат 5/24 долей, Сабанову А.И. – 1\8 доля. Ответчики используют спорное жилое помещение для личного проживания. Полагают, что истица не нуждается в спорной квартире, не намерена проживать там лично, будет продавать свою долю, т.к. присылала им соответствующее предложение. Одновременно подтвердили, что направляли Голенковой И.Н. исковое заявление об оспаривании сделки по приобретению ею доли квартиры, однако, в суд такой иск не предъявляли. Считают, что иск не может быть удовлетворен также в связи со следующими обстоятельствами: жилые комнаты в квартире смежные, что, по мнению ответчиков, делает невозможным использование квартиры для проживания лицами, не приходящимися друг другу родственниками; одна из комнат квартиры требует ремонта; истец не вносит коммунальные платежи. Одновременно сообщили, что счета на оплату коммунальных платежей разделены по требованию предыдущих сособственников квартиры.

    Выслушав пояснения сторон, их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

     В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 ГПК Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 года N 2481-О).

    В силу положений статьи 11 Гражданского кодекса РФ в судебном порядке защите подлежит только нарушенное или оспоренное право.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав, одним из которых является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных жилищным законодательством, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из предоставленной по запросу суда выписки из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что квартира № в доме <адрес> принадлежит сторонам по праву общей долевой собственности: истцу Голенковой И.Н. – 13/24 долей, ответчику Сабановой Л.М. – 5/24 долей, ответчику СабановуА.И. – 1/8 доля (л.д.22-26).

    Согласно содержащегося в выписке из ЕГРН плана квартиры (л.д.25), в квартире две жилые комнаты площадью 18,6 кв.м и 9, 6 кв.м.

Из пояснений сторон в судебном заседании установлено, что в спорной квартире проживают ответчики.

Истица Голенкова И.Н. долю квартиры приобрела на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-15).

Представленной по запросу суда выпиской из ЕГРН о правах Голенковой И.Н. на объекты недвижимости за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что иных жилых помещений в собственности истца не имеется, ранее принадлежавшими ей жилыми помещениями распорядилась до 2017 года (л.д. 63-65).

На основании п. 1 и п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, возникающих в связи с реализацией собственником своих правомочий по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему жилым помещением, судам следует учитывать, что законом установлены пределы осуществления права собственности на жилое помещение, которые заключаются в том, что собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению, то есть для проживания граждан (часть 1 статьи 17 ЖК РФ, пункт 2 статьи 288 ГК РФ), поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 30 ЖК РФ).

В силу ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Пояснениями истца в судебном заседании подтверждено, что она намерена лично проживать в спорной квартире. Данное обстоятельство также нашло свое подтверждение при исследовании судом аудиозаписей телефонных переговоров истца и ответчика Сабановой Л.М., в ходе которых истец неоднократно заявляла о своем намерении вселиться и проживать в квартире.

В ходе рассмотрения дела ответчики заявили, что возражают против вселения ответчицы и отказываются передавать ей ключи от входной двери квартиры.

Оценивая перечисленные выше доказательства, суд признает установленным, что не проживание истца в спорной квартире обусловлено чинимыми ответчиками препятствиями, выразившимися в отказе предоставить ключи от входной двери квартиры, истец нуждается в использовании этого имущества по прямому назначению, т.к. других жилых помещений в собственности не имеет.

Поскольку в ходе рассмотрения спора ответчики подтвердили, что ключи от входной двери квартиры истцу передавать отказываются, равно как и возражают против присутствия истца в спорной квартире, что свидетельствует о нарушении прав истца, как собственника жилого помещения, устранения которых истец вправе требовать в порядке ст. 304 ГК РФ, в связи с чем требования иска в части устранения препятствий в пользовании квартирой, возложения на ответчиков обязанности по передаче истцу комплекта ключей от входной двери квартиры и вселении истца признаются подлежащими удовлетворению. При разрешении спора суд не принимает доводов ответчиков о санитарном состоянии спорного жилого помещения, наличии долгов по оплате коммунальных услуг, поскольку данные обстоятельства не могут выступать препятствием в реализации истцу права по использованию квартиры по прямому назначению (для личного проживания).

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Голенковой И. Н. удовлетворить.

    Обязать Сабанову Л. М. (паспорт <данные изъяты>) и Сабанова А. И. (паспорт <данные изъяты>.) :

- не чинить Голенковой И. Н. (паспорт <данные изъяты>.) препятствий в пользовании квартирой по адресу: <адрес>,

- в течение месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу передать Голенковой И. Н. ключи от замков входной двери указанной выше квартиры.

Вселить Голенкову И. Н. в квартиру по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

    Судья                    Л.Ф.Никонова

    Решение в окончательной форме изготовлено 15.11.2022.

    Судья                    Л.Ф.Никонова