Решение от 15.02.2022 по делу № 33-1730/2022 от 19.01.2022

Судья Исаев И.Н.                          Дело № 9-349/2021

Докладчик Вегелина Е.П.                                Дело № 33-1730/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Новосибирского областного суда Вегелина Е.П., при секретаре ШКМ, рассмотрев частную жалобу КЛЭ, ССА, МТА на определение судьи Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления,

У С Т А Н О В И Л:

КЛЭ, ССА и МТА обратились в суд с иском к ООО «УК «Каинск-Сервис» и АО «Сибирская энергетическая компания» о защите прав потребителей, в котором просили возложить на ООО «УК Каинск-Сервис» и АО «СИБЭКО» обязанность произвести перерасчет корректировки по отоплению за 2020 год по адресу: <адрес>, квартал 10, <адрес> размере 11012,53 руб. в сторону уменьшения; квартал 10, <адрес> размере 13597,54 руб. в сторону уменьшения; квартал 10, <адрес> размере 10844,40 руб. в сторону уменьшения.

Определением судьи Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление КЛЭ, ССА и МТА к ООО «УК «Каинск-Сервис» и АО «Сибирская энергетическая компания» о защите прав потребителей возвращено истцам.

В частной жалобе КЛЭ, ССА, МТА содержится просьба об отмене определения суда, направлении его на рассмотрение по существу в Куйбышевский районный суд <адрес>, ссылаясь в обоснование доводов частной жалобы на то, что спора имущественного характера между ООО УК «Каинск сервис» и АО «СИБЭКО» как такового не имеется, обращение в суд последовало с соблюдением правил подсудности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцами заявлен спор имущественного характера, возникший в сфере защиты прав потребителей при цене иска менее ста тысяч рублей, связанный с оспариванием незаконно и необоснованно начисленной задолженности, в связи с чем, пришел к выводу о том, что заявление подано с нарушением правил подсудности.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ установлено, что мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Часть 1 ст. 4 ЖК РФ предусматривает, что жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом (п. 3), содержания и ремонта жилых помещений (п. 6); внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (п. 11).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что при определении родовой подсудности споров, связанных с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг нанимателями (собственниками), следует руководствоваться правилами, установленными статьями 23 и 24 ГПК РФ. Например, иски о перерасчете платы в связи с оказанием коммунальных услуг ненадлежащего качества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, подсудны мировому судье, а иски об определении порядка внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, как иски, не подлежащие оценке, подсудны районному суду.

Из обстоятельств заявленных требований следует, что истцами ставится вопрос о перерасчете задолженности за потребленную тепловую энергию, образовавшуюся, по мнению истцов, в результате неверно произведенного расчета. В просительной части искового заявления указано, что истцы просят возложить на ответчиков обязанность по перерасчету корректировки по отоплению.

Таким образом, по существу заявлены требования неимущественного характера.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей, равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду.

С учетом изложенного судья апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ основания для возвращения искового заявления по мотиву его подсудности мировому судье.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░, ░░░

░░░░░                                      ░.░.░░░░░░░░