Решение по делу № 11-25/2017 от 10.07.2017

Дело № 11-25/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Визинга 07 сентября 2017

Сысольский районный суд Республики Коми в составе:

Председательствующего судьи Фоминой Г.Д.,

при секретаре Демидович Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кокшарова М.А. на решение мирового судьи Койгородского судебного участка от 11 мая 2017 года по делу по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Кокшарову М.А. о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Кокшарову М.А. о возмещении ущерба в порядке регресса и судебных расходов. В обоснование исковых требований истец указал, что **** произошло ДТП с участием автомобиля КАМАЗ, г.р.з. №__ и а/м Ссанг Йонг Кайрон, г.р.з. №__, под управлением ответчика Кокшарова М.А. ДТП произошло по вине ответчика, в результате которого погибли Р., К. ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено возмещение расходов на погребение на общую сумму 41285 рублей. Поскольку ответчик Кокшаров М.А. не был включен в число водителей, допущенных к управлению а/м Ссанг Йонг Кайрон, г.р.з. №__, у истца возникло право регрессного требования к ответчику о взыскании страховой выплаты в размере 41285 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1438,55 рублей.

Решением мирового судьи Койгородского судебного участка от 11.05.2017 исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены в полном объеме. С Кокшарова М.А. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взысканы денежные средства в размере 41285 рублей в виде ущерба, а также судебные расходы в размере 1438,55 рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи, Кокшаров М.А. обратился с апелляционной жалобой, указав, что решение подлежит отмене, поскольку извещение о назначенном на 11 мая 2017 года судебном заседании, получено им только 11 мая 2017 года в 14 часов, следовательно он, как ответчик, не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела.

В судебном заседании, проводимом посредством видеоконференс –связи, ответчик Кокшаров М.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение мирового судьи Сысольского судебного участка от 11 мая 2017 года и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец ПАО СК «Росгосстрах, уведомленный о явке в суд надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).

Судебный порядок рассмотрения гражданских дел подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании. Поэтому о дате, времени и месте судебного заседания или совершения процессуального действия указанные лица должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных главой 10 ГПК РФ.

В силу с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Как следует из материалов дела, 11 мая 2017 года состоялось судебное решение по делу по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Кокшарову М.А. о возмещении ущерба в порядке регресса. Ответчик Кокшаров М.А. о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 09 часов 00 минут 11 мая 2017 года, извещался судебной повесткой, направленной посредством почтового отправления.

Судебная повестка была вручена адресату, ответчику Кокшарову М.А. 11 мая 2017 года в 14 часов 00 минут.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное заседание было начато 11 мая 2017 года в 09 часов 00 минут и окончено в 09 часов 15 минут.

Часть 3 ст. 113 ГПК РФ предусматривает, что лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Поскольку судом первой инстанции ненадлежащим образом не исполнены положения ч. 3 ст. 113 ГПК РФ, Кокшаров М.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции факт его заблаговременного извещения на указанную дату отрицал, в данной связи у мирового суда имелись препятствия для рассмотрения дела, чем нарушено право Кокшарова М.А. на представление доказательств и на приведение дополнительных доводов относительно заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции находит, что мировым судом при рассмотрении настоящего гражданского дела были нарушены нормы процессуального права, в связи с чем, определяет, решение мирового суда отменить и перейти к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При рассмотрении по правилам первой инстанции ответчик Кокшаров М.А. показал, что возмещение вреда следует взыскивать пропорционально в солидарном порядке с дорожной компанией ООО «Стройтехсервис» и водителем автомобиля КАМАЗ В. Считает, что ДТП произошло по вине ненадлежащего содержания автодороги Ипаель-Ижма. На дороге была колейность и стекловидный лед. Он не отрицает, что при ДТП погибли люди и приговором Печорского городского суда Республики Коми от ****, с учетом апелляционного постановления Верховного суда Республики Коми от ****, он был осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ. Считает, что в процессе рассмотрения уголовного дела было установлено, что автодорога Ираель-Ижма была ненадлежащим образом очищена. Ходатайствует о вызове в суд экспертов И. и К. и запросе уголовного дела по факту ДТП.

Заслушав Кокшарова М.А., рассмотрев материалы дела, признав возможным рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося представителя истца ПАО СК «Росгосстрах», при рассмотрении дела по правилам первой инстанции суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ****, в ,,,, на 25 км. автодороги Ираель-Ижма на территории <___> водитель Кокшаров М.А., управляя автомобилем Ссанг Йонг Кайрон, г.р.з. №__, принадлежащим Н., совершил столкновение с а/м КАМАЗ, г.р.з. №__, в результате данного ДТП на месте происшествия погибли Р., К.

Согласно приговору Печорского городского суда Республики Коми от ****, с учетом апелляционного постановления Верховного суда Республики Коми от ****, Кокшаров М.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, осужден к 2 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии –поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года.

Указанные в судебном заседании доводы ответчика о том, что причиной ДТП послужило неудовлетворительное состоятельное покрытие дорожного полотна, были исследованы всесторонне и тщательно при рассмотрении уголовного дела. В приговоре суда все доказательства в совокупности оцененные с точки зрения относимости и допустимости, позволили суду установить виновность Кокшарова М.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ и вынести в отношении него обвинительный приговор.

Приговор вступил в законную силу и обращен к исполнению.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства Кокшарова М.А. о солидарном взыскании ущерба с дорожной компании ООО «Стройтехсервис» и водителя КАМАЗ В., вызове экспертов И. и К., запросе уголовного дела, так как данные ходатайства предполагают переоценку обстоятельств виновности ответчика, установленных вступившим в законную силу приговором.

Вместе с тем, судом установлено, что согласно страховому полису серии №__, действовавшего в период с 16-00 28.10.2014 по 23-59 27.10.2015, ответчик Кокшаров М.А., не значится в списке лиц, допущенных к управлению транспортным средством марки Ссанг Йонг Кайрон, идентификационный номер №__, ПТС серии ,,,, №__.

Согласно постановлению ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Печора Ш. от 03.04.2015, Кокшаров М.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа. Постановление вступило в законную силу и обращено к исполнению.

Согласно ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: противоправного деяния (бездействия), наличие вреда, причинно - следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (вредом), вины лица, ответственного за убытки.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанным в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии с ч.7 ст.12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей – выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено К. в счет возмещения расходов на погребение 20710 рублей, Р. – 20575 рублей, о чем представлены платежное поручение №__ от **** и платежное поручение №__ от ****

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что заявленные ПАО СК «Росгосстрах» к Кокшарову М.А. требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.327- 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи Койгородского судебного участка Республики Коми от 11 мая 2017 года отменить.

Вынести по делу новое решение, которым требования ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Россгострах» в Республике Коми к Кокшарову М.А. удовлетворить.

Взыскать с Кокшарова М.А. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Коми ущерб в размере 41285 ( сорок одна тысяча двести восемьдесят пять) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1438 ( одна тысяча четыреста тридцать восемь) рублей 55 копеек, всего взыскать 42723 (сорок две тысячи семьсот двадцать три) рубля 55 копеек.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья – подпись

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 07 сентября 2017 года.

Судья – Г.Д. Фомина