Решение по делу № 33-4264/2020 от 02.07.2020

Дело № 33-4264/2020

В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Ярошенко Т. П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего    Гвоздева М. В.,

судей    Галенко В. А., Серёгиной А. А.,

с участием прокурора    Доськовой Т. А.,

при секретаре    Плиско Э. С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 августа 2020 года в городе Хабаровске гражданское дело № 2-596/2020 (27RS0001-01-2019-009697-10) по иску Саввиной Н.И. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, расходов на проведение экспертизы, расходов на оплату услуг представителя,

по апелляционной жалобе ответчика Российского Союза Автостраховщиков на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 14 апреля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Гвоздева М. В., заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

Саввина Н. И. обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее по тексту – РСА) о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, расходов на проведение экспертизы, расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование исковых требований указала, что 17 июля 2017 года в результате столкновения автомобиля марки «Ssang Yong Istana» и автомобиля «ГАЗ 33081» был причинен вред здоровью истца, являющегося третьим лицом.

Владельцы указанных автомобилей обязаны возместить вред, причиненный здоровью истца, в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно экспертному заключению ООО «СУДЭКС-ЮГ» от 5 ноября 2019 года размер страховой выплаты за причиненный Саввиной Н. И. в результате ДТП вред здоровью должен составлять 40% от страховой суммы, то есть 200000 руб.

Истец полагает, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возлагается на всех участников ДТП, отдельно по каждому договору ОСАГО.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Ssang Yong Istana» на момент ДТП не застрахована, что послужило основанием для обращения истца к ответчику РСА с заявлением о компенсационной выплате.

В осуществлении компенсационной выплаты ответчик истцу отказал.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с РСА в свою пользу компенсационную выплату в размере 200000 руб; штраф – 100000 руб; неустойку за период со 2 сентября по 8 ноября 2019 года в размере 68000 руб; неустойку за период с 9 ноября 2019 года до даты фактического исполнения обязательств в размере 1 % от невыплаченной суммы компенсационной выплаты (200000 руб) за каждый день просрочки; расходы на оплату услуг представителя – 30000 руб; расходы на проведение независимой экспертизы – 30600 руб.

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 14 апреля 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

С РСА в пользу Саввиной Н. И. взысканы: компенсационная выплата – 200000 руб, штраф в размере 100000 руб, неустойка за период со 2 сентября 2019 года по 14 апреля 2020 года в размере 200000 руб, неустойка за период с 15 апреля 2020 года по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от размера компенсационной выплаты 200000 руб за каждый день просрочки, с учетом суммы взысканной неустойки в размере 200000 руб, но не более 300000 руб, расходы на оплату услуг представителя – 15000 руб, расходы на проведение экспертизы – 30600 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ответчика РСА в бюджет городского округа «Город Хабаровск» взыскана государственная пошлина в размере 7200 руб.

В апелляционной жалобе ответчик РСА просит решение суда отменить.

В доводах жалобы указано, что основания для взыскания неустойки и штрафа отсутствуют, так как при обращении за компенсационной выплатой истец не предоставила полный пакет необходимых документов, позволяющих произвести данную выплату; основания для компенсационной выплаты отсутствуют, так как истец получила страховую выплату в размере 225000 руб от страховщика гражданской ответственности владельца автомобиля «ГАЗ 33081» - АО «СОГАЗ», ущерб возмещен; отказ в компенсационной выплате истцу направлен своевременно; размер неустойки завышен и не соответствует принципам справедливости, экономической целесообразности, недопустимости неосновательного обогащения; присужденные судебные расходы должны быть уменьшены и присуждены в разумных пределах.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Принимая во внимание, что неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции установил, что 17 июля 2017 года в 23 часа 07 минут в Свободненском районе Амурской области на нерегулируемом перекрестке федеральной автодороги «Амур» и автодороги «Подъезд к городу Свободный от ФАД «Амур» водитель Павлов А. В., управляя автомобилем марки «Ssang Yong Istana», государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем «ГАЗ 33081», государственный регистрационный знак №, под управлением Никишина С. А..

В результате указанного столкновения транспортных средств причинен вред здоровью пассажира автомобиля «Ssang Yong Istana» Саввиной Н. И.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Павлова А. В., что подтверждено приговором Свободненского городского суда Амурской области от 24 января 2018 года по делу по обвинению Павлова А. В. в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Ssang Yong Istana» по договору ОСАГО не застрахована.

Страховщик гражданской ответственности владельца автомобиля «ГАЗ 33081» государственный регистрационный знак № произвел страховую выплату истцу в размере 225000 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «СУДЭКС-ЮГ» от 5 ноября 2019 года размер страховой выплаты за причиненный Саввиной Н. И. в результате ДТП вред здоровью составляет 40 % от страховой суммы.

Исходя из данного заключения размер компенсационной выплаты составляет 200000 руб.

Полагая, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, является солидарной и возлагается на всех владельцев источников участников ДТП, отдельно по каждому договору ОСАГО, истец 9 июля 2019 года обратилась к ответчику РСА с заявлением о компенсационной выплате. Данное заявление получено РСА 15 июля 2019 года.

29 июля 2019 года РСА направил истцу ответ, в котором просил предоставить медицинские документы, подтверждающие факт причинения вреда здоровью.

6 августа 2019 года во исполнение указаний РСА истец направила дополнительно выписной эпикриз из медицинской карты стационарного больного и рентгеновские снимки. Эти документы получены ответчиком 12 августа 2019 года.

22 августа 2019 года посредством СМС-сообщения ответчик отказал истцу в компенсационной выплате.

Оценив установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, руководствуясь статьями 333, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, требованиями статей 1, 12, 16.1, 19, 26.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года № 1164 (пункты 19, 21, 45, 50), суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсационную выплату и штрафные санкции, связанные с нарушением срока совершения указанной выплаты.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для совершения компенсационной выплаты в связи с получением истцом страхового возмещения от страховщика гражданской ответственности владельца автомобиля «ГАЗ 33081», суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку согласно подпункту «г» пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.

В пункте 1 статьи 19 указанного закона предусмотрено, что к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам.

Таким образом, ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.

В пункте 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховая сумма - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 данного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

Такая правовая позиция изложена в утвержденном 10 октября 2012 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 декабря 2019 года.

Ссылки заявителя жалобы на отсутствие оснований для применения штрафных санкций, предусмотренных Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт того, что истцом 12 августа 2019 года документы, необходимые для осуществления компенсационной выплаты, были направлены в РСА и данные документы получены ответчиком 22 августа 2019 года.

Судебная коллегия полагает, что размеры неустойки и штрафа определены судом, исходя из принципов разумности и справедливости, соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, соразмерен последствиям допущенного нарушения прав истца, периоду просрочки и обстоятельствам дела, и оснований для изменения размера штрафных санкций не имеется.

Размер расходов на оплату услуг представителя определен судом первой инстанции с учетом принципа разумности (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Судом приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, объем проведенной представителем работы по делу, степень сложности дела, характер спора, результат по делу.

Ссылки ответчика на несоразмерность взысканных расходов на оплату услуг представителя выводы суда не опровергают.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Хабаровска от 14 апреля 2020 года по гражданскому делу по иску Саввиной Н.И. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, расходов на проведение экспертизы, расходов на оплату услуг представителя - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Российского Союза Автостраховщиков – без удовлетворения.

Председательствующий    М. В. Гвоздев

Судьи    В. А. Галенко

    А. А. Серёгина