Решение по делу № 2-46/2019 от 28.09.2018

Дело №2-46/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2019 г. г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Губиной Е.П.,

при секретаре Диановой Д.А.,

    с участием представителя истца по первоначальному иску и представителя ответчика по встречному иску Сучкова В.В., ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Мирошниченко П.Н. и его представителя Свиридова А.Е.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело
по иску Михайлова П.В. к ФИО1 о расторжении договора, взыскании денежных средств и по встречному иску Мирошниченко П.Н. к Михайлову П.В. о признании договора исполненным, работ выполненными и взыскании денежных средств,

установил:

Михайлов П.В. обратился в суд с иском к Мирошниченко П.Н. о защите прав потребителя.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГ между Михайловым П.В. (заказчик) и Мирошниченко П.Н. (исполнитель) заключен договор оказания услуг на строительство бани и террасы, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить строительство бани размером 5 х 6 м. по фундаменту, что составляет 30 кв.м., и произвести монтаж террасы размером 10 х 4 м. по фундаменту, что составляет 40 кв.м. с выходом к бане. Общая сумма договору составила 330000 руб., авансовый платеж – 100000 руб., которые заказчик оплатил ДД.ММ.ГГ, то есть в день подписания договора, согласно представленной расписке от ДД.ММ.ГГ Следующая часть из общей суммы в размере 100000 руб. подлежала передаче по взаимной договоренности до окончания работ, после окончания работ и подписания акта выполненных работ подлежала оплате оставшаяся часть денежных средств в размере 130000 руб.

Поскольку к выполнению работ Мирошниченко П.Н. не приступил,
ДД.ММ.ГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием представить копии финансовых документов о получении денег, проектно-сметной документации и возвратить полученные денежные средства. Претензия оставлена без ответа, денежные средства по настоящее время не возвращены.

По изложенным основаниям, просил расторгнуть договор оказания услуг на строительство бани и террасы от ДД.ММ.ГГ, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 100000 руб., неустойку в сумме 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. и штраф в сумме 70000 руб.

Не признавая исковых требований Михайлова П.В., Мирошниченко П.Н. в ходе рассмотрения судом дела предъявил к нему встречное исковое заявление о признании договора от ДД.ММ.ГГ исполненным, работ выполненными и взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГ между ним и Михайловым П.В. заключен договор оказании услуг на строительство бани и террасы по адресу: <...>. На земельном участке по указанному адресу имелся только жилой дом, который со слов Михайлова П.В. он купил.

Согласно условиям договора на него возложены обязанности по строительству бани размером 5 х 6 м. по фундаменту, что составляет
30 кв.м., монтаж террасы размером 10 х 4 м. по фундаменту, что составляет
40 кв.м. с выходом к бане.

Общая сумма по договору составила 330000 руб. В момент подписания договора им получен от Михайлова П.В. аванс в размере 100000 руб.

ДД.ММ.ГГ было подписано приложение №*** к договору, поскольку увеличилась площадь бани и по факту строительства составила 33,5 кв.м., что на 3,5 кв.м. больше оговоренной сторонами, поэтому общая сумма по договору увеличилась на 30000 руб., то есть после подписания данного приложения составила 360000 руб.

Указал, что в период до ДД.ММ.ГГ помимо аванса по указанному договору Михайловым П.В. ему переданы денежные средства в общей сумме 115000 руб., в связи с чем общая сумма выплат за работу составила 215000 руб. Кроме того, по просьбе Михайлова П.В. им выполнялись не предусмотренные договором работы. К концу 2017 г. им подготовлен акт сдачи-приемки работ, датированный ДД.ММ.ГГ

ДД.ММ.ГГ он передал Михайлову П.В. список произведенных им дополнительных работ и их стоимость. ДД.ММ.ГГ согласился произвести оплату произведенных им дополнительных работ общей стоимостью 17400 руб. Стороны пришли к соглашению, что за выполненные работы Михайлов П.В. доплатит 145000 руб. Поскольку им получены денежные средства на покупку строительных материалов, 15000 руб. из которых не были потрачены, то между ним и Михайловым П.В. была достигнута договоренность, что последний передаст денежные средства в размере 130000 руб. по договору и 17400 руб. за дополнительные работы, а всего 147400 руб.

Ссылался на то, что ДД.ММ.ГГ Михайлов П.В. передал денежные средства в размере 77400 руб., не подписав акт сдачи-приемки работ, который датирован истцом ДД.ММ.ГГ, в связи с чем образовалась задолженность за выполненные работы по договору в размере 70000 руб.

Считая, что им, как исполнителем по вышеуказанному договору работы по заданию заказчика выполнены, которые отражены в актах от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, не подписанные Михайловым П.В., просил признать договор оказания услуг по строительству бани от ДД.ММ.ГГ, заключенный между Михайловым П.В. и Мирошниченко П.Н., исполненным, а работы, произведенные в рамках указанного договора, выполненными, а также взыскать с Михайлова П.В. задолженность за выполненные работы по договору оказания услуг по строительству бани от ДД.ММ.ГГ в размере 70000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица,
не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Яговкин М.Н.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску и представителя ответчика по встречному иску Сучков В.В. исковые требования Михайлова П.В. поддержал, аргументируя доводами, изложенными в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме. Считал, что встречные исковые требования Мирошниченко П.Н. удовлетворению не подлежат ввиду того, что факт выполнения последним работ по договору оказания услуг по строительству бани от ДД.ММ.ГГ материалами дела не подтвержден. При этом указал, что данные работы фактически выполнены Яговкиным М.Н., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Михайлов П.Н. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, воспользовался правом на участие в деле через представителя.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Мирошниченко П.Н. и его представитель Свиридов А.Е. в судебном заседании иск Михайлова П.В. не признали, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях, просили в удовлетворении его требований отказать. Поддержали встречный иск по изложенным в нем основаниям, просили его удовлетворить в полном объеме. Считали, что материалами дела подтвержден факт того, что Мирошниченко П.Н. работы по договору оказания услуг по строительству бани от ДД.ММ.ГГ выполнены в полном объеме.

Третье лицо Яговкин М.Н. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в ее отсутствие, представил суду письменный отзыв, в котором указал, что в соответствии с заключенным ДД.ММ.ГГ между ним и Михайловым П.В. договором подряда им производились работы на земельном участке по адресу: <...>. Данные работы состояли, в том числе в разборке летней кухни и постройки на ее основании бани. Яговкиным М.Н. разработана проектно-сметная документация, согласованная с заказчиком. Строительный материал Яговкиным М.Н. закуплен за наличный расчет. Работы (с указанием подробного перечня) выполнены им по акту и переданы заказчику ДД.ММ.ГГ Также указал, что во время производства работ на строительном объекте появлялся Мирошниченко П.Н., который создавал конфликтные ситуации, поскольку полагал, что именно он должен выполнять работы. Считал, что исковые требования Михайлова П.В. подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречных исковых требований Мирошниченко П.Н. необходимо отказать.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно представленным документам ДД.ММ.ГГ Михайлов П.В. и Мирошниченко П.Н. заключили договор оказания услуг на строительство бани и террасы (далее – договор).

Исходя из содержания представленного договора суд приходит к убеждению, что стороны заключили соглашение, содержащее в себе признаки договора подряда, а также договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Из пункта 1 статьи 708 ГК РФ следует, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу пункта 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

На основании пунктов 1-3 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе
во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 ГК РФ определено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1.1 договора Мирошниченко П.Н. обязался выполнить строительство бани размером 5*6 м. по фундаменту, что составляет 30 кв.м.,
а также монтаж террасы размером 10*4 м. по фундаменту, что составляет
40 кв.м. с выходом к бане.

Указанные работы подлежали выполнению на земельном участке Михайлова П.В., расположенного по адресу: <...>.

При этом условиями договора установлено, что непосредственный объем работ определялся сторонами в приложениях к договору.

Срок договора определен в пункте 2.2 как 100 календарных дней.

В свою очередь Михайлов П.В. обязался оплатить работы путем внесения авансового платежа в сумме 100000 руб., а всего 330000 руб. (пункты 3.1-3.3 договора).

Порядок расчета согласно пункту 4 договора установлен следующим образом: 100000 руб. – авансовый платеж, 100000 руб. – по взаимной договоренности до окончания работ, 130000 руб. – после подписания акта выполненных работ.

Из пояснений ответчика по первоначальному иску также следует, что впоследствии площадь бани по согласованию сторон была увеличена до
33,5 кв.м., а цена договора соответственно до 364300 руб.

ДД.ММ.ГГ Мирошниченко П.Н. получил аванс в сумме 100000 руб., что подтверждается распиской и сторонами не оспаривалось.

Предъявляя вышеуказанные требования о взыскании выплаченного Мирошниченко П.Н. аванса Михайлов П.В. ссылался на то, что
Мирошниченко П.Н. взятые на себя обязательства не исполнил, работы по договору не выполнил, услуги не оказал, в связи с чем обязан возвратить полученные в счет оплаты договора денежные средства. Также указал, что баня и терраса выполнена третьим лицом по настоящему делу – Яговкиным М.Н.

Возражая против указанных требований, и обосновывая свои встречные требования о признании договора исполненным, Мирошниченко П.Н. указывал на то, что работы по возведению бани и террасы выполнены именно им.

Из представленных в материалы дела документов и пояснений сторон установлено, что на момент рассмотрения настоящего спора баня и терраса на участке Михайлова П.В. возведены.

Таким образом, для правильного разрешения спора обстоятельством, подлежащим выяснению, является установление, кем именно выполнены работы по строительству бани.

При этом обязанность доказывания выполнения работ тем или иным лицом в силу положения статей 12 и 56 ГПК РФ возлагается соответственно на стороны.

Стороной истца по настоящему делу в материалы дела представлен договор строительного подряда между физическими лицами: Михайловым П.В. и Яговкиным М.Н. от ДД.ММ.ГГ, по условиям которого Яговкин М.Н. принял на себя обязанность выполнить монтаж террасы размером 10*4 м. по фундаменту, что составляет 40 кв.м. с выходом к бане, а также строительство бани размером 5*6,7 м. по фундаменту, что составляет 33,5 кв.м. на участке Михайлова П.В. по адресу<...>.

Выполнение работ предполагалось с приобретением материалов подрядчиком за счет средств заказчика в срок с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ

Цена договора определена пунктом 3.1. договора в сумме 250000 руб.

ДД.ММ.ГГ Яговкин М.Н. и Михайлов П.В. подписали акт сдачи-приемки работ, в соответствии с которым выполненные и перечисленные в названном акте работы приняты Михайловым П.В. без каких-либо претензий.

Возражая против первоначального иска, ответчик Мирошниченко П.Н. и его представитель Свиридов А.Е. указывали на то, что содержание договора между Яговкиным М.Н. и Михайловым П.В., а также содержание акта выполненных работ является идентичным содержанию договора между Михайловым П.В. и Мирошниченко П.Н., и в полной мере соответствует объему выполненных последним работ, в связи с чем считали данные доказательства подложными.

Вместе с тем, безусловных и бесспорных доказательств, объективно подтверждающих подложность договора между Яговкиным М.Н. и Михайловым П.В., а также акта приема-сдачи выполненных работ суду представлено не было.

Напротив, представителем истца по первоначальному делу представлена копия вступившего в законную силу решения Железнодорожного районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу по иску Яговкина М.Н.
к Михайлову П.В. о взыскании задолженности по договору строительного подряда.

Указанным решением установлен факт исполнения Яговкиным М.Н. своих обязательств по указанному договору в полном объеме.

Несмотря на то, что по смыслу статьи 61 ГПК РФ указанное решение не является преюдицией для рассматриваемого спора, однако в силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. №1-ФКЗ
«О судебной системе Российской Федерации» носит общеобязательный характер для всех без исключения лиц на территории Российской Федерации.

Кроме того, по смыслу статьи 10 ГК РФ, добросовестность истца, обратившегося в суд за защитой своих прав, предполагается, пока не доказано иное.

Таким образом, на Мирошниченко П.Н. в данном случае возлагается обязанность доказывания не только факта выполнения им работ по договору, но и факта использования Михайловым П.В. заведомо подложных доказательств как по настоящему, так и по вышеуказанному гражданскому дел.

Вместе с тем, давая оценку представленным стороной ответчика по первоначальному иску доказательствам, суд полагает, что они не опровергают доводы Михайлова П.В. о том, что выполнение работ осуществлялось Яговкиным М.Н., поскольку акт приема-передачи выполненных работ между Мхайловым П.В. и Мирошниченко П.Н. не подписывался, промежуточная и итоговая оплата работ не производилась.

Более того, Мирошниченко П.Н., обосновывая объем выполненных работ, ссылался на собственноручные записи в рабочей тетради, однако сами по себе названные записи не содержат времени их составления, заказчиком работ не согласованы и не подтверждены.

С учетом изложенного, а также учитывая пояснения стороны ответчика, что поименованные в актах работы, выполненные Яговкиным М.Н.,
и работы, указанные в блокноте ответчика Мирошниченко П.Н., являются фактически идентичными, суд приходит к выводу, что Мирошниченко П.Н. доводы истца по первоначальному иску о выполнении спорных работ именно Яговкиным М.Н. не опровергнуты.

Оценивая юридическую значимость представленных Мирошниченко П.Н. документов, суд полагает их недостаточными для того, чтобы сделать безусловный вывод о выполнении данных работ именно Мирошниченко П.Н.

В материалы дела истцом по первоначальному иску представлен значительный объем товарных чеков, транспортных накладных, время составления и содержание которых позволяет соотнести их с содержанием заключенного между Михайловым П.В. и Яговкиным М.Н. соглашением.

В дело также представлены схемы постройки бани и террасы, с отметками о согласовании, которые в ходе рассмотрения дела подтверждены и Михайловым П.В. и Яговкиным М.Н.

Вместе с тем представленные ответчиком Мирошниченко П.Н. чеки и документы с точки зрения относимости, допустимости и достаточности не позволяют в сложившейся ситуации сделать безусловный вывод об исполнении Мирошниченко П.Н. своих обязанностей по договору, а также о подложности доказательств, представленных Михайловым П.В.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности
Мирошниченко П.Н. обстоятельств, на которых он основывает свои возражения по первоначальному иску, а также требования по встречному иску, ввиду чего соглашается с законностью требований Михайлова П.В. и считает необходимым взыскать с Мирошниченко П.Н. уплаченные по договору денежные средства в сумме 100000 руб.

В свою очередь основания для удовлетворения встречного иска и признания обязательств ответчика по договору исполненными при таких обстоятельствах не имеется.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда суд полагает, что оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с текстом искового заявления и пояснениям представителя истца по первоначальному иску требования Михайлова П.В.
в данной части основываются на положениях Закона Российской Федерации
от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно преамбуле к названному закону, он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом под потребителем данным законом понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а под изготовителем, исполнителем, продавцом понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель.

Согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Мирошниченко П.Н. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 3 апреля 2013 г.

Сведений о том, что в настоящее время, в частности при заключении договора с Михайловым П.В., Мирошниченко П.Н. осуществлял предпринимательскую деятельность суду не представлено, в связи с чем положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №***
«О защите прав потребителей» к рассматриваемому спору не применимы.

Поскольку истец свои требования не уточнял, и настаивал в данной части именно на заявленных первоначально требованиях, вытекающих из данного закона, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не имеется.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного
от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец Михайлов П.В. при подаче иска государственную пошлину не оплачивал, то она подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее оплаты.

Следовательно, с Мирошниченко П.Н. в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198
ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Михайлова П.В. к Мирошниченко П.Н. о расторжении договора, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Расторгнуть договор оказания услуг на строительство бани и террасы, заключенный ДД.ММ.ГГ между Михайловым П.В. и Мирошниченко П.Н..

Взыскать с Мирошниченко П.Н. в пользу Михайлова П.В. денежные средства в размере 100000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Встречные исковые требования Мирошниченко П.Н. к Михайлову П.В. о признании договора исполненным, работ выполненными и взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Взыскать с Мирошниченко П.Н. в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в сумме 3200 руб.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 5 февраля 2019 г.

Судья Е.П. Губина