Решение по делу № 22-2088/2017 от 29.05.2017

Судья Храмихин О.П.                 Материал № 22-2088

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 июня 2017 года                  город Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Царенко П.П.,

при секретаре Бабаевой Д.В.,

с участием прокурора Фоминой Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Сентюрева А.Г. на постановление Марксовского городского суда Саратовской области от 4 апреля 2017 года, которым осужденному

Сентюреву А.Г. , <данные изъяты>

возвращено ходатайство о принятии мер по охране принадлежащего ему имущества для устранения недостатков.

Заслушав мнение прокурора Фоминой Н.И. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Марксовского городского суда Саратовской области от 5 августа 2010 года Сентюрев А.Г. осужден по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 2 года.

Осужденный Сентюрев А.Г. обратился в Марксовский городской суд Саратовской области с ходатайством о принятии мер по охране жилища, расположенного по адресу: <адрес>.

Постановлением Марксовского городского суда Саратовской области от 4 апреля 2017 года ходатайство осужденного возвращено для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе осужденный Сентюрев А.Г. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным. В доводах полагает, что он не должен представлять суду документов, подтверждающих право собственности на жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, поскольку факт его проживания в указанном месте отражен во вводной части приговора Марксовского городского суда Саратовской области от 5 августа 2010 года. Просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Изучив представленный материал и обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ч. 2 ст. 313 УПК РФ при наличии у осужденного имущества или жилища, остающихся без присмотра, суд выносит определение или постановление о принятии мер по их охране.

С учетом положений ст. 397, ч. 4 ст. 313 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ разрешать вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, в том числе о принятии мер по охране имущества или жилища осужденного, оставшихся без присмотра, когда суд не решил этот вопрос при вынесении приговора.

Согласно ч. 4 ст. 7 УК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

По смыслу закона при поступлении в суд ходатайства по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений.

Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления.

Судьей данные требования закона выполнены должным образом.

Как следует из материала, осужденным Сентюревым А.Г. к заявленному ходатайству не были приложены документы, подтверждающие, что ему на праве собственности принадлежит вышеуказанное жилище, к которому необходимо принять меры по сохранению, а также сведения о том, что в данном жилище никто не зарегистрирован и не проживает, и что оно осталось без присмотра.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно возвратил ходатайство осужденного для устранения вышеуказанных недостатков.

Вопреки доводам жалобы осужденного обязанность по предоставлению суду таких сведений возлагается на осужденного, а содействие в сборе сведений оказывается судом лишь в случае невозможности их получения осужденным самостоятельно либо через своего представителя. Данных о невозможности получения указанных сведений и иных соответствующих документов, необходимых для разрешения ходатайства, представленные материалы не содержат.

При этом, обжалуемым постановлением не были нарушены права и законные интересы Сентюрева А.Г., так как принятое решение не препятствует его повторному обращению в суд с данным ходатайством после устранения недостатков.

Вопреки доводам жалобы постановление суда соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 4 ░░░░░░ 2017 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░