Решение от 09.11.2023 по делу № 33-15470/2023 от 25.08.2023

Дело № 33-15470/2023 (2-140/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09.11.2023 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Рябчикова А.Н.
Судей	Мартыновой Я.Н.
	Хазиевой Е.М.

при помощнике судьи Бочковой Т.Ю.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи, по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда 09.11.2023 дело

по исковому заявлению публичного акционерного общества «АСКО» к Турянской Е.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании суммы недоплаченной страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Я.Н., объяснения ответчика Турянской Е.Б., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Лукина С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец ПАО «АСКО» обратилось с иском к Турянской Е.Б. о взыскании суммы недоплаченной страховой премии 12148 руб. 23 коп., возмещении ущерба в сумме 42200 руб., причиненного в результате ДТП, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек по полису ОСАГО серии XXX № 17646450 по страховому случаю от 25.11.2020 – дорожно-транспортному происшествию с участием автомобиля «ВАЗ/Lada Granta», гос. № К192ВМ/196, под управлением водителя Лукина С. В., транспортного средства Х. собственником которого является Чолариди Ю. А.

В обоснование иска указано, что между ПАО «АСКО-Страхование» и Турянской Е.Б. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии XXX № 0117646450 на период с 29.01.2020 по 28.04.2020 и с 29.04.2020 по 28.01.2021, по которому застрахована гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем Л.

25.11.2020 произошло ДТП с участием автомобиля Л., под управлением водителя Лукина С. В., которым причинены повреждения транспортному средству Х., собственником которого является Чолариди Ю.А., гражданская ответственность, которой была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ПАО «АСКО-Страхование» выплатило страховщику гражданской ответственности потерпевшего ПАО СК «Росгосстрах» на основании экспертного заключения ООО «ТК сервис М»0018119793_сс:17305942_ТС 2019 от 08.02.2021 сумму страхового возмещения в размере 42200 руб., что подтверждается платежным поручением № 64417 от 16.02.2021.

Истец полагает, что при подаче заявления о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности Турянской Е.Б. предоставлены недостоверные сведения о цели использования автомобиля, поскольку, по мнению истца, в период действия договора ОСАГО автомобиль использовался в качестве такси.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 27.01.2023, исковые требования ПАО «АСКО» к Турянской Е.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, взыскании суммы недоплаченной страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек, удовлетворены частично. С Турянской Е.Б. в пользу ПАО «АСКО» взыскано в счет возмещения ущерба 42200 руб., проценты за пользование денежными средствами, начиная с даты, следующей за датой вступления в законную силу решения по дату фактического его исполнения ответчиком, на остаток суммы, взысканной судом, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, почтовые расходы в сумме 150 руб., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 1421 руб. 29 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. С Турянской Е.Б. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 300 руб.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Турянская Е.Б. подала апелляционную жалобу, в которой указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением от 29.09.2023 судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда перешла к рассмотрению дела по иску ПАО «АСКО» к Турянской Е.Б., по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с допущенными судом первой инстанции нарушением норм процессуального права. К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований была привлечена Гелимова С.А.

В суде апелляционной инстанции ответчик Турянская Е.Б. возражала против исковых требований, указывая, что автомобиль ею был передан по доверенности Гелимовой С.А. в пользование. Настаивает, что автомобиль в качестве такси не использовался. Полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

В Свердловский областной суд 17.10.2023 поступило ходатайство от третьего лица Гелимовой С.А, которая просила рассмотреть гражданское дело в её отсутствие. Дополнительно пояснила, что возражает относительно удовлетворения исковых требований, поскольку Турянская Е.Б. не является надлежащим ответчиком, так как на момент ДТП владельцем автомобиля и причинителем вреда являлся Лукин С.В. на основании договора аренды автомобиля №11542 от 19.11.2020, заключенного между Гелимовой С.А. и Лукиным С.В. Указывает, что транспортное средство использовалось Лукиным С.В. в личных целях, отличительных знаков такси не имело, разрешений на пассажирские перевозки не получало, кузов автомобиля использовался в рекламных целях для разных заказчиков.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Лукин С.В. в суде апелляционной инстанции, участвовавший посредством видеоконференцсвязи, объяснил, что в момент ДТП использовал спорный автомобиль в качестве такси, двигался к платежному терминалу такси «Фишка», установленному в торговом центре по адресу: г.Нижневартовск, ул.Северная, д.11 а, для внесения платежей за использование автомобиля. Кроме того, Лукин С.В. объяснил, что ежедневно автомобиль осматривал представитель Гелимовой С.А., ежедневно Лукин С.В. вносил плату за использование автомобиля. Также объяснил, что автомобиль он мог использовать только для осуществления пассажирских перевозок в такси «Фишка», до спорного ДТП в указанную дату он выполнил несколько перевозок в качестве такси, в дальнейшем этот же автомобиль использовал в качестве такси еще в течение месяца.

В заседание судебной коллегии не явились истец, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Гелимова С.А., ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, об отложении рассмотрения дела – не заявляли.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса, о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе, путем размещения информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (в том числе и по доверенности). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судебной коллегией установлено и следует из материалов дела, что 25.11.2020 в 14:00 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г. Нижневартовск, ул. Северная, 11а, с участием автомобилей: Л. принадлежащего ответчику, под управлением Лукина С. В.; «Х., принадлежащего Чолариди Ю. А., и под ее управлением. ДТП оформлено путем составления извещения о ДТП (л.д. 33).

Лукин С. В. вину в ДТП не оспаривал, в пояснениях указывает, что он допустил наезд на припаркованный автомобиль, двигаясь задним ходом. Кроме того, в извещении о ДТП Лукин С. В. указал, что автомобилем Л., он управлял на основании договора аренды (л.д. 34).

Чолариди Ю.А. обратилась ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения по прямому возмещению убытка.

Размер восстановительного ремонта определен страховщиком на основании экспертного заключения № 0018119793_сс:17305942_ТС2019 Х. (А754СР186)_1 от 08.02.2021, который составил 46585 руб.- без учета износа заменяемых частей и деталей, 42200 руб.– с учетом износа (л.д. 35-48).

Данная сумма (42200 руб.) по платежному поручению № 64417 от 16.02.2021 ПАО «АСКО-Страхование» перечислена ПАО СК «Росгосстрах» по суброгационному требованию (л.д. 43).

Споров относительно размера выплаченного страхового возмещения не имеется.

Между Турянской Е.Б. и ПАО «АСКО-Страхование» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается заявлением о заключении договора ОСАГО (л.д. 30), страховым полисом серии ХХХ № 0117646450 сроком страхования с 29.01.2020 по 28.04.2020 и с 29.04.2020 по 28.01.2021 (л.д. 31).

На основании данного договора застрахована гражданская ответственность неограниченного количества лиц, допущенных к управлению автомобилем Л. (л.д. 31), на момент ДТП собственником которой являлась Турянская Е.Б. (л.д. 79).

Сумма страховой премии по договору составила 15247 рублей 31 копейка (оборот л.д. 30).

По условиям договора страхования транспортное средство Л., использованию в качестве такси не подлежит.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что автомобиль использовался в качестве такси.

Доводы ответчика о недостаточности представленных истцом доказательств использования автомобиля в качестве такси (отсутствие лицензии, разрешения на осуществление данной деятельности и не соответствие автомобиля требованиям, предъявляемым к такси) судебной коллегией отклоняются, поскольку совокупность собранных по делу доказательств опровергает эти доводы ответчика о цели использования автомобиля.

Ответом на запрос ООО «Яндекс. Такси», подтверждается, что на автомобиле «Л., в период с 01.06.2019 по 01.06.2021 (период указан в судебном запросе) осуществлялось выполнение заказов с использованием сервиса «Яндекс. Такси» (л.д. 135).

Из представленных в материалы дела фотографий транспортного средства Л. следует, что кузов автомобиля содержит информацию и наклейки ООО «Фишка» (л.д. 45).

Исходя из представленной в материалы дела нотариальной доверенности №66АА5063626 от 20.02.2019, выданной нотариусом г. Екатеринбурга Зарубиной А.И., следует, что Турянская Е.Б. уполномочила Гелимову С.А. управлять и пользоваться любыми принадлежащими ей транспортными средствами и представлять её интересы в отношении транспортных средств.

По договору аренды автомобиля от 19.11.2020 №11542, Гелимова С.А. передала арендатору Лукину С.В. во временное пользование, не связанное с предпринимательской деятельностью, в исправном состоянии с рекламной наклейкой, по акту-приема передачи, автомобиль Л.. Пунктом 2.1 договора установлено, что ежесуточные арендные платежи составляют 1200 руб., которые должны быть оплачены в день пользования автомобилем, исключая первый день, который является бесплатным для новых водителей.

Договор ОСАГО заключен на условиях допуска к управлению транспортным средством неограниченного количества лиц.

Из объяснений Лукина С.В. в суде апелляционной инстанции следует, что автомобиль им использовался исключительно в качестве такси, в том числе и в момент ДТП.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Статьей 944 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 959 Гражданского кодекса Российской Федерации в период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска. Значительными во всяком случае признаются изменения, оговоренные в договоре страхования (страховом полисе) и в переданных страхователю правилах страхования.

Подпунктом «к» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- Закон об ОСАГО), регламентировано, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Согласно п. 7.2. ст.15 Закона об ОСАГО, договор обязательного страхования может быть составлен в виде электронного документа с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с Указанием Банка России от 14.11.2016 № 4190-У «О требованиях к использованию электронных документов и порядке обмена информацией в электронной форме при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющее порядок действий заявителя и страховщика по электронному документообороту. Из п.8 названных Указаний следует, что запрос, необходимый для проверки всех содержащихся в нем сведений, формируется и обрабатывается АИС ОСАГО (после обмена информацией между АИС ОСАГО и единой автоматизированной информационной системой технического осмотра).

По смыслу приведенных норм, если отказ в подтверждении сведений страховщику от АИС ОСАГО не поступил, иных мер проверки достоверности сведений страховщик не предпринимает.

Установленный механизм проверки достоверности представленных страхователем сведений направлен на защиту страховщика, но не может использоваться недобросовестным страхователем, предоставившим недостоверные сведения при заключении договора страхования, с целью освобождения от ответственности в порядке регресса.

Согласно п. 2.1 Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая премия рассчитывается страховщиком в соответствии со страховыми тарифами, определенными страховщиком с учетом требований, установленных Банком России. Расчет страховой премии по договору обязательного страхования осуществляется страховщиком исходя из сведений, сообщенных владельцем транспортного средства в письменном заявлении о заключении договора обязательного страхования или заявлении, направленном страховщику в виде электронного документа, сведений о страховании с учетом информации, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования.

Владелец транспортного средства несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику (п.1.6 указанных Правил).

Страхователь обязан отметить соответствующее значение, сообщив страховщику достоверные сведения о цели использования страхуемого транспортного средства (приложение 2 к указанным Правилам - заявление о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства).

Судебная коллегия отмечает, что передача автомобиля Турянской Е.Б. в пользование иному лицу на основании доверенности и наличие договора аренды автомобиля без экипажа с иными лицами само по себе не свидетельствует о достоверности сведений указанных ответчиком, как собственником, владельцем и страхователем ответственности, в заявлении на страхование и не снимает с Турянской Е.Б. обязанности по предоставлению достоверных сведений страховщику при заключении договора страхования либо в последствии при изменении цели использования автомобиля.

Проявляя должную заботливость и руководствуясь принципом добросовестности, собственник автомобиля и страхователь гражданской ответственности лиц, допущенных к управлению транспортным средством - Турянская Е.Б. обязана следить за имуществом, принадлежащим ей на праве собственности, не передавать автомобиль иным лицам, без контроля его использования в целях, которые исключены договором страхования ответственности владельца автомобиля, а в случае изменения цели его использования, сообщать об этом страховщику для внесения изменений в полис страхования гражданской ответственности.

В случае представления страхователем заведомо ложных сведений страховщик также вправе требовать признания договора недействительным на основании п. 3 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации и применения последствий, предусмотренных ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (абз. 5 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В этом случае выплаченное потерпевшему страховое возмещение не возвращается, а причиненные вследствие этого убытки страховщику возмещаются страхователем (абз. 6 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Вместе с тем, нереализация страховщиком права требовать признания договора недействительным как препятствие в использовании иного способа защиты - регрессного возмещения произведенной страховой выплаты и не ограничивает права страховой организации предъявить иск к страхователю, сообщившему недостоверные сведения о целях использования автомобиля.

Такие способы защиты как признание договора страхования недействительным, досрочное прекращение договора страхования и регрессное требование к страхователю, предоставившему недостоверные сведения при заключении договора, являются для страховщика альтернативными, поскольку закон не устанавливает требований о последовательности их применения, не ограничивает возможность применения каких-либо способов из названных необходимостью предварительного исчерпания других способов защиты.

Судебная коллегия, в соответствии с положениямист.56,67Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся доказательства, приходит выводу о том, что ответчик при заключении договора ОСАГО предоставил истцу недостоверные сведения о целях использования транспортного средства, указанных в договоре ОСАГО, что является в силу вышеуказанных норм законодательства основанием для взыскания с ответчика в порядке регресса понесенных истцом убытков, обусловленных повреждением транспортного средства в результате ДТП и выплатой соответствующего страхового возмещения потерпевшему в сумме 42200 руб.

Таким образом, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца ущерб в сумме 42200 руб.

Относительно заявленных истцом требований о взыскании с ответчика недоплаченной страховой премии, судебная коллегия отмечает, что действующим законодательством право требования доплаты страховой премии при установлении факта предоставления страхователем недостоверных сведений не предусмотрено, в связи с чем в указанных требованиях полагает необходимым отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами, с даты вступления в силу настоящего решения на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (п. 37).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что с момента вступления решения в законную силу у ответчика перед истцом возникает денежное обязательство, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами, начиная со дня вступления в законную силу настоящего решения по дату фактического его исполнения ответчиком, на остаток суммы, взысканной судом в счет возмещения ущерба, исходя из ключевой ставки Банка России за соответствующий период, за каждый день просрочки исполнения.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1409 руб. 44 коп., почтовые расходы в сумме 115 руб. 50 коп.

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 27.01.2023 подлежит отмене (ч. 4, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с постановкой по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329, ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 27.01.2023 отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования публичного акционерного общества «АСКО» (ИНН 7453297458) к Турянской Е.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, взыскании суммы недоплаченной страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать с Турянской Е.Б. в пользу публичного акционерного общества «АСКО» в счет возмещения ущерба 42200 рублей, проценты за пользование денежными средствами, со дня вступления решения суда в законную силу по дату фактического его исполнения ответчиком, на сумму ущерба, взысканную судом (42200 рублей), исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, почтовые расходы в сумме 115 руб. 50 коп., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 1409 руб. 44 коп.

В удовлетворении иных требований публичного акционерного общества «АСКО» отказать.

Председательствующий А.Н. Рябчиков

Судьи Я.Н. Мартынова

Е.М. Хазиева