Решение по делу № 33-11669/2016 от 19.08.2016

Судья Сидоренко Е.А.     Дело № 33-11669/2016

А-176г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2016 года                                г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Макаровой Ю.М., Деева А.В.

при секретаре Мядзелец Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного инвестиционного коммерческого банка «Енисейский объединенный банк» (акционерное общество) к Серикову КА о взыскании задолженности по кредиту,

по апелляционной жалобе Серикова К.А.,

на заочное решение Центрального районного суда г. Красноярска от <дата>, которым постановлено:

«Взыскать с Серикова КА в пользу Акционерного инвестиционного коммерческого банка «Енисейский объединенный банк» (акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от <дата>. г: по основному долгу 169 589 руб. 28 коп.; по процентам за пользование кредитом 38 632 руб. 49 коп., неустойку 23 724 руб. 44 коп.; убытки 570 руб. 00 коп., а также государственную пошлину 5 525 руб. 16 коп., а всего взыскать 238 041 руб. 37 коп.».

Заслушав доклад судьи Макаровой Ю.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АИКБ «Енисейский объединенный банк» (АО) обратился в суд с иском к Серикову К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 19.02.2014г. Банк заключил с Сериковым К.А. кредитный договор на сумму 200 000 рублей на срок до <дата> с уплатой процентов с <дата> по <дата> – 0,29% в день, с 21.03.2014г. по 06.02.2017г. – 22,0% годовых, тип кредита «Простое решение».

В соответствии с Условиями кредитного договора заемщик обязался своевременно производить погашение кредита и процентов за его использование согласно Графику платежей.

Кроме того, ответчик путем подачи заявления (оферта) о предоставлении пакета услуг «Комфорт+» к кредитному договору подключился к указанной услуге, включающей в себя, в том числе направление банком SMS-напоминания о предстоящем платеже, SMS-уведомления о предоставлении кредита. Поскольку ответчик не воспользовался своим правом отказа от данной услуги в любое время, банк продолжал ее предоставлять.

Заемщиком нарушены порядок и сроки возврата кредита, в связи с чем, Банком принято решение о направлении заемщику требования о полном досрочном возврате кредита, которое получено ответчиком <дата> До настоящего времени требование не исполнено.

Банк обращался с заявлением о выдаче судебного приказа. Мировым судьей судебного участка № в <адрес> <дата>. был вынесен судебный приказ о взыскании с Заемщика суммы задолженности – 169 589 рублей 28 копеек, в том числе государственной пошлины – 1 993 рубля 42 коп.

Определением Мирового судьи судебного участка № в <адрес> <дата>. судебный приказ отменен. Задолженность не погашена до настоящего времени.

По состоянию на <дата>. задолженность ответчика перед банком составляет 232 516 рублей 21 коп., которую истец просит взыскать с ответчика в свою пользу, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 525 рублей 16 коп.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Сериков К.А. просит отменить заочное решение как незаконное и необоснованное, принятое при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что в момент заключения договора не имел возможности внести изменение в его условия, поскольку договор является типовым, в связи с чем, заключил договор на невыгодных для себя условиях. Указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства и просит снизить ей в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Указывает на то, что порядок погашения задолженности по кредиту противоречит положениям ст. 319 ГК РФ. Кроме того, указывает на необоснованное безакцептное списание ответчиком денежных средств со счета заемщика.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АИКБ «Енисейский объединенный банк» (АО) Разманова Е.С. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность постановленного <дата> заочного решения.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле и надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между АИКБ «Енисейский объединенный банк» (ЗАО) и Сериковым К.А. заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 200 000 рублей на 36 месяцев.

В соответствии с разделом IV условий кредитного договора, заемщик обязался своевременно производить погашение кредита и процентов за его использование дифференцированными платежами.

Кроме того, ответчик путем подачи заявления (оферты) о предоставлении пакета услуг «Комфорт+» к кредитному договору подключился к указанной услуге, включающей в себя, в том числе направление банком SMS-напоминания о предстоящем платеже, SMS-уведомления о предоставлении кредита. Поскольку ответчик не воспользовался своим правом отказа от данной услуги в любое время, банк продолжал ее предоставлять.

По условиям предоставления услуги, клиент вправе в любое время отказаться от пакета услуг «Комфорт+», направив в банк письменное заявление, после получения которого банк прекращает предоставление указанной услуги. Вознаграждение за месяц, в котором произошло отключение от пакета услуг, уплачивается клиентом в полном объеме в соответствии с Тарифами банка, действующими на момент его уплаты. Поскольку ответчик не воспользовалась своим правом отказа от данной услуги, банк продолжал ее предоставлять.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства, с нарушением сроков уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № в <адрес> от <дата> в пользу банка с Серикова К.А. взыскан возврат кредита в сумме 169 589 рублей 28 копеек, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1 993 рубля 42 копейки.

<дата> определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> данный судебный приказ по заявлению Серикова К.А. отменен.

В соответствии с предоставленным банком расчетом, задолженность ответчика перед банком по кредитному договору от <дата>, по состоянию на <дата>, составляет 169 589 рублей 28 копеек – сумма основного долга, 38 632 рубля 49 копеек - проценты за пользование кредитом, 23 724 рубля 44 копейки – неустойка (сниженная по инициативе истца).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным в дело доказательствам, доводам и возражениям сторон, правомерно руководствуясь ст.ст. 309, 811, 819 ГК РФ, установив факт исполнения истцом обязательства по выдаче кредита и допущенное ответчиком ненадлежащее исполнение обязательств по ежемесячному возврату кредита и уплате процентов, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика досрочно вышеуказанной задолженности по кредитному договору.

Учитывая, что истцом самостоятельно снижен размер неустойки до 23 724 рублей 44 копеек, а ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд правомерно не усмотрел оснований для дальнейшего снижения размера взыскиваемой неустойки.

Кроме того, с ответчика в пользу истца судом обосновано взысканы расходы, понесенные за оказание услуги «Комфорт+» в сумме 570 рублей.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает правильными, поскольку они соответствуют вышеприведенным нормам материального права и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что договор является типовым, ответчик-заемщик не имел возможности внести изменения в условия кредитного договора, не влекут отмену правильного по существу решения, при том, что Сериковым К.А. не были представлены доказательства его намерения заключить договор на иных условиях, чем указано в договоре.

Доводы апелляционной жалобы о том, что очередность списания истцом денежных средств не соответствует ст. 319 ГК РФ, являются не состоятельными.

Согласно выписке по счету поступавшие от Серикова К.А. в погашение кредита суммы распределялись в соответствии с требованиями статьи 319 ГК РФ в счет погашения процентов за пользование займом, основного долга, в счет погашения оплаты за услугу «Комфорт+» (л.д. 17-18). В счет погашения неустойки поступавшие за весь период действия договора суммы направлялись один раз <дата> в размере 988 руб. 02 коп. При этом, сумма неустойки была погашена в соответствии с требованиями статьи 319 ГК РФ после оплаты процентов за пользование займом.

Другие доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению состоявшегося по делу решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Центрального районного суда г. Красноярска от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Серикова К.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: