Решение по делу № 2-490/2024 (2-2179/2023;) от 25.12.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2024 г.          г. Назарово Красноярского края

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Наумовой Е.А.,

при секретаре Цыбиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЦДУ» к Масальскому Юрию Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к Масальскому Ю.Ю. о взыскании задолженности по договору. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «ВЕРИТАС» и Масальскому Ю.Ю. заключили договор займа №, согласно которому заемщику предоставлен заем в размере 30 000 рублей, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере 365% годовых. ДД.ММ.ГГГГ АО «ЦДУ» и ООО МКК «ВЕРИТАС» заключен договор уступки прав требования № ЕЦ-05/07/2023, на основании которого права кредитора перешли к истцу. До настоящего времени ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и оплате процентов за пользование займом. Сумма задолженности составляет 75 000 рублей. С учётом изложенного просит взыскать с Масальского Ю.Ю. задолженность в сумме 75 000 рублей, из которых сумма основного долга составляет 30 000 рублей, сумма процентов за пользование займом 43 211,31 рублей, штрафы в сумме 1 788,69 рублей, расходы по отправке корреспонденции 174,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 450,00 рублей.

Представитель истца АО «ЦДУ», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, не возражает о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчик Масальский Ю.Ю. о дне судебного заседания извещался надлежаще, путем направления почтовых повесток с пометкой «судебное» по адресу указанному в исковом заявлении и согласно адресной справки, по истечении срока хранения конверт возвращен в адрес суда, что в силу ст. 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ признается судом надлежащим извещением ответчика о рассмотрении дела, отказывающегося принять судебную повестку, ответчику достоверно известно о наличии задолженности, при этом, он избрал пассивную позицию по делу.

Третье лицо ООО МКК «ВЕРИТАС» заявлений, ходатайств не направило.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В силу ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд, руководствуясь ст. 167, 233 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд в порядке заочного производства. Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что требования подлежат удовлетворению.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Часть 2 ст. 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «ВЕРИТАС» и Масальский Ю.Ю. заключили договор микрозайма №, путем подписания договора ответчиком простой электронной подписью, по условиям которого заемщику предоставлен заем в размере 30 000 рублей, по ставке 365 % годовых, полная стоимость кредита 10 500 рублей, на срок 35 календарных дней. Сумма займа предоставляется в безналичной форме, путем системы быстрых платежей. Итоговая сумма возврата по договору составляет 40 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ЦДУ» и ООО МКК «ВЕРИТАС» заключен договор уступки прав требования № №, на основании которого права кредитора перешли к истцу.

В силу ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17), разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

При этом, если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования возникшего у банка из кредитного договора (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 54 от 21 декабря 2017 года).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как следует из договора микрозайма № заключенного между ООО МКК «ВЕРИТАС» и Масальским Ю.Ю. стороны при его заключении предусмотрели право кредитора на полную или частичную уступку права требования третьему лицу без дополнительного согласования (п. 13).

Статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Данные положения отражены и в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 54 от 21 декабря 2017 года, согласно которым к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Исходя из буквального толкования положений договора, указанных выше норм права, суд считает, что поскольку форма уступки требования между цедентом и цессионарием, предусмотренная ст. 389 ГК РФ, соблюдена, ответчик Масальский Ю.Ю. требований о признании договора уступки прав недействительным не предъявляет, право требования задолженности на ДД.ММ.ГГГГ передано АО «ЦДУ», истец имеет право требования задолженности по договору, заключенному между ООО МКК «ВЕРИТАС» и Масальским Ю.Ю. на тех условиях, и в объеме заключенного договора №.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судом судебного участка № в <адрес> края вынесен судебный приказ №, в пользу ООО МКК «ВЕРИТАС» с Масальского Ю.Ю. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность 75 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 225,00 рублей.

Определением мирового суда судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ № отменён.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Как видно из представленных материалов, ООО МКК «ВЕРИТАС» свои обязательства по договору займа исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику сумму займа в размере 30 000 рублей, путем перевода. В свою очередь Масальским Ю.Ю. обязательства по возврату полученной суммы займа и уплате процентов за пользование суммой займа исполнила ненадлежащим образом. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Согласно представленного расчёта задолженности, сумма задолженности составляет 75 000 рублей, в том числе: сумма основного долга 30 000 рублей, сумма процентов за пользование займом 43 211,31 рублей, сумма штрафов 1 788,69 рублей.

Представленный истцом расчет указанных сумм является правильным, поскольку соответствует нормам закона, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела. При этом сумма начисленных процентов не превышает двукратного размера суммы займа. Иного расчета суммы задолженности ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком было допущено существенное нарушение условий договора займа, ответчиком не выполнялись в полном объеме взятые на себя обязательства по договору, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «ЦДУ» к Масальскому Ю.Ю. о взыскании суммы задолженности по договору подлежат удовлетворению. Оплата почтовых услуг подтверждена реестром в размере 155,10 рублей. Расходов по отправке бандероли с заявлением о вынесении судебного приказа не подтверждены материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного с ответчика Масальскому Ю.Ю. подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом в размере 2 450,00 рублей, подтвержденная платежным поручением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194–198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ЦДУ» к Масальскому Юрию Юрьевичу о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Масальского Юрия Юрьевича (паспорт серии № №) в пользу АО «ЦДУ» (ИНН 7730592401) сумму задолженности по договору займа № размере 75 000 (семьдесят пять тысяч рублей 00 коп.) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 450,00 (две тысячи четыреста пятьдесят рублей 00 коп.) рублей, почтовые расходы в размере 155,10 (сто пятьдесят пять рублей 10 коп.) рублей.

Во взыскании расходов по отправке бандероли с заявлением о вынесении судебного приказа отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись Е.А. Наумова

мотивированный текст решения изготовлен 16 апреля 2024 г.

верно

судья Е.А. Наумова