Решение от 26.11.2024 по делу № 33-19531/2024 от 30.10.2024

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.11.2024

УИД: 66RS0003-01-2023-007331-77

Дело №33-19531/2024

(№ 2-844/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26.11.2024 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Павленко О.Е.,

судей Скориновой И.С., Логуновой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Емельяновой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Санкиной Анны Викторовны об оспаривании действий нотариуса,

поступившее по апелляционной жалобе заявителя на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01.02.2024,

Заслушав доклад судьи Логуновой А.А.,

установила:

Санкина А.В. обратилась в суд с настоящим заявлением об оспаривании действий нотариуса - отмене исполнительной надписи нотариуса о взыскании задолженности по кредитным платежам.

<дата> между ПАО «Совкомбанк» и заявителем заключен кредитный договор <№>, по условиям которого банк предоставил денежные средства в размере 200 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование в размере и сроки, определенные договором.

<дата> нотариусом Спильной О.И., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Екатеринбурга Машовец А.О., совершена исполнительная надпись <№>, о взыскании с должника неуплаченной в срок задолженности по договору потребительского кредита в сумме 274 726 руб. 41 коп.

Заявитель считает исполнительную надпись незаконной. Перед обращением к нотариусу кредитная организация не сообщила Санкиной А.В. о бесспорном взыскании за 14 дней с приложением всех документов. Требования о задолженности по кредиту не являлись бесспорными.

В связи с изложенным, просит суд признать незаконными действия нотариуса и отменить исполнительную надпись нотариуса Спильной О.И., временно исполняющего обязанности нотариуса г. Екатеринбурга Машовец А.О., <№> от <дата>.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01.02.2024 заявление Санкиной А.В. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы указано, что заявитель не получала уведомление от кредитной организации перед обращением к нотариусу. Также заявитель указывает, что не получала судебных извещений о рассмотрении дела. Санкина А.В. указывает, что денежные средства в ПАО «Совкомбанк» не брала, кредитный договор не заключала. По данному факту заявитель обратилась в отдел полиции с заявлением о возбуждении уголовного дела.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. С учетом положений ч. ч. 1 и 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Судом установлено, что <дата> ПАО «Совкомбанк» обратилось к нотариусу г. Екатеринбурга Свердловской области Машовец А. О. с заявлением о совершении исполнительной надписи в связи с неисполнением Санкиной А.В. обязательств по кредитному договору <№> от <дата>.

<дата> нотариусом Спильной О.И., временно исполняющим обязанности нотариуса г. Екатеринбурга Машовец А. О., совершена исполнительная надпись о взыскании в пользу ПАО «Совкомбанк» с должника Санкиной А.В. задолженности по договору потребительского кредита <№> от <дата> в сумме 274 726 рублей 41 копейка.

В соответствии с нормами ст. ст. 35, 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 № 4462-1, нотариусы совершают исполнительные надписи. Исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

В ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Согласно ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

Статьей 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являлось правильность совершенного нотариального действия.

В соответствии со ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1) исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. В случае, если лицо обращается за совершением исполнительной надписи удаленно, исполнительная надпись совершается с учетом требований статьи 44.3 Основ в виде электронного документа.

Документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса (п. 2 ст. 90 Основ законодательства о нотариате).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что нотариусу ПАО «Совкомбанк» предоставлены все необходимые документы в соответствии с положениями приведенной ст. 91.1 Основ о нотариате. В том числе: договор потребительского кредита <№> от <дата>, содержащий условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса (п. 18 условий); расчет задолженности по денежным обязательствам, подписанный взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя; копия уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи; документ, подтверждающий направление указанного уведомления (отчеты об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами <№>).

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции. Пунктом 18 индивидуальных условий Договора потребительского кредита <№> от <дата> предусмотрено право банка во внесудебном порядке взыскать задолженность по договору путем совершения исполнительной надписи нотариуса.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела содержат сведения о направлении уведомления ПАО «Совкомбанк» о наличии просроченной задолженности по состоянию на <дата> Санкиной А.В. по адресу: <адрес>. Указанное уведомление направлено в адрес заявителя <дата>, но возвращено отправителю по истечению срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором <№>.

Иного адреса регистрации по месту жительства Санкиной А.В. на момент направления уведомления не имелось.

В заявлении об оспаривании действий нотариуса в качестве места жительства заявителя (для направления почтовой корреспонденции) указан адрес представителя заявителя – <адрес> (л.д. 7).

Заявление подано представителем на основании доверенности, выданной Санкиной А.В., в которой указан ее адрес: <адрес> (л.д. 11).

Этот же адрес содержался в кредитном договоре, по нему ПАО «Совкомбанк» направило уведомление.

Заявление об оспаривании действий нотариуса, поданное Санкиной А.В. в Кировский районный суд г. Екатеринбурга, таких доводов не содержало.

Апелляционная жалоба на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга вновь подана на основании той же доверенности представителя заявителя (л.д. 52), в самой жалобе содержится адрес для почтовой корреспонденции – адрес представителя.

Из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Уклонение адресата от получения, адресованной ему корреспонденции, не свидетельствует о его ненадлежащем извещении. Риск неполучения корреспонденции несет адресат.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, ПАО «Совкомбанк» обратилось к нотариусу <дата>, то есть спустя два месяца после направления уведомления, что соответствует требованиям об уведомлении должника о намерении обратиться к нотариусу.

Довод апелляционной жалобы в этой части отклоняется судебной коллегией как несостоятельный и не соответствующий установленным судом обстоятельствам.

Аналогично судебная коллегия оценивает довод апелляционной жалобы об отсутствии уведомления заявителя о судебном заседании.

В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуальонго кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если:

3) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

Представитель заявителя ( / / )5 просила рассмотреть дело, назначенное к рассмотрению на 01.02.2024 в 11:30, без ее участия (л.д. 18).

Судебная коллегия считает подтвержденным судебное извещение представителя заявителя.

Адресом для извещения являлся не Красноярский край, как в настоящее время указывает апеллянт, а адрес, указанный в заявлении.

Сведений о наличии спора между сторонами у нотариуса не имелось.

Из материалов дела следует, что <дата> ... вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Из данного постановления следует, что в период времени с <дата> по <дата> неустановленные лица в неустановленном месте, представившись сотрудниками безопасности ..., а также сотрудниками правоохранительных органов, путем обмана под предлогом блокировки незаконно оформленных потребительских кредитов путем их обналичивания и зачисления на резервный расчетный счет, а также оказании помощи в задержании лиц, незаконно оформивших потребительский кредит, убедили Санкину А.А. и ее супруга оформить потребительские кредиты, затем обналичить данные кредиты и с помощью терминалов самообслуживания ...» осуществить зачисление денежных средств на счета банковских карт. Похищенными денежными средствами неустановленные лица распорядились по своему усмотрению, причинив своими действиями Санкиной А.В. ущерб в размере 3953807 рублей.

<дата> старшим следователем ... вынесено постановление о признании Санкиной А.В. потерпевшей.

Из заявления Санкиной А.В. от <дата> следует, что она взяла кредит в банке, получив наличные денежные средства, перечислила их через банкомат ...».

При таких обстоятельствах судебная коллегия отвергает довод апелляционной жалобы о том, что заявитель не оформляла кредит в ПАО «Совкомбанк» и не брала денежные средства. В заявлении об отмене исполнительной надписи нотариуса данные обстоятельства Санкиной А.В. не упоминались. Исходя из пояснений, данных при подаче заявления в правоохранительные органы, Санкина А.В. не отрицает факт оформления кредита и получении наличных денежных средств. Факт перечисления в дальнейшем полученных денежных средств в адрес неустановленных лиц не является доказательством отсутствия бесспорности требований, предъявленных банком к заемщику по кредитному договору.

Заявитель в банк непосредственно после заключения вышеуказанного кредитного договора с заявлениями и претензиями, направленными на оспаривание факта его заключения с указанием на заключение договора в результате мошеннических действий третьих лиц, не обращалась.

С учетом вышеприведенных положений закона, а также исходя из фактических обстоятельств дела, решение суда является правильным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 01.02.2024 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░