Решение по делу № 2-3080/2018 от 01.03.2018

Дело № 2-3080/2018 10 октября 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хвещенко Е.Р.

при секретаре Михайловой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заманова Айваза к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Заманов А. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, изменив которое в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 153300 рублей, неустойку в размере 142569 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 3000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19 октября 2017 года в результате виновных действия водителя Алиева Т.К. оглы, управлявшего автомобилем «ГАЗ 2705» г.р.з. №, произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение ущерба автомобилю «Мерседес Бенц» г.р.з. № принадлежащему истцу. На день ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «Мерседес Бенц» была застрахована на условиях договора ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о прямом возмещении ущерба. Письмом от 2 ноября 2017 года ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что все повреждения автомобиля не были получены в результате ДТП. Истец произвел оценку причиненного ущерба и обратился к ответчику с досудебной претензией, которая была оставлена без удовлетворения. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, в связи с обращением в суд истцом понесены судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, об отложении разбирательства дела не просил.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, извещенного о слушании дела.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд находится исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктами 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, в редакции по состоянию на день ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 18 ст. 12 этого же закона, размер подлежащих возмещению страховщиков убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для проведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, 19 октября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Алиева Т.К. оглы, управлявшего автомобилем ГАЗ 2705 г.р.з. № и водителя Жакели Х., управлявшего автомобилем «Мерседес Бенц» г.р.з. № (л.д. 9).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19 октября 2017 года Алиев Т.К. оглы признан виновным в нарушении требований ч. 3 ст. 12.14 КРФоАП и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д. 10).

Автомобиль «Мерседес Бенц» г.р.з. № принадлежит на праве собственности Заманову А. (л.д. 8).

По состоянию на день ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «Мерседес Бенц» г.р.з. № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в которое Заманов А. обратился 23 октября 2017 года с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив страховщику полный комплект документов, необходимых для решения вопроса о выплате страхового возмещения (л.д. 59).

Письмом от 2 ноября 2017 года исх. № ПАО СК «Росгосстрах» отказало Заманову А. в выплате страхового возмещения, указав, что при рассмотрении вопроса о выплате страхового возмещения страховщиком была проведена экспертиза по факту повреждения автомобиля и установлено, что все повреждения транспортного средства не относятся к событию от 19 октября 2017 года, так как не могли образоваться при заявленных обстоятельствах (л.д. 100).

Согласно экспертному исследованию от 27 октября 2017 года, выполненному АО «Технэкспро» по заказу ответчика, повреждения на автомобиле «Мерседес Бенц» г.р.з. № были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем ГАЗ-2705 г.р.з. № (л.д. 72-81).

26 января 2018 года истец обратился к страховщику с претензией, к которой приложил заключение об оценке ущерба (л.д. 96).

В удовлетворении претензии страхователя ответчиком отказано в письме от 1 февраля 2018 года исх. № (л.д. 103).

По состоянию на день разрешения спора судом страховое возмещение страхователю не выплачено, доказательств иного не представлено.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, которое было удовлетворено судом.

28 июня 2018 года в материалы дела представлено заключение судебного эксперта № от 24 июня 2018 года, на 15-м листе которого эксперт перечислил повреждения автомобиля «Мерседес Бенц» полученные в результате ДТП от 19 октября 2017 года. В соответствии с заключением судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц» г.р.з. № от повреждений, которые могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 октября 2017 года, с учетом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ № 432-П от 19 сентября 2014 года, составляет 153300 рублей (л.д. 137-176).

Оценив представленные в материалы дела экспертное исследование АО «Технэкспро» и заключение судебного эксперта в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, суд отдает предпочтение заключению судебной экспертизы, так как оно выполнено экспертом обладающим большим опытом работы, необходимы образованием и квалификацией, в отличии от специалиста АО «Технэкспро», судебный эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в распоряжение судебного эксперта был предоставлен материал проверки по факту ДТП, содержащий подлинник схемы места происшествия и объяснения водителей по факту ДТП.

При таком положении суд полагает доказанным, что в результате страхового события – ДТП от 19 октября 2017 года, истцу был причинен ущерб в размере 153300 рублей, который подлежит возмещению страховщиком в порядке прямого возмещения убытков в силу заключенного между сторонами договора ОСАГО.

Таким образом взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля – 153300 рублей.

Так как страховщиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как установлено судом, истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков 23 октября 2017 года, в удовлетворении которого ответчиком отказано 11 ноября 2016 года, следовательно, неустойка подлежит взысканию за заявленный истцом период с 22 ноября 2017 года по 26 февраля 2018 года (97 дней) в размере 142569 рублей, согласно расчету: 153300 х 1 % х 97.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик заявил о применении к неустойке положений ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на ее завышенный размер (л.д. 52).

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как было разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации, в частности, в определении от 22.01.2004 N 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В данном случае, суд, принимая во внимание размер основного денежного обязательства ответчика перед истцом по договору ОСАГО, размер подлежащей взысканию неустойки, который значительно превысил размер основной задолженности, относительно небольшой период просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку подлежащая взысканию неустойка несоразмерна последствиям допущенного нарушения обязательства.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 75000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Оценив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд находит установленной и доказанной вину ответчика в причинении истцу морального вреда в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору страхования.

Принимая во внимание степень вины ответчика, характер причиненных истцу нравственных страданий, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, определив его размер в сумме 5000 рублей.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

При таком положении взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 76650 рублей, согласно расчету: 153300 / 2.

В силу положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит возмещение судебных расходов, в том числе расходов по оплате услуг представителя.

В связи с обращением в суд истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 28000 рублей (л.д. 33-39).

Учитывая количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебном разбирательстве, объем проделанной им работы, категорию и сложность дела, исходя из целей реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает возможным определить размер оплаты труда представителя в размере 20000 рублей, признав заявленные к взысканию расходы завышенными.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2018 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Региональный Центр Судебной Экспертизы», оплата возложена на ответчика – ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно заявлению генерального директора экспертного учреждения, оплата судебной экспертизы ответчиком не произведена, стоимость услуг эксперта составила 30000 рублей (л.д. 134, 135).

Принимая во внимание, что исковые требования Заманова А. удовлетворены, при этом частичный отказ в удовлетворении иска связан с применением судом положений ст. 333 ГК РФ и уменьшением размера компенсации морального вреда, расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию в полном объеме с ответчика.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 6158 рублей 69 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Заманова А. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Заманова А. страховое возмещение в размере 153300 рублей, неустойку в размере 75000 рублей, штраф в размере 76650 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Региональный Центр Судебной Экспертизы» судебные издержки в размере 30000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6158 рублей 69 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт - Петербурга.

Судья:                             Е.Р. Хвещенко

Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2018 года.