Решение от 08.07.2024 по делу № 2-682/2024 от 16.04.2024

Дело № 2-682/2024

УИД 42RS0035-01-2024-000810-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таштагол                                            8 июля 2024 г.

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи                                                       Хайкара Н.В.

при секретаре                                                                          Ануфриевой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбунова Д. М. к Горбунову С. М. о признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, прекращении права собственности,

                                                       УСТАНОВИЛ:

Горбунов С.М. обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнений просит признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ №, выданное нотариусом Таштагольского нотариального округа Кемеровской области <данные изъяты> наследственное дело №, зарегистрировано в реестре № на имя Горбунова С.М. и прекратить его право собственности и владения на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Требования мотивирует тем, что его родителями являются мать – Горбунова Л.И, отец – Горбунов М.Ф. Также Горбунов М.Ф. является отцом и его брата Горбунова С.М. При жизни родителей они все проживали в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, которая находилась в собственности их отца Горбунова М.Ф. ДД.ММ.ГГГГ Горбунов М.Ф. умер. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в местах лишения свободы за совершенные преступления. После освобождения прибыл к своему дальнейшему проживанию по адресу регистрации и проживанию родителей: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Таштагольского нотариального округа <данные изъяты> его брату Горбунову С.М., как единственному наследнику Горбунова М.Ф., умершего ДД.ММ.ГГГГ, выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которого брат Горбунов С.М. стал единственным наследником указанного имущества. При этом, нотариусом не выяснялся вопрос о наличии других наследников умершего Горбунова М.Ф., в связи с чем, были нарушены его законные права, как наследника.

Истец Горбунов Д.М., его представитель Шульмина М.М., действующая по устному заявлению, в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивали в полном объеме. Истец Горбунов Д.М. в судебном заседании пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он отбывал наказание в исправительной колонии. Его отец Горбунов М.Ф. умер ДД.ММ.ГГГГ. О его смерти он узнал в январе – феврале 2021 года из письма, которое было направлено его знакомому, отбывавшему с ним наказание. Никто из родственников о смерти отца ему не сообщал. Во время отбывания наказания с отцом общался по телефону один раз, потом связь пропала. После того как освободился, брат Горбунов С.М., который после смерти отца принял наследство, обещал разрешить вопрос с домом, однако вопрос так и не решился. Брат Сергей предлагал ему проживать в доме по <адрес> однако истец отказался, ввиду того, что ответчик проживает в доме с его бывшей сожительницей.

Ответчик Горбунов С.М., его представитель Маслова И.И., действующая по устному заявлению, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Истец Горбунов С.М. представил возражения на исковое заявления, доводы которых поддержал (л.д. 59-60, 79).

Третье лицо <данные изъяты> <данные изъяты> в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена. Представила отзыв, согласно которому после умершего ДД.ММ.ГГГГ Горбунова М.Ф. заведено наследственное дело №. ДД.ММ.ГГГГ сын наследодателя Горбунов С.М. подал заявление о принятии наследства по всем основаниям наследования. В своем заявлении Горбунов С.М. указал, что о существовании иных наследников по закону ему не известно. ДД.ММ.ГГГГ сын наследодателя Горбунов С.М. подал заявление об отсутствии наследников, фактически принявших наследство. ДД.ММ.ГГГГ Горбунову С.М. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на имущество, состоящее из квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, и денежных вкладов, хранящихся в ПАО Сбербанк. Нотариус сделал все надлежащие действия по определению круга наследников, оснований для признания недействительным свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ за №-н/42-2020-2-234 не имеется (л.д. 61).

Представитель третьего лица - <данные изъяты> в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, заслушав истца, ответчика, их представителей, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статьей 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок, возложено на истца.

Согласно п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. В силу п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (часть 1).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (часть 3).

Статьей 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (абзац 1 часть 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что Горбунов М.Ф., <данные изъяты> <данные изъяты>, умерший ДД.ММ.ГГГГ, приходился отцом истцу Горбунову Д.М. и ответчику Горбунову С.М. (л.д. 11, 35- оборот, 37-оборот).

Горбунов М.Ф. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в БТИ (л.д. 24-25).

Согласно справке администрации Спасского городского поселения квартира с №, ранее имела адрес: <адрес>, после проведения инвентаризации имеет в настоящее время адрес: <адрес> (л.д. 41-оборот).

Из материалов наследственного дела (л.д. 34-54) после смерти Горбунова М.Ф. следует, что ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства обратился ответчик Горбунов С.М., в котором указал, что о существовании иных наследников по закону ему неизвестно.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом зарегистрировано заявление ответчика Горбунова М.Ф. о том, что наследников, фактически принявших наследство согласно п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ, не имеется. При этом содержание ст. 1153 ГК РФ нотариусом ему разъяснено и понятно (л.д. 37).

ДД.ММ.ГГГГ Горбунову С.М. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на имущество, состоящее из квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, и денежных вкладов, хранящихся в ПАО Сбербанк (л.д. 48).

Согласно выписке из ЕГРН правообладателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является ответчик Горбунов С.М. (л.д. 66-67).

Согласно адресным справкам истец Горбунов Д.М. выписан с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в настоящее время регистрации по месту жительства или по месту пребывания не имеет (л.д. 108), ответчик Горбунов С.М. зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (л.д. 107).

Согласно адресной справке по адресу: <адрес> <адрес>, зарегистрирован только ответчик Горбунов С.М. (л.д. 105).

Согласно сведениям из Росрееста в собственности Горбунова Д.М. какого-либо имущества не имеется (л.д. 109).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Горбунов Д.М., считая свои права, как наследника, нарушенными, просил восстановить их путем признания свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного нотариусом Таштагольского нотариального округа Кемеровской области <данные изъяты>., наследственное дело №, зарегистрировано в реестре № на имя Горбунова С.М., недействительным и прекращением за ответчиком Горбуновым С.М. права собственности на наследственное имущество - квартиру по адресу: <адрес>.

В обоснование причин пропуска срока для принятия наследства истец ссылался на отсутствие возможности обратиться к нотариусу, в связи с нахождением в местах лишения свободы.

Из справки ФКУ ИК-8 от ДД.ММ.ГГГГ Горбунов Д.М. содержался в местах лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, откуда освобожден на основании постановления Калининского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ (УДО на 1 г. 2 м. 11 дн.) (л.д. 13-19).

Из справки ФКУ ЛИУ-16 ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ истец Горбунов С.М. содержался в местах лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, откуда освобожден по постановлению <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 79 УК РФ (л.д. 20-23).

Из показаний свидетеля <данные изъяты>. следует, что истец Горбунов Д.М. приходится ей отчимом. Квартира по адресу: <адрес> принадлежала дедушке Горбунову М.Ф., который умер в 2019 году. В это время отчим находился в исправительном учреждении, его не было на похоронах дедушки. После смерти Горбунова М.Ф. в данной квартире проживал ответчик Горбунов С.М., который и продолжает там проживать по настоящее время со своей сожительницей. До смерти Горбунова М.Ф. в квартире проживал он сам с сожительницей Мариной. О смерти деда она отчиму не сообщала. Отчим освободился в феврале-марте 2021 г. Первое время он проживал в <адрес>, а потом снимал дом. Когда отчим освободился, он знал о смерти отца.

Из показаний свидетеля <данные изъяты>. следует, что Горбунову Д.М. он приходится зятем, знает его около 6 лет. Когда Горбунов Д.М. отбывал наказание, умер его отец, его брат Горбунов С.М. все унаследовал, что знает со слов своей супруги <данные изъяты> Кто сейчас проживает в доме не знает.

Из показаний свидетеля <данные изъяты>. следует, что Горбунов М.Ф. приходился братом, который проживал в <адрес> В данном доме Горбунов М.Ф. проживал с сожительницей, также с ними проживал его сын Горбунов С.М. После смерти Горбунова М.Ф. наследство принял его сын Горбунов С.М. В это время Горбунов Д.М. отбывал наказание. О смерти отца она ему не сообщала. Горбунов Д.М. освободился в 2021 году. В настоящее время в доме живет Горбунов С.М. со своей сожительницей. Ответчик Горбунов Д.М. был выписан из данного дома в 2006 году. В данном доме Горбунов Д.М. практически не жил, поскольку постоянно находился в местах лишения свободы.

Из показаний свидетеля <данные изъяты> следует что истец и ответчик приходятся ей племянниками, Горбунов М.Ф. приходился ей братом. После смерти последнего в доме проживает ответчик Горбунов С.М. со своей сожительницей. Горбунов Д.М. освободился в 2021 году, в спорном доме он фактически не жил. Расходы по содержанию дома нес ответчик Горбунов С.М. Истец Горбунов Д.М. проживал в спорном доме, когда еще был маленьким, потом он получил паспорт и прописался в доме в 1996 году, затем был выписан с 2006 года. О смерти отца она истцу не сообщала. После освобождения ответчик Горбунов С.М. сказал истцу Горбунову Д.М., что последний может жить у них, но он не захотел и ушел жить к сожительнице. Право собственности на дом ответчик Горбунов С.М. оформил после смерти отца у нотариуса.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, показания свидетелей, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

При этом суд исходит из того, что в ходе рассмотрения дела истцом не было представлено доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока для принятия наследства, равно, как и доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих реализации наследственных прав истцом в установленные законом сроки.

В соответствии с п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Таким образом, данная норма предоставляет суду право восстановить наследнику срок для принятия наследства, когда наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства, то есть о смерти наследодателя (ст. 1113 ГК РФ) либо, хотя и знал об открытии наследства, но пропустил срок по другим уважительным причинам, которые препятствовали ему в установленном порядке выразить свою волю на принятие наследства.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 40 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства истец пояснял, что о смерти отца он узнал в январе – феврале 2021 г. из письма своего знакомого, также отбывавшего лишения свободы с ним. При этом, после освобождения из мест лишения свободы он согласовывал с братом возможность проживания и продажи дома, однако данный вопрос не был разрешен.

Вместе с тем в указанный период времени, по возвращению из исправительного учреждения, зная о том, что брат оформил наследственные права на дом, с какими-либо требованиями в защиту своих наследственных прав ни к нотариусу, ни в суд не обратился, а обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по прошествии более 3 лет в суд с настоящим иском.

При этом, отбывание истцом наказания в местах лишения свободы, не является уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства, поскольку истец знал об открытии наследства после смерти отца (узнал в январе-феврале 2021 г.), имел возможность оформить наследственные права на жилой дом или обратиться в суд с заявлением о восстановлении наследственных прав. Сам факт нахождения истца в местах лишения свободы не может быть принят судом в качестве уважительной причины пропуска срока для принятия наследства.

Нахождение истца Горбунова С.М. в местах лишения свободы само по себе не доказывает факт невозможности получения информации о смерти его отца, не может расцениваться в качестве уважительной причины пропуска наследником срока для принятия наследства. Таким образом, принимая во внимание, что истец являлся близким родственником наследодателя, а соответственно должен был осведомиться о жизни наследодателя, родственные отношения подразумевают не только возможность предъявить имущественные требования о наследстве, но и проявление должного внимания наследника к наследодателю при его жизни, при проявлении истцом такого внимания, он мог и должен был узнать о смерти своего отца своевременно. Отсутствие у истца сведений о смерти наследодателя не относится к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства. Истец не был лишен возможности поддерживать отношения с отцом, даже находясь в местах лишения свободы, интересоваться его судьбой, состоянием здоровья, при должной осмотрительности и заботливости он мог и должен был знать о его смерти, об открытии наследства и направить соответствующее заявление, находясь в местах лишения свободы, либо выдать доверенность на иное лицо, которое осуществляло бы его права. Более того, если бы имело место соответствующее общение и заинтересованность истца в контактах с отцом, при потере связи с ним он имел возможность своевременно принять меры к выяснению причин этого.

Таким образом, нахождение в местах лишения свободы само по себе не может рассматриваться как уважительная причина прекращения контактов с родственниками и связанной с этим неосведомленности об открытии наследства. Данные о том, что истец в период отбытия наказания был лишен возможности поддерживать связь с отцом и получать сведения о состоянии его дел и здоровья, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, доказательств наличия объективных препятствий для обращения к нотариусу в течение установленного срока принятия наследства либо в суд в течение 6 месяцев с момента, как ему стало известно или должно было стать известно о смерти наследодателя, истцом не представлено, и на наличие таких обстоятельств в своем исковом заявлении истец не ссылается.

В возражениях ответчика Горбунова С.М. содержится ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям о признании свидетельства о праве на наследства по закону недействительным (л.д. 79).

Разрешая возникший спор, суд учитывает, что возможность обращения лица в суд за защитой нарушенного права, в том числе, вытекающего из наследственных отношений, ограничена законодателем во времени. В силу положения норм ст. ст. 181, 199, 200 ГК РФ суд также приходит к выводу о пропуске истцом установленного законом срока исковой давности, о котором заявлено стороной ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 196 и пункту 1 статьи 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанном до вынесения судом решения.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 7, 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника (п. 7). Наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом) (п. 34).

Получение свидетельства о праве на наследство - это право, а не обязанность наследников, следовательно, наследники, принявшие наследство, могут обратиться за получением свидетельства о праве на наследство в любое время.

Между тем, право на обращение в суд с иском о признании недействительным свидетельства о праве на наследство ограничивается сроком исковой давности в три года с даты выдачи оспариваемого свидетельства в соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из статьи 1152 ГК РФ, принятие наследства по своей юридической природе представляет собой одностороннюю сделку, направленную на принятие наследства. Любой призванный к наследованию гражданин, как по завещанию, так и по закону, совершает одностороннюю сделку - выражает свою волю относительно наследства, принимая его либо отказываясь от него.

Как установлено судом, ответчиком Горбуновым С.М., после смерти отца Горбунова М.Ф., совершена односторонняя сделка в виде принятия наследства после его смерти. ДД.ММ.ГГГГ получено свидетельство о праве на наследство, состоящее из квартиры, находящейся по адресу: <адрес> <адрес>, и денежных вкладов, хранящихся в ПАО Сбербанк.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

С исковыми требованиями Горбунов Д.М. обратился ДД.ММ.ГГГГ то есть, по истечении трехлетнего срока исковой давности. Наличие в юридически значимый период уважительных причин пропуска срока исковой давности истец доказательств в их подтверждение не представил. Нахождение истца в местах лишения свободы в спорный период таковыми причинами не являются, о чем выше суд уже сделал вывод. При таких обстоятельствах, установленный срок исковой давности для признания сделки недействительной, по основаниям, указанным истцом, истек, поскольку он начал течь с ДД.ММ.ГГГГ, с иском в суд истец обратился в ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении 3 лет со дня начала исполнения сделки.

Поскольку специальной нормой права - ст. 181 ГК РФ - по требованиям о применении последствий ничтожной сделки предусмотрен трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда началось исполнение этой сделки, не имеет значения момент, когда истец Горбунов С.М. узнал о нарушенном праве (январь – февраль 2021 г.).

Поскольку принятие наследства представляет собой одностороннюю сделку, направленную на принятие наследства, для ее совершения достаточно воли одного лица - наследника. Волеизъявление на принятие наследства следует рассматривать в качестве реализации личного субъективного права. Горбунов С.М., обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства, самостоятельно в одностороннем порядке выразил свою волю на заключение сделки.

Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что и после освобождения из исправительного учреждения в пределах трехлетнего срока исковой давности истец Горбунов Д.М. также в суд не обратился.

Обстоятельства, которые могли быть учтены в качестве уважительных причин пропуска указанного срока и являться основаниями для восстановления пропущенного срока исковой давности, судом не установлены.

Доводы истца о том, что все это время ответчик обещал ему урегулировать вопрос с домом, не могут являться доказательствами уважительности причин пропуска исковой давности и решения вопроса по наследственному имуществу.

Нежелание лица поддерживать родственные отношения с наследодателем, отсутствие интереса к его судьбе не может быть также отнесено к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства. Данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления истца. При этом обстоятельств, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), приведено не было и судом не установлено, в материалах дела такие сведения также отсутствуют.

Доводы истца о злоупотреблении ответчиком своими правами является его личным субъективным мнением и ничем объективно не подтверждены.

Согласно абзацу первому статьи 61 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. Верховным Советом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № нотариус, получивший сообщение об открывшемся наследстве, обязан известить об этом тех наследников, место жительства или работы которых ему известно.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на нотариуса обязанности по розыску наследников и их информированию о факте открытия наследства, а сведения с сайта notariat.ru носят открытый характер и позволяют лицам, претендующим на наследство, получить информацию о нотариусе, открывшим наследственное дело. При этом доказательства осведомленности нотариуса о том, что истец является наследником к имуществу умершего, а также о месте его жительства и нахождения, материалы наследственного дела не содержат.

Доводы о том, что ответчик скрыл от нотариуса наличие наследника первой очереди по закону, судом отклоняются, поскольку действующее законодательство не возлагает на наследника обязанности сообщать нотариусу сведения о других наследниках наследодателя.

Согласно части 3 статьи 196 Кодекса суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд учитывает также, что после смерти своего отца с заявлением о принятии наследства истец к нотариусу не обращался, требований о признании его принявшим наследство после смерти отца либо о восстановлении срока для принятия наследства в суд не заявлял, не заявил таких требований и в настоящем споре. Доказательств того, что истец Горбунов Д.М. совершил действия по фактическому принятию спорного имущества после смерти отца, не представлено. Судом дело рассмотрено в рамках заявленных исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Горбунову Д.М. о признании свидетельства о праве на наследство недействительным и прекращении права собственности ответчика Горбунова С.М. на спорную квартиру, суд приходит к выводу о том, что истец имел объективную возможность реализовать наследственные права в предусмотренном порядке в установленный законом срок, однако этого не сделал. Оснований для признания свидетельства о праве на наследство недействительным и соответственно прекращения права собственности ответчика Горбунова С.М. на спорную квартиру, с учетом вышеизложенных норм права и установленных обстоятельств по делу суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>), ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░                                                                                              ░.░. ░░░░░░░