Решение по делу № 33-8596/2016 от 17.06.2016

Судья: Герасимова Е.Ю.         Дело №33-8596/ 2016 А- 2.146

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2016 года         г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Лоншаковой Е.О., Тихоновой Т.В.

при секретаре Круликовской А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О.,

гражданское дело по иску Ахрамович А.Н. к акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истицы Ахрамович А.Н.

на заочное решение Боготольского районного суда Красноярского края от 25 апреля 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Ахрамович А.Н. к акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» о защите прав потребителей отказать в полном объеме».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истица Ахрамович А. Н. обратилась в суд с иском к АО «АЛЬФА-БАНК» о защите прав потребителя. Просила расторгнуть кредитный договор № № от 01 августа 2014 года; признать недействительными пункты индивидуальных условий договора в части не доведения до момента их подписания заемщиком информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки; признать незаконными действий ответчика, в части несоблюдения ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в части не информирования заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора и в части включения в кредитный договор пункта, связанного с выбором подсудности; взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что 01 августа 2014 года между ней и ответчиком был заключен кредитный договор № №, по условиям которого ответчик открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить ей кредит в размере <данные изъяты>, она же приняла на себя обязательства возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. Вместе с тем в нарушении требований закона в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате; не указаны проценты по кредиту в рублях и полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, так как договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах. Ответчик, пользуясь ее юридической неграмотностью и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней договор, заведомо на невыгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Ее права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей». В соответствии с индивидуальными условиями договора полная стоимость кредита составляет 91,9 %, процентная ставка по кредиту – 67 % (п. 4). Банком нарушены нормы Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», информация о полной стоимости кредита не была доведена до нее ни на момент подписания кредитного договора, ни после его заключения. Установление неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, по мнению истицы, является злоупотреблением правом со стороны ответчика, неустойка несоразмерна последствию нарушенного обязательства по кредиту, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ, просит ее уменьшить. Действиями ответчика ей причинены нравственные страдания в связи с чем истица просит компенсировать ей моральный вред. 28 сентября 2015 года истицей ответчику направлена претензия, не получив ответа на которую, истица обратилась в суд с указанными требованиями.

Судом постановлено вышеуказанное заочное решение.

В апелляционной жалобе истица Ахрамович А.Н. просит заочное решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Полагает решение незаконным, необоснованным, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции истица Ахрамович А.Н., представитель ответчика АО «Альфа банк» не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, истица Ахрамович А.Н. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не установила оснований к удовлетворению жалобы и отмене или изменению решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.17 ФЗ «О потребительском кредите» настоящий Федеральный закон вступает в силу 1 июля 2014 года. Настоящий Федеральный закон применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.

Согласно ч.1, ч.3 ст.5 ФЗ «О потребительском кредите» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Согласно ч.1 ст.6 ФЗ «О потребительском кредите» полная стоимость потребительского кредита (займа), рассчитанная в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, размещается в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), и наносится прописными буквами черного цвета на белом фоне четким, хорошо читаемым шрифтом максимального размера из используемых на этой странице размеров шрифта. Площадь квадратной рамки должна составлять не менее чем пять процентов площади первой страницы договора потребительского кредита (займа).

В соответствии с ч.9 ст.5 ФЗ «О потребительском кредите» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе следующие условия: сумма потребительского кредита (займа) или лимит кредитования и порядок его изменения; срок действия договора потребительского кредита (займа) и срок возврата потребительского кредита (займа); валюта, в которой предоставляется потребительский кредит (заем); процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона; количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядок определения этих платежей; способы исполнения денежных обязательств по договору потребительского кредита (займа) ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского кредита (займа), размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения; согласие заемщика с общими условиями договора потребительского кредита (займа) соответствующего вида; и т.д.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В ст. 421 ГК РФ указано, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно положениям ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.329 ГК РФ неустойка является допустимым способом обеспечения обязательств по кредитному договору.

В силу ч.21 ст.5 ФЗ «О потребительском кредите» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, 01 августа 2014 года между Ахрамович А. Н. и АО «АЛЬФА-БАНК» в акцептно-офертной форме заключен договор потребительского кредита № №, в соответствии с индивидуальными условиями которого банк предоставил истице кредит в размере <данные изъяты>, сроком на 18 месяцев, под 67 % годовых; полная стоимость кредита – 91,90 % годовых. В пункте 6 индивидуальных условий договора указано количество, размер и периодичность платежей: сумма каждого ежемесячного платежа за исключением последнего составляет <данные изъяты>, платежи по договору осуществляются ежемесячно, в предусмотренную графиком платежей дату.

Пунктом 12 также предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, в виде уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В Индивидуальных условиях договора Ахрамович А.Н. собственноручно указала, что с договором потребительского кредита ознакомлена и согласна, обязуется выполнять его условия, а также указано, что Общие условия договора потребительского кредита ею получены.

В графике платежей, с которым также была ознакомлена и согласна Ахрамович А.Н. о чем свидетельствует ее подпись в нем, содержится информация об общей сумме подлежащей выплате за весь срок пользования кредитом <данные изъяты>, из которых: проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>, основной долг – <данные изъяты>, а также сумма каждого ежемесячного платежа, с указанием размера основного долга и процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах на момент заключения кредитного договора истец располагала информацией о полной стоимости кредита, в том числе сведениями о процентной ставке по кредиту, общей сумме процентов по кредиту в рублях и общей сумме подлежащей оплате за весь срок пользования кредитом, сумме неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита или уплате процентов.

Таким образом, на момент заключения кредитного договора между Ахрамович А.Н. и ОАО «Альфа-Банк» были согласованы все существенные его условия.

Ахрамович А.Н., будучи ознакомленной с общими и индивидуальными условиями кредитного договора, которые соответствуют требованиям ч. 9 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите», а также графиком гашения кредита, экземпляры которых ей были выданы на руки, согласившись со всеми указанными в них условиями, добровольно заключил с ОАО «Альфа банк» кредитный договор, приняв на себя все права и обязанности, определенные указанным кредитным договором. Банк в свою очередь исполнил договор, открыв на имя истицы текущий счет, выдав на него кредит в размере <данные изъяты>, которым воспользовалась истица.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав представленные в дело доказательства, пришел к выводу об отсутствии нарушения прав истца как потребителя, и оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку до истца была доведена полная информация о кредите, согласованы все существенные условия договора и договор не содержит условий, противоречащих действующему законодательству.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Договор не содержит условий, об изменении территориальной подсудности, в пункте 18 Индивидуальных условий договора содержится лишь информация о том, что разногласия по договору потребительского кредита подлежат рассмотрению судом в соответствии с ГПК РФ.

Кроме того, как верно отмечено судом, истица воспользовалась предоставленным ей законом правом, предъявив настоящий иск по месту своего жительства в Боготольский районный суд Красноярского края.

Поскольку неустойка в силу положений ст. 329 ГК РФ является допустимым способом обеспечения обязательств по кредитному договору, включение в договор условий, предусматривающих в случае неисполнения Заемщиком условий кредитного договора и несвоевременного перечисления платежей, уплату заемщиком неустойки не противоречит требованиям закона и не нарушает права потребителя. При этом установленный п. 12 Индивидуальных условий кредитного договора размер неустойки - 0,1 % не превышает установленный ч. 21 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите» максимальный размер неустойки. Суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки установленной договором, поскольку при отсутствии иска Банка к Ахрамович А.Н. о взыскании задолженности и неустойки по договору вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ судом разрешен быть не может, так как данный вопрос разрешается по заявлению ответчика, при этом суду необходимо установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют положениям ст. 333 ГК РФ, а также разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Ссылки подателя жалобы на то, что договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, она не имела возможности внести изменения в условия кредитного договора, при том, что Ахрамович А.Н. не представлено доказательств того, что она имела намерение заключить договор на иных условиях и банком ей в этом было отказано, подлежат отклонению.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что требование о взыскании компенсации морального вреда, является производными от основного требования о защите прав потребителя, суд обоснованно отказал и в удовлетворении указанного требования.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применены судом первой инстанции правильно, а выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Заочное решение Боготольского районного суда Красноярского края от 25 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ахрамович А.Н. -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: