Решение по делу № 22-668/2018 от 25.04.2018

Председательствующий-судья Литра И.В. (дело №1-8/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №22-668/2018

17 мая 2018 года город Брянск

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Беловой И.А.,

судей Зеничева В.В., Опарина А.В.,

при секретаре Кочергиной О.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кондрат И.С.,

осужденных Чеченина К.С., Мизева А.А., Мизева С.А., в режиме видеоконференц-связь,

защитника-адвоката Варакиной Н.А. в интересах осужденного Чеченина К.С. и его законного представителя Ч.В.А.,

защитника-адвоката Юрковой Е.О. в интересах осужденного Мизева А.А.,

защитника-адвоката Немкова Н.А. в интересах осужденного Мизева С.А.,

потерпевшего С.П.Н. и его представителя С.Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Чеченина К.С. и потерпевшего С.П.Н. на приговор Дятьковского городского суда Брянской области от 7 марта 2018 года, которым

Мизев А.А., <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Мизев С.А., <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Чеченин К.С., <данные изъяты>, судимый:

- 07.08.2017 года Бежицким районным судом г.Брянска по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 100 часам обязательных работ,

осужден по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору Бежицкого районного суда г.Брянска от 07.08.2017 года, с учетом п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, окончательно назначено Чеченину К.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 5 дней с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

Гражданский иск удовлетворен частично. Постановлено взыскать в пользу С.П.Н. в счет компенсации морального вреда с Мизева А.А. - 500 000 рублей, с Мизева С.А. – 400 000 рублей, с Чеченина К.С. – 400 000 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения, об исчислении срока отбытия наказания и зачете в него времени содержания под стражей, в том числе Чеченину К.С. – под домашним арестом, и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Зеничева В.В., объяснения осужденных Чеченина К.С., Мизева А.А. и Мизева С.А., выступления в защиту осужденных адвокатов Варакиной Н.А., Юрковой Е.О., Немкова Н.А., законного представителя осужденного Чеченина К.С. – Ч.В.А., потерпевшего С.П.Н. и его представителя С.Н.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Кондрат И.С., полагавшей об оставлении приговора без изменения, как соответствующего требованиям закона, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору Мизев А.А., Мизев С.А. и Чеченин К.С. признаны виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном группой лиц.

Преступление ими совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ примерно с 01 часа 00 минут до 02 часов 20 минут на участке местности, расположенном между домами № по <адрес>, между Мизевым А.А. и С.П.Н. возникла ссора, в ходе которой Мизев А.А. и присоединившийся к нему Мизев С.А., а также несовершеннолетний Чеченин К.С. и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь в состоянии алкогольного опьянения, преследуя умысел на причинение телесных повреждений, стали избивать потерпевшего руками и ногами, нанося множественные удары по его голове и туловищу, повалив последнего на землю. Избив С.П.Н., указанные лица с места преступления ушли, но, спустя некоторое время, они вернулись и, продолжив преступные действия, вчетвером вновь стали избивать лежащего на земле потерпевшего, нанося ему множественные удары по голове и туловищу. Через некоторое время, после того, как все ушли, Мизев А.А. и Чеченин К.С. вернулись, при этом Мизев А.А. продолжил преступные действия, направленные на причинение телесных повреждений, и нанес С.П.Н. множество ударов ногой в область головы. Указанными действиями вышеперечисленные лица совместно, группой лиц причинили С.П.Н. телесные повреждения в виде закрытой черепно-лицевой травмы, которая по признаку опасности для жизни относится к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью, а также в виде кровоподтеков шеи, которые расцениваются как повреждения, не повлекшие вреда здоровью.

В судебном заседании Чеченин К.С. и Мизев А.А. вину в совершении инкриминируемого деяния признали полностью, Мизев С.А. - частично.

В апелляционной жалобе потерпевший С.П.Н. не соглашается с приговором суда вследствие чрезмерной суровости назначенного Мизеву А.А. и Мизеву С.А. наказания. Указывает о том, что просил суд строго их не наказывать, поскольку они находились в дружеских отношениях и, по мнению автора жалобы, не имели умысла на причинение ему тяжкого вреда здоровью. Кроме того, полагает, что находясь на свободе, братья Мизевы будут иметь реальную возможность возместить причиненный ему моральный вред. Просит приговор изменить и назначить Мизеву А.А. и Мизеву С.А. наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст.111 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Чеченин К.С. также выражает несогласие с приговором суда вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Ссылается на полное признание вины, раскаяние в содеянном, несовершеннолетний возраст, хроническое заболевание, сотрудничество со следствием, явку с повинной, положительные характеристики, награды в спортивных мероприятиях, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Полагает, что его исправление возможно без изоляции от общества. Просит смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшего С.П.Н. и осужденного Чеченина К.С. государственный обвинитель Ковалева Л.В., указывая о законности и обоснованности приговора суда, как в части доказанности виновности осужденных в совершении инкриминируемого деяния, так и в части справедливости назначенного каждому из них наказания, просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Преступление совершено Мизевым А.А., Мизевым С.А. и Чечениным К.С. в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п.1 ст.307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Помимо полного признания своей вины Мизевым А.А. и Чечениным К.С., а также частичного признания вины Мизевым С.А., их виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, проверенных и оцененных в соответствии с требованиями УПК РФ, а именно: показаниями потерпевшего С.П.Н. об обстоятельствах избиения и причинения ему тяжкого вреда здоровью, показаниями представителя потерпевшего С.Н.И., свидетелей «Иванова», Щ.А.В., В.И.Н., У.Н.Н., Б.А.А., З.И.К., М.И.А., Ч.О.А., эксперта Х.Ю.С., протоколами проверки показаний Чеченина К.С. и «Иванова» на месте, протоколом осмотра места происшествия, медицинской справкой ГБУЗ «Дятьковская РБ» от 20.06.2017 года, заключениями эксперта №1466, №112, заключениями комиссии экспертов №1226, №1795, и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал правильную и мотивированную оценку в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и обоснованно признал положенные в основу обвинения доказательства относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для признания Мизева А.А., Мизева С.А. и Чеченина К.С. виновным в совершении инкриминируемого преступления.

Имеющиеся противоречия в показаниях осужденных, потерпевшего и свидетелей были устранены в установленном порядке в ходе судебного разбирательства. Данных об оговоре осужденных судом не установлено.

Оценивая выводы проведенных по уголовному делу экспертиз, суд признал их полноту, научную обоснованность и аргументированность и обоснованно положил в основу приговора, поскольку экспертные заключения проведены экспертами, имеющими необходимую подготовку, значительный стаж работы, составлены в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в их выводах.

В судебном заседании исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами, заявленные ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по ним решения мотивированы и являются правильными. Нарушений процессуальных прав Мизева А.А., Мизева С.А. и Чеченина К.С., в том числе права на защиту, в ходе предварительного расследования и в суде не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о доказанности виновности Мизева А.А., Мизева С.А. и Чеченина К.С. в совершении инкриминированного им преступления соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а квалификацию их действий по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ – правильной.

При назначении наказания каждому из осужденных суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, смягчающие обстоятельства: в отношении Мизева А.А. – полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка; в отношении Мизева С.А. – частичное признание вины, раскаяние в содеянном; в отношении Чеченина К.С., в том числе указанные им в апелляционной жалобе, – несовершеннолетний возраст, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронического заболевания, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Протокола явки с повинной Чеченина К.С., как на то указывает осужденный в апелляционной жалобе, в материалах дела не имеется и судом данный факт установлен не был. На момент дачи Чечениным К.С. объяснений по поводу случившегося, органам следствия уже было известно, кто избивал и причинил телесные повреждения потерпевшему С.П.Н., в связи с чем доводы осужденного в этой части удовлетворению не подлежат.

Принесение извинений потерпевшему было учтено судом при оценке данных о личности каждого из подсудимых.

Учитывая все обстоятельства, предусмотренные законом и влияющие на вид и размер наказания, данные о личности виновных, суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, и правильно определил размер наказания, однако посчитал возможным не назначать осужденным дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия находит назначенное Мизеву А.А., Мизеву С.А. и Чеченину К.С. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ими преступления и личности виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а потому не находит оснований к его смягчению.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшего о том, что судом не было учтено его мнение о назначении нестрогого наказания Мизеву А.А. и Мизеву С.А., являются несостоятельными, поскольку по смыслу закона и правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 25 сентября 2014 года №2053-О, потерпевшее лицо не обладает правом определять пределы возлагаемой на виновное лицо уголовной ответственности и наказания, назначение которого является прерогативой суда и при его назначении суд не связан позицией сторон.

Вид исправительного учреждения, в котором каждому из осужденных надлежит отбывать наказание, назначен правильно.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Дятьковского городского суда Брянской области от 7 марта 2018 года в отношении Мизева А.А., Мизева С.А. и Чеченина К.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Чеченина К.С. и потерпевшего С.П.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: