Решение по делу № 2-18/2022 (2-602/2021;) от 01.10.2021

УИД 43RS0043-01-2021-001023-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Яранск Кировской области 27 декабря 2021 года

Яранский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Смоленцевой О.Е.,

при секретаре Некрасовой С.А., Коряковой А.В.,

с участием ответчика Сазанова А.В. и его представителя Басманова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску доверенного лица Фисенко О.В. в интересах Иванова К.В. к Сазанову А.В. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Доверенное лицо Фисенко О.В. обратилась в суд с иском в интересах Иванова К.В. к Сазанову А.В. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств.

В обосновании иска указано, что <ДД.ММ.ГГГГ> между истцом Ивановым К.В. и ответчиком Сазановым А.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому истец приобрел у последнего транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный знак (VIN) <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, цвет черный, государственный № <...>, стоимость которого согласно п. 4 Договора составила 100000 руб.

Однако <ДД.ММ.ГГГГ> на основании протокола осмотра места происшествия, составленного оперуполномоченным ОУР МВД РФ по <адрес>, вышеуказанное транспортное средство у Ивнова К.В. было изъято.

Впоследствии выяснилось, что транспортное средство принадлежало гр. Даниловой О.Н., что подтверждается постановлением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от <ДД.ММ.ГГГГ> по делу № <...>, в связи с чем спорный автомобиль вместе с документами был возвращен его собственнику Даниловой О.Н.

Считает, что при заключении договора купли-продажи истцу не была предоставлена ответчиком информация, о том, что вышеуказанный автомобиль находился в федеральном розыске, в результате чего истец был лишен возможности использовать автомобиль по целевому назначению.

Просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный знак (VIN) <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, цвет черный, государственный № <...>, заключенный между Ивановым К.В. и Сазановым А.В., взыскать с последнего в свою пользу денежные средства в размере 100000 руб., расходы на услуги представителя в размере 15000 руб., а также государственную пошлину в размере 3500 руб.

Истец Иванов К.В. и его представитель Фисенко О.В. в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине о дате и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Ответчик Сазанов А.В. и его представитель Басманов В.Н. исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать, огласили возражения на исковое заявление от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д.64) и дополнение к ним от <ДД.ММ.ГГГГ>, настаивали на рассмотрении дела по существу.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Бурков П.А., Скворцов Г.М., Евдышев В.П. и Данилова О.Н. в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о дате и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом.

Заслушав доводы ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что <ДД.ММ.ГГГГ> между Бурковым П.А. и Сазановым А.В. заключён договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный знак (VIN) <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, цвет черный, государственный № <...>, стоимость которого составила 100000 руб. (л.д.52).

В дальнейшем Сазанов А.В. на основании договора купли-продажи от <ДД.ММ.ГГГГ> продал за 100000 руб. вышеуказанное транспортное средство Иванову К.В. (л.д.11,66), что ответчиком Сазановым А.В. не оспаривалось в судебном заседании.

Однако <ДД.ММ.ГГГГ> по истечении 10 дней с даты передачи транспортного средства ответчиком Сазановым А.В. истцу Иванову К.В. в присутствии понятых у последнего приобретенное им транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный знак (VIN) <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, цвет черный, государственный № <...> было изъято, а также паспорт транспортного средства и ключ брелок от автомобиля (л.д.12).

Согласно постановлению Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от <ДД.ММ.ГГГГ> (дело № <...>) ФИО был освобожден от уголовной ответственности по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 КУ РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 45000 руб. Производство по делу прекращено. При этом указано, что вещественные доказательства - договоры купли-продажи транспортного средства от <ДД.ММ.ГГГГ>, от <ДД.ММ.ГГГГ>, находящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела, паспорт транспортного средства <данные изъяты> на автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным № <...>, <данные изъяты> года выпуска, в кузове черного цвета, с номером VIN <данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства <данные изъяты> № <...> и ключ брелок на вышеуказанный автомобиль, возвращенные потерпевшей Даниловой О.Н. оставить у нее же (л.д.13-14,54-55).

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Правила, предусмотренные п. 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

В силу ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о ее ограничении недействительно.

Как предусмотрено п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, и ответчиком Сазановым А.В. не оспаривается, что покупатель Иванов К.В. не знал о правах третьих лиц на автомобиль, являющийся предметом договора купли-продажи от <ДД.ММ.ГГГГ>.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец Иванов К.В. не может пользоваться автомобилем, что в силу ст. 450 ГК РФ является основанием для расторжения спорного договора купли-продажи от <ДД.ММ.ГГГГ>.

Положениями ст. 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд, только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

<ДД.ММ.ГГГГ> истец Иванов К.В. направил ответчику Сазанову А.В. претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченных за него денежных средств, однако ответа на нее не получил (л.д.10).

В силу п. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку истец Иванов К.В. не может пользоваться приобретенным автомобилем по основаниям и обстоятельствам, которые возникли до заключения и исполнения спорного договора купли-продажи, ибо из постановления Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от <ДД.ММ.ГГГГ> (Дело № <...>), следует, что преступление имело место в <данные изъяты> году в <адрес> считает обоснованными требования последнего о взыскании с ответчика Сазанолва А.В. полученной по сделке денежной суммы (л.д.104-117).

Руководствуясь ст. 450, 4454, 460, 460 ГК РФ, суд приходит к выводу, что стороной ответчика суду не представлено допустимых доказательств уведомления покупателя Иванова К.В. продавцом Сазановым А.В. о том, что предмет договора купли-продажи обременен правами третьих лиц или может проходить по уголовному делу и при этом Иванов К.В. согласился принять автомобиль с указанным обременением, следовательно требование истца о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от <ДД.ММ.ГГГГ> заключенного между Сазановым А.В. и Ивановым К.В. подлежит удовлетворению.

Кроме того судом установлено, что по договору купли-продажи истец Иванов К.В. уплатил за автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, в кузове черного цвета, с номером VIN <данные изъяты>, ответчику Сазанову А.В. денежные средства в размере 100000 руб., соответственно вышеуказанная сумма подлежит взысканию с ответчика Сазанова А.В. в пользу истца Иванова К.В.

В соответствии со ст.ст.309-310, 314 ГК РФ, обязательства сторон договорных правоотношений должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с требованиями законодательства и условиями договора.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Договором на оказание юридических услуг (по гражданским делам) от <ДД.ММ.ГГГГ> установлено, что Фисенко О.В., именуемая в дальнейшем «Исполнитель» и Иванов К.В., именуемый «Заказчик» заключили настоящий договор, согласно которому Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности представителя «Заказчика» по представлению интересов по иску к Сазанову А.В. о расторжении договора купли-продажи и взыскании суммы долга в суде первой инстанции (п.1), а именно подготовить (составить исковое заявление) и представлять интересы Заказчика в Яранском районном суде Кировской области (п.2); Заказчик оплачивает 15000 руб. в момент подписания настоящего договора, а также дополнительно 5000 руб. в случае необходимости личного участия Исполнителя на судебном заседании в суде первой инстанции за каждое судебное заседание (п.4) (л.д.15).

Факт уплаты Заказчиком Ивановым К.В. Исполнителю Фисенко О.В. денежных средств в сумме 15000 руб. подтверждается распиской последней в вышеуказанном договоре (л.д.15 с обор. стор.).

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Принимая во внимание вышеуказанные позиции Верховного Суда РФ, с учетом приведенных обстоятельств, характера и специфики спора, объема оказанных услуг, сложности дела, времени, необходимого на подготовку искового заявления, суд полагает, что взыскиваемая истцом с ответчика сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. не в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, суд считает необходимым снизить размер подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя до 3000 руб. в соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3500 руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от 29.110.2020, номер документа 117776 (л.д.7).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования доверенного лица Фисенко О.В. в интересах Иванова К.В. к Сазанову А.В. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный знак (VIN) <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, цвет черный, государственный <данные изъяты>, заключенный между Сазановым А.В. и Ивановым К.В..

Взыскать с Сазанова А.В. в пользу Иванова К.В.:

- 100000 (сто тысяч) рублей - денежные средства, уплаченные за автомобиль;

- 3000 (три тысячи) рублей – расходы на услуги представителя;

- 3500 (три тысячи пятьсот) рублей – расходы по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Яранский районный суд Кировской области в течение месяца с его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <ДД.ММ.ГГГГ>.

Судья О.Е. Смоленцева