Решение по делу № 33-3185/2024 от 18.04.2024

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-3185/2024

УИД 36RS0003-01-2023-002119-70

Строка № 153г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2024г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Бабкиной Г.Н.,

судей Бухонова А.В., Пономаревой Е.В.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Пономаревой Е.В.

гражданское дело № 2-1959/2023 по иску Швырева Николая Александровича к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Город Будущего» о возмещении материального ущерба, взыскании расходов за производство экспертного исследования, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Город Будущего»

на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 22 декабря 2023 г.

(судья Голубцова А.С.),

У С Т А Н О В И Л А:

Швырев Н.А. обратился в суд с иском к ООО УК «Город Будущего», в котором с учетом уточнений просил взыскать ущерб в счет восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 78300 руб., неустойку в размере 78300 руб. за период с 15.02.2023 по 22.11.2023, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы за составление экспертного заключения № Н-177-22 от 08.12.2022 в размере 35000 руб., штраф согласно положениям пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, указав, что 13.11.2022 во дворе многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, между первым и вторым подъездом на припаркованный автомобиль марки «ХЭНДЭ ЭЛАНТРА», государственный регистрационный знак № с растущего дерева упали ветки, в связи с чем автомобилю были причинены технические повреждения: разбито заднее стекло, поцарапана задняя левая дверь, уплотнитель задней левой двери, фонарь задний левый наружный поцарапан, крышка багажника поцарапана, молдинг панели крыши левый поцарапан, панель крыши имеет вмятины, боковина левая имеет вмятины. По данному факту истец обратился в Отдел полиции, о чем 15.11.2022 старшим УУП ОУУП и ПДН ОП №3 УМВД России по г. Воронежу составлен рапорт. В соответствии с заключением ИП Степаненко Д.М. № Н-177-22 от 08.12.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки
«ХЭНДЭ ЭЛАНТРА», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 78300 руб. При составлении экспертного заключения эксперт пришел к выводу о том, что повреждения образовались на автомобиле в результате воздействия твердого предмета округлой формы. Из анализа фотоматериалов с места происшествия усматривается, что установленные повреждения автомобиля могли быть образованы в результате падения сухой ветви дерева с последующим ее перемещением по поверхности ТС. Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом с элементами озеленения и благоустройства, относится к составу общего имущества многоквартирного дома. Истец зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> со своей супругой ФИО7, надлежащим образом исполняет обязанность по уплате коммунальных платежей перед управляющей компанией. Квартира №, расположенная в многоквартирном доме по адресу: <адрес>А, приобретена супругами Швыревым Н.А. и ФИО7 в браке, что подтверждается выпиской из ЕГРН, свидетельством о заключении брака и является их совместной собственностью. Швырев Н.А. полагает, что на отношения владельцев жилого помещения многоквартирного дома и управляющей компании распространяются нормы Закона о защите прав потребителей. 20.12.2022 в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить ущерб, оставленная ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд (л.д. 3-5, 165-168).

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 22.12.2023 уточненные исковые требования Швырева Н.А. удовлетворены частично, постановлено:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Город Будущего» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Швырева Николая Александровича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, возмещение материального ущерба в размере 78 300 руб., расходы за составление экспертного исследования в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 28 000 руб., а всего146 300 (сто сорок шесть тысяч триста) руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Город Будущего» (ИНН <данные изъяты>) в бюджет муниципального образования г.о.г. Воронеж государственную пошлину в размере
2 849 руб.» (л.д. 181, 182-200).

В апелляционной жалобе ООО УК «Город Будущего» ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, и принятии по делу нового решения об отказе удовлетворении заявленных требований ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права, указывая, что данное юридическое лицо является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, не входит в придомовую территорию обслуживаемого ими многоквартирного дома. Также указывает на установленную судом грубую неосторожность истца ввиду парковки транспортного средства вблизи крупных деревьев при наличии предупреждения гидрометеорологической службы о шквалистом ветре. Кроме того, полагает не подлежащим применению Закон о защите прав потребителей, поскольку истец не является собственником квартиры <адрес>, в связи с чем не имеется оснований для взыскания штрафа, компенсации морального вреда (л.д. 202-204).

В судебном заседании представитель истца по ордеру Алексеенко Е.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддержал письменные возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями не направили, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела незаявлено, что с учетом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит кследующему.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право небыло нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен сразумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ вудовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина внарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока недоказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или запричинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных положений закона следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества (земельного участка и находящегося на нем имущества) предполагает, в том числе, принятие разумных мер по предотвращению негативных последствий при реализации прав и исполнения обязанностей.

Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что 13.11.2022 на припаркованный около <адрес>А по <адрес> автомобиль «ХЭНДЭ ЭЛАНТРА», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, упала сухая ветка дерева, причинив транспортному средству технические повреждения: скол на заднем стекле, вмятины на крыше автомобиля, стойке и заднем крыле.

Рапортом УУП ОП №3 УМВД России по г. Воронежу от 15.11.2022 проверка по обращению Швырева Н.А. была окончена, по результатам проверки признаков преступления и административного правонарушения не установлено.

Согласно заключению ИП Степаненко Д.М. № Н-177-22 от 08.12.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «ХЭНДЭ ЭЛАНТРА», государственный регистрационный знак Е505ЕК136, без учета износа составила 78300 руб.

За составление заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Швыревым Н.А. оплачено 35000 руб.

Судом также установлено, что Швырев Н.А. зарегистрирован и проживает в жилом помещении по адресу: <адрес>А, <адрес>.

Управление многоквартирным жилым домом №А, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляет ООО УК «Город Будущего», что не оспаривалось участвующим в деле лицами.

20.12.2022 Швыревым Н.А. в адрес ООО УК «Город Будущего» направлена претензия с требованием возместить причиненный вред автомобилю, которая получена последним 04.02.2023, однако оставлена без исполнения.

Указанные обстоятельства падения ветки дерева на автомобиль истца, зафиксированные в связи с этим конкретные повреждения транспортного средства, а равно и размер ущерба лицами, участвующими в деле, не оспорены в установленном законом порядке, стороной ответчика ходатайств о назначении по делу экспертизы на предмет определения объема повреждений, стоимости ремонта не заявлялось, и не представлено бесспорных доказательств того, что в указанную дату ущерб причинен в результате падения ветки дерева вследствие непреодолимой силы либо действий стихийного характера сучетом погодных условий.

Оценив собранные по делу доказательства применительно к положениям ст. 67 ГПК РФ, приняв во внимание вышеуказанное заключение экспертизы в качестве достоверного и надлежащего доказательства размера ущерба, которое сторонами по делу не оспорено, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ во взаимосвязи с п.п. 11-12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», нормами ст. ст. 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик является лицом, ответственным за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома и придомовой территории, в связи с чем частично удовлетворил уточненные исковые требования Швырева Н.А..

Врассматриваемом случае обжалуемое решение суда отвечает в полном объеме требованиям части 1 статьи 195 ГПК РФ как принятое при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к спорному правоотношению, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, оспариваемый судебный акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене решения суда всоответствии состатьей330 ГПКРФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проверяя доводы жалобы о том, что управляющая компания является ненадлежащим ответчиком, судебная коллегия признает их несостоятельными и при этом исходит из следующего.

В состав общего имущества земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства, содержатся в подпункте «е» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

В соответствии с частью 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом положениями статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» также закреплено, что в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1).

Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2).

В пункте 2.12 Правил благоустройства территории городского округа город Воронеж, утвержденных Решением Воронежской городской Думы от 19.06.2008 №190-II, указано, что придомовой (дворовой) территорией является земельный участок многоквартирного жилого дома, образованный в соответствии с действующим законодательством, включающий в том числе элементы озеленения, пешеходные коммуникации к входам, подъезды к дому со стоянками автотранспорта и площадками для жильцов данного дома - детскими, физкультурными, для отдыха, контейнеров, выгула собак.

В соответствии с пунктом 6.1 Положения о создании, содержании и реконструкции зеленых насаждений на территории городского округа город Воронеж, утвержденного решением Воронежской городской Думы от 11.04.2012 №762-III, уход за зелеными насаждениями осуществляется в порядке, предусмотренном Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденными Приказом Госстроя Российской Федерации от 15.12.1999 №153, и иными нормативными актами.

Как предусмотрено пунктом 5.3 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя Российской Федерации от 15.12.1999 №153, оценка состояния озелененных территорий осуществляют либо специализированные учреждения (если речь идет о зеленых насаждениях общего пользования), либо организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами.

Согласно пункту 5.4 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, оценка состояния озелененных территорий осуществляется:

- долгосрочная оценка - один раз в 10 лет;

- ежегодная (плановая) оценка - два раза в год.

В соответствии с пунктом 5.12 указанных правил качественное состояние деревьев (диаметр ствола на высоте 1,3 м - 8 и более см) определяется по следующим признакам: неудовлетворительные - деревья сильно ослабленные, ствол имеет искривления; крона слабо развита; наличие усыхающих или усохших ветвей; прирост однолетних побегов незначительный, суховершинность; механические повреждения ствола значительные, имеются дупла.

В пункте 6.1 указано, что землепользователи озелененных территорий обязаны принимать меры борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев и лечение ран, дупел на деревьях.

В пункте 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ установлено общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме, согласно которому земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», до формирования такого участка и возникновения права собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме они владеют и пользуются этим участком вместе с элементами озеленения, имея защиту своего права, в том числе и от собственника, что предполагает их обязанность по надлежащему содержанию данного участка.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Частью 2 статьи 162 названного Кодекса предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 данного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 указанного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из договора № б/н от 17.11.2016 управления многоквартирным домом №А по <адрес> следует, что целью настоящего договора является управление многоквартирным домом исходя из его технического состояния и задания собственников помещений в целях сохранения многоквартирного дома в существующем состоянии, отвечающем требованиям содержания общего имущества в многоквартирном доме (пункт 2.1 договора).

Управляющая организация по заданию собственников обязуется осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом, в том числе оказывать услуги и выполнять работы по управлению многоквартирным домом, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД в границах эксплуатационной ответственности в порядке, установленном договором (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 2.4 договора, состав общего имущества многоквартирного дома и его техническое состояние указаны в Приложении №3 к Договору, в перечень которого включен, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.

Вопреки утверждениям апеллянта на основании указанных документов, материалов КУСП, фотоматериалов, материалов БТИ, исследованных судом первой инстанции и судебной коллегией, схемы расположения земельного участка, площадью согласно ЕГРН 4805 кв.м., границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, схемы расположения участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>А на кадастровом плане территории (л.д.159-160, 162, 38, 95, 143), указывающих на падение ветки дерева во дворе МКД, судом обоснованно установлено, что упавшее на транспортное средство истца дерево произрастало на придомовой территории многоквартирного <адрес>, а потому в силу приведенных положений закона обязанность по надлежащему уходу за данным имуществом находилась в пределах компетенции апеллянта, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность за причиненный вред должна быть возложена на ООО УК «Город Будущего», которое должно было обеспечивать безопасное соответствие зеленых насаждений установленным правилам, стандартам, техническим нормам, в частности выполнять работы по содержанию и санитарной рубке зеленых насаждений, имеющих угрозу падения.

Согласно сообщению управления экологии администрации городского округа город Воронеж от 05.10.2023 специалистом управления экологии 04.10.2023 проведен осмотр зеленого насаждения породы акация произрастающего по вышеуказанному адресу, о чем составлен акт. Заявление о предоставлении порубочного билета на рубку или обрезку деревьев по адресу: <адрес>А в управление экологии не поступало, порубочный билет не выдавался (л.д. 120-122).

Доказательств передачи земельного участка, на котором произрастало данное дерево, на обслуживание какой-либо иной организации, а равно падение ветки дерева вследствие грубой неосторожности самого собственника поврежденного имущества либо воздействия неблагоприятных погодных явлений, в материалы дела ответчиком не представлено.

Оснований для применения в спорных правоотношениях положений ст. 1083 ГК РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку не установлена содействовавшая возникновению или увеличению вреда грубая неосторожность самого потерпевшего при эксплуатации им транспортного средства на придомовой территории общего пользования в пределах границ земельного участка МКД.

Доказательств ограждения опасных мест, предупреждений жильцов относительно невозможности парковки в обозначенных местах ответчиком не представлено и не имеется в материалах дела.

Вопреки доводам апеллянта из анализа сообщения Воронежского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиала ФГБУ «Центрально-Черноземное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 10.10.2023 о данных наблюдений метеостанции М-2 Воронеж (район СХИ) ветер с максимальной скоростью до 20 м/с не может быть отнесен к чрезвычайной ситуации и не относится к опасным метеорологическим явлениям.

Таким образом, предотвращение причинения вреда в данном случае зависело от должного соблюдения ответчиком ООО УК «Город Будущего» своих обязательств по надлежащей организации содержания общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>А и своевременного выявления угрозы причинения ущерба.

Доводам апеллянта о том, что автомобиль находился за пределами придомовой территории и дворовым проездом, проходящим вдоль дома, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае. При этом выбор способа защиты нарушенного права - путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, - по смыслу приведенных выше положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит лицу, право которого нарушено.

При таких обстоятельствах взыскание расходов на восстановительный ремонт автомобиля в сумме, определенной по результатам экспертного заключения, является допустимым способом защиты истцом своих нарушенных прав.

Также судебной коллегией отклоняются как несостоятельные доводы жалобы о том, что в данном случае отсутствуют основания для взыскания штрафа и компенсации морального вреда ввиду того, что Швырев Н.А. не является собственником квартиры в <адрес>А по <адрес>, то есть потребителем оказываемых управляющей компанией услуг, поскольку из материалов дела следует, что Швырев Н.А. зарегистрирован и проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес> (л.д. 36), пользуется общедомовым имуществом многоквартирного дома, услугами по его содержанию и обслуживанию, на законном основании пользуется как жилым помещением, так и общедомовым имуществом многоквартирного дома, является потребителем услуг, оказываемых ответчиком, в связи с чем судом первой инстанции вопреки доводам жалобы обоснованно к спорным отношениям применены положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», и взыскан как штраф ввиду нарушения прав потребителя и отказа в добровольном порядке удовлетворения его требований на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», так и компенсация морального вреда.

Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в ходе судебного разбирательства не установлено, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Аргументы автора жалобы, требующего пересмотра судебного постановления, об обратном основаны на субъективном мнении стороны, заинтересованной в ином исходе разрешения спора, и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального или процессуального права.

Суждения стороны апеллянта относительно неправильного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, и неполного исследования представленных доказательств, судебная коллегия находит несостоятельными.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, районный суд исследовал каждое доказательство, представленное сторонами в обоснование своих правовых позиций по делу, отвечающее требованиям относимости и допустимости, отразив оценку доказательств в решении суда по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции прирассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 22 декабря 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Город Будущего» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 мая 2024 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: