Решение по делу № 2-965/2022 от 18.01.2022

Дело №2-965/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2022 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ибрагимова А.Р.,

при секретаре Гайдуллиной И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фаизовой Рамзили Ахмадулловны к Ахметьянову Артему Ринатовичу о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов,

установил:

Фаизова Р.А. обратилась с иском к Ахметьянову А.Р. о возмещении материального ущерба в размере 494971 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 4000 рублей, по составлению претензии в размере 3000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 8149,71 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 неправомерно завладел автомобилем истца «FORD Focus», государственный регистрационный знак №, проник в него и управляя указанным автомобилем совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно отчету, подготовленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа 494971 рублей.

На судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 не явился на судебное заседание, извещен надлежащим образом. Представитель ответчика ФИО6 с иском не согласился, просил отказать, указав также на завышенный размер судебных расходов.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут ФИО3 неправомерно проник в автомобиль «FORD Focus», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2, завел двигатель и уехал с места преступления. Управляя автомобилем, ФИО3 около <адрес> в <адрес> совершил столкновение с автомобилем «ВАЗ-2112», государственный регистрационный знак №.

Указанные обстоятельства установлены в ходе рассмотрения уголовного дела по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ.

Приговором Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд находит вину ФИО3 в совершенном дорожно-транспортным происшествии установленной, совершенное им преступление находятся в прямой причиненной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причиненного истцу материального ущерба в связи с повреждением принадлежащего ей автомобиля.

Истцом в обоснование своих требований о размере ущерба представлено экспертное заключение выполненное ООО «Авто-Эксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 494971 рублей.

Суд оценивает данное заключение, как достоверное, допустимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с нормативными и методическим документами, указанными в соответствующих разделах заключений.

    Ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины, равно как иного размера ущерба.

    Исходя из вышеизложенного, с ФИО3 подлежит взысканию в пользу ФИО2 стоимость причиненного ущерба в размере 494971 рублей.

С учетом положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу ФИО2 подлежат взысканию убытки по оплате услуг оценщика в размере 40000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 ГПК состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Заявленные расходы по составлению претензии не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не доказано несение таких расходов.

На основании п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом участия представителя в судебных заседаниях, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 8149,71 рублей, которая подлежит взысканию с ФИО3

Руководствуясь статьями 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

исковые требования Фаизовой Рамзили Ахмадулловны удовлетворить частично.

Взыскать с Ахметьянова Артема Ринатовича в пользу Фаизовой Рамзили Ахмадулловны стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 494971 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 8149,71 рублей.

В удовлетворении иска в части взыскания расходов по составлению претензии – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья          А.Р. Ибрагимов