Решение по делу № 33-10798/2017 от 04.08.2017

Судья Настенко Т.Н. Дело № 33-10798/2017

А-2.040

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2017 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Баимовой И.А.,

судей Охременко О.В., Сударьковой Е.В.,

при секретаре Наумовой Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В.,

гражданское дело по иску ГУ - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ к ООО «Теплосеть» о признании недействительным акта по результатам расследования несчастного случая на производстве,

по апелляционной жалобе третьего лица КДА.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 06 июня 2017 года, которым постановлено:

«Признать недействительным акт ООО «Теплосеть» формы Н-1 №№ от 09 февраля 2017 года по результатам расследования несчастного случая, произошедшего 01 февраля 2017 года с КДА.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ГУ КРО ФСС обратилось в суд с иском ООО «Теплосеть» о признании недействительным акта формы Н-1 от 09.02.2017 по результатам расследования несчастного случая на производстве, мотивируя требования тем, что с 08.06.2016 КДА. состоит с ответчиком трудовых отношениях, работает электрогазосварщиком. 01.02.2017 в 07:20 часов в бытовом помещении ответчика электрогазосварщик ЖСП. подошел к КДА. и ударил ножом в область спины, объяснив свои действия ревностью к своей супруге. С учетом обстоятельств несчастного случая и материалов расследования, не имеется доказательств того, что КДА. получил травму при исполнении трудовых обязанностей либо совершении действий в интересах работодателя. В ходе расследования не установлено воздействий на пострадавшего опасных производственных факторов, организационных и технических причин несчастного случая, а также вины работодателя. В связи с этим, несчастный случай не подпадает под действие ФЗ от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Определением суда в качестве третьих лиц привлечены КДА. ЖСП. Государственная инспекция труда в Красноярском крае, администрация г.Ачинска.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе третье лицо КДА. просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального права. Повторяя доводы возражений, настаивает на том, что работодатель обязан был обеспечить безопасность условий труда.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ГУ КРО ФСС РФ Четверикова П.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу положений ст. 3 Федерального закона № 125-ФЗ от 24 июля 1998 года «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и ст. 277 Трудового кодекса РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Разрешая спор, суд установил, что КДА. состоит в трудовых отношениях с ООО «Теплосеть», работает электрогазосварщиком на участке по эксплуатации объектов теплоснабжения.

01.02.2017 с КДА. произошел несчастный случай.

Из материалов расследования несчастного случая следует, что 01.02.2017 в 7 час. 20 мин. в бытовое помещение ООО «Теплосеть» зашел электрогазосварщик ЖСП. подошел к КДА.., который сидел к нему спиной, достал из кармана нож и ударил КДА. в область спины. В ходе проведения расследования комиссией не установлено воздействий на пострадавшего опасных производственных фактов, организационных и технических причин случившегося, а также вины в происшедшем работодателя.

Постановлением МО МВД России «Ачинский» от 01.02.2017 в отношении ЖСП. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, по факту причинения тяжкого вреда здоровью КДА.

Комиссией, сформированной работодателем для расследования несчастного случая, несчастный случай, происшедший с КДА. был квалифицирован как связанный с производством. В качестве причины несчастного случая, как следует из акта, явилось телесное повреждение (ножевое колото-резаное ранение), нанесенное иным лицом. Комиссия установила, что КДА. в момент несчастного случая находился на территории предприятия в бытовом помещении, что обусловлено трудовым договором с работодателем, в связи с чем, квалифицировала несчастный случай как связанный с производством.

Обращаясь в суд с иском, ГУ КРО ФСС РФ указало, что произошедший с КДА. случай не подлежит квалификации как связанный с производством, поскольку факт нахождения на территории работодателя сам по себе не может иметь решающего значения, а доказательств получения травмы при исполнении трудовых обязанностей либо совершении действий в интересах работодателя не имеется, воздействие вредных производственных факторов не установлено.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (ч.2 ст.227 ТК РФ); указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (ч.3 ст.227 ТК РФ); соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в ч.3 ст.227 ТК РФ; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 ФЗ от 24 июля 1998 № 125-ФЗ); имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в ст.229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности установленные обстоятельства и представленные доказательства, пришел к выводу о том, что при вынесении акта по форме Н-1 от 09.01.2017 комиссией, проводившей расследование данного случая, не было принято во внимание, что в данном случае травмы, полученные КДА. не являются следствием выполнения им трудовых обязанностей электрогазосварщика, а получены в результате конфликта, возникшего на почве личной неприязни с ЖСП. При этом, суд правильно указал, что само по себе нахождение КДА.. на рабочем месте не является безусловным основанием для квалификации несчастного случая как связанного с производством.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона, которым руководствовался суд.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у представителя Фонда, являющегося членом комиссии по расследованию несчастного случая, не было каких-либо замечаний и мнений при подписании акта, являются несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется особое мнение, выраженное представителем отделения Фонда КАВ.., принимавшим участие в расследовании несчастного случая с КДА.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не обеспечил истцу безопасные условия труда, не принимается судебной коллегией, поскольку не содержит указания на конкретные обязанности ответчика, несоблюдение которых привело к несчастному случаю с истцом.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, произведенную судом первой инстанции, не опровергают правильных выводов суда, изложенные в решении выводы суда не противоречат материалам настоящего дела, в связи с чем решение суда, проверенное в пределах доводов жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 06 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу КДА. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: