Решение по делу № 33-5335/2018 от 05.09.2018

Судья Маркова Г.Н. Дело № 33-5335/2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,

судей Захваткина И.В., Орловой И.А.,

при секретаре Сметаниной Е.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании 13 сентября 2018 года дело по апелляционной жалобе УФСИН России по Республике Коми на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 05 июля 2018 года, которым

на УФСИН России по Республике Коми возложена обязанность произвести с 1 января 2018 перерасчет ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, Дидюка Н.Н., установив в размере 14 851,2 руб.

Взыскана с УФСИН России по Республике Коми в пользу Дидюка Н.Н. недополученная ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, за период с 1 января по 31 мая 2018 года в сумме 2 856 руб.

Взыскание ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, по исполнительному листу, выданному Сыктывкарским городским судом Республики Коми на основании решения Сыктывкарского городского суда от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен>, прекращено с 1 июня 2018 года.

Заслушав доклад судьи Семенчиной Л.А., объяснения истца Дидюка Н.Н., представителя УФСИН России по Республике Коми Мартыновой Л.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дидюк Н.Н. обратился в суд с иском к правопреемнику ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Республике Коми - УФСИН России по Республике Коми об обязании произвести перерасчет с 1 января 2018 года ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, установив в размере 14 852 руб., взыскании недополученной суммы за период с января по май 2018 года в размере 2 860 руб.

Суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе УФСИН России по Республике Коми не согласен с решением суда, ссылаясь на неправильное судом определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушении применении норм материального права, просит его отменить и вынести новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст.ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с положениями ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения и отмены по доводам апелляционной жалобы решения суда не находит.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Княжпогостского районного суда от <Дата обезличена> с ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Республике Коми в пользу Дидюка Н.Н. ежемесячно в возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, начиная с марта 2008 года взыскано ... в течение периода установления ... группы инвалидности, увеличивая суммы выплат с учетом увеличения денежного содержания сотрудников уголовно-исполнительной системы.

Решением Сыктывкарского городского суда от <Дата обезличена> отказано в удовлетворении исковых требований Дидюка Н.Н. к ФКУ ЛИУ-З ГУФСИН России по Республике Коми, УФСИН России по Республике Коми о возложении обязанности индексации присужденной суммы в счет возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, взыскании задолженности.Апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от <Дата обезличена> решение Сыктывкарского городского суда от <Дата обезличена> оставлено без изменения, жалоба представителя Дидюка Н.Н. без удовлетворения.

При этом судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми в определении отметила, что в связи с изменением правового регулирования спорных отношений Дидюк Н.Н. имеет право на перерасчет ежемесячной компенсации в возмещение вреда здоровью, назначенной ему ранее на основании вступившего в законную силу решения суда, в соответствии с ч. 3 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Решением Сыктывкарского городского суда от <Дата обезличена> в связи с изменением правового регулирования спорных отношений, введением новой структуры денежного довольствия, определением нового порядка расчета и размера выплат в возмещение вреда сотрудникам, уволенным со службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, в силу ч. 3 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса РФ удовлетворены требования Дидюк Н.Н. о перерасчете ежемесячной денежной компенсации и установления ее в размере ... руб.

Удовлетворяя требования истца при разрешении спора, суд исходил из положений ч. 5 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2012 № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от 01.05.2016 № 125-ФЗ), Постановления Правительства РФ от 21.12.2017 № 1598 «О повышении денежного довольствия военнослужащих и сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти», не учтенных ответчиком при расчете ежемесячного денежного довольствия для выплаты ежемесячной денежной компенсации с учетом повышения денежного содержания сотрудников УИС с 01.01.2018.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выплата названной выше ежемесячной денежной компенсации на будущее время была назначена судом до издания Постановлением Правительства РФ от 21.12.2017 № 1598 «О повышении денежного довольствия военнослужащих и сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти».

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения и принято законное и обоснованное решение.

В целом доводы апелляционной жалобы заявителя повторяют позицию изложенную ими в суде первой инстанции, являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 05 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УФИС России по Республике Коми - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-