Решение по делу № 2-494/2024 от 25.12.2023

78RS0021-01-2023-002211-21

Дело № 2-494/2024                                   15 мая 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сестрорецкий районный суд города Санкт-Петербурга под председательством судьи Прокофьевой А.В.,

при секретаре Светличной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончар Игоря Анатольевича, Гончар Ольги Игоревны к Непочатых Сергею Владимировичу, Непочатых Ольге Александровне, Солодовниковой Наталье Николаевне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Гончар И.А., Гончар О.И., с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратились с иском о взыскании в их пользу солидарно неосновательного обогащения с Непочатых С.В., Непочатых О.А. солидарно в размере 462100 руб., с Солодовниковой Н.Н., Непочатых С.В., Непочатых О.А. солидарно в размере 40000 руб., процентов за пользование денежными средствами, начисленными на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10.06.2023 по 12.12.2023 с Непочатых С.В., Непочатых О.А. в размере 26979,04 руб., с Солодовниковой Н.Н., Непочатых С.В., Непочатых О.А. в размере 2335,38 руб., процентов за пользование денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, указав, что они (Гончар И.А., Гончар О.И.) состоят в браке, в период с 07.02.2023 по 09.06.2023 ими в пользу ответчиков были осуществлены переводы денежных средств на счет Солодовниковой Н.Н., а также на счет несовершеннолетней дочери Непочатых С.В. и Непочатых О.А. – ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ г.р., возврат денежных средств в оговоренный между сторонами срок – 10.06.2023 ответчиками произведен не был (л.д. 3-4, 35-39).

В судебном заседании представитель истцов Гончар И.А., Гончар О.И. – Чумилин Г.Е. исковые требования поддержал, ответчики Непочатых С.В., Непочатых О.А. против удовлетворения иска возражали.

Истцы Гончар И.А., Гончар О.И., ответчик Солодовникова Н.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчиков, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно выписке по счету истца Гончар И.А. № № им 19.02.2023 был осуществлен перевод денежных средств на счет <данные изъяты> по номеру мобильного телефона № на имя Непочатых В.С. в размере 30000 руб., 03.03.2023 на счет <данные изъяты> по номеру мобильного телефона № на имя Непочатых В.С. в размере 130000 руб., 17.03.2023 в размере 20000 руб., 26.03.2023 на счет <данные изъяты> № № Непочатых В.С. в размере 10000 руб., 30.03.2023 в размере 5000 руб., 09.04.2023 в размере 2000 руб.

Согласно выписке по счету карты истца Гончар И.А., им со счета карты №№ <данные изъяты> по номеру телефона Солодовниковой Н.Н. № на счет №№ произведены переводы денежных средств: 10.04.2023 в размере 20000 руб., 18.04.2023 – 20000 руб., 25.04.2023 по номеру телефона № Непочатых В.С. - 5000 руб.

07.05.2023 со счета № № <данные изъяты> Гончар И.А. на счет <данные изъяты> № № Непочатых В.С. произведен перевод денежных средств в размере 10000 руб., 10.05.2023 – 10500 руб., 12.05.2023 в размере 35500 руб.

06.06.2023 истцом Гончар О.И. со счета № № на счет <данные изъяты> № № Непочатых В.С. осуществлен перевод денежных средств в сумме 46000 руб.

Доказательств перечисления 07.02.2023 - 130800 руб., 14.03.2023 - 58300 руб., 05.05.2023 - 96000 руб. на счета кого-либо из ответчиков, стороной истца не представлено.

Согласно ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Положениями ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из возражений, представленных ответчиками Непочатых С.В., Непочатых О.А. в материалы дела, следует, что переводы денежных средств на их счета были произведены истцами в рамках договорных отношений, существовавших между сторонами, а также в рамках трудовых договоров, заключенных Непочатых С.В., Непочатых О.А. с ООО МЦТ «Зодчество Энки», директором которого является Гончар И.А.; денежные средства перечислялись в качестве доплаты к заработной плате, с 01.02.2023 Непочатых С.В. фактически осуществлял трудовую деятельность в ООО МЦТ «Зодчество Энки» в качестве руководителя проекта, с 13.03.2023 Непочатых О.А. официально работала в должности специалиста, Непочатых С.В. с марта 2023 года по личной просьбе Гончар И.А. работал в коттедже истцов по адресу: Санкт-Петербург, г. Зеленогорск, ул. Восстания, д. 7а в должности прораба, за что истец обещал выплачивать 100000 руб. в месяц, с марта 2023 года Непочатых О.А. занималась логистическими вопросами, связанными со строительством коттеджа, ей была обещана выплата в размере 30000 руб. в месяц. На момент их увольнения – 14.07.2023 обещанные выплаты в полном объеме произведены не были. Часть денежных средств переводилась на карту дочери ответчиков Непочатых В.С., их знакомой Солодовниковой Н.Н. по их просьбе.

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Указанные ответчиками обстоятельства о наличии трудовых и договорных отношений с истцами подтверждаются представленными в дело доказательствами.

Согласно справкам пенсионного фонда, в период с 13.03.2023 по 14.07.2023 ООО МЦТ «Зодчество Энки» произведено перечисление страховых взносов на имя Непочатых О.А. и Непочатых С.В. (л.д. 90, 91), директором и учредителем которого является Гончар И.А.

Как следует из показаний свидетеля ФИО12, он с 2023 года помогал истцам Гончар И.А., Гончар О.И. в строительстве их дома в <адрес>, в феврале 2023 объект был передан Непочатых С.В. для руководства строительными работами, также Непочатых С.В. производил установку системы вентиляции в доме, оплата его (ФИО13) работ производилась Гончар И.А., Гончар О.И. наличными денежными средствами и переводом на банковскую карту.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО14 у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с представленной в материалы дела перепиской в группе в мессенджере WhatsApp.

Учитывая, что стороной истца факт трудовой деятельности ответчиков в ООО МЦТ «Зодчество Энки», осуществление работ на объекте строительства жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> не оспорен, суд исходит из того, что ответчики действовали добросовестно и осуществляли трудовую деятельность, выполняли работы по строительству дома, в связи с чем, истцами производилась оплата их труда.

В силу ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Стороной истца не представлены доказательства того, что указанные выплаты не являлись заработной платой, вознаграждением за выполненные на строительном объекте работы, а также то, что ответчики действовали недобросовестно, выполнили работу ненадлежащим образом.

Учитывая наличие трудовых отношений, существовавших между сторонами, а также соглашения по строительству дома, принадлежащего Гончар И.А., оснований полагать, что денежные средства перечисленные на счета ответчиков, а также по их поручению на счета третьих лиц – несовершеннолетней ФИО15, Солодовниковой Н.Н. являлись неосновательно полученными денежными средствами, не имеется.

Указание истцами в дополнительных пояснениях к исковому заявлению о наличии заключенных между сторонами договоров займа является голословным, доказательств в его обоснование истцами не представлено.

В соответствии со ст. 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа или иной документ, подтверждающий получение указанных в выписках по счетам денежных средств на условиях займа Гончар И.А., Гончар О.И. не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Гончара Игоря Анатольевича (паспорт №), Гончар Ольги Игоревны (паспорт №) к Непочатых Сергею Владимировичу (паспорт №), Непочатых Ольге Александровне (паспорт №), Солодовниковой Наталье Николаевне (паспорт №) о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Сестрорецкий районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                          А.В. Прокофьева

Дата принятия решения суда

в окончательной форме 22 мая 2024г.