Решение по делу № 33-7729/2024 от 21.06.2024

Судья Горпинич Н.Н. №33-7729/2024(№2-811/2022)

24RS0056-01-2021-004403-86

2.211

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июля 2024 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Русанова Р.А.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 Сергея Анатольевича к ФИО11 Денису Егоровичу о взыскании денежных средств,

по частной жалобе представителя ФИО13 С.А. - ФИО14

на определение Центрального районного суда г. Красноярска от <дата>, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО15 Дениса Егоровича в пользу ФИО16 Сергея Анатольевича расходы на оплату услуг представителя в размере 16 425 рублей, почтовые расходы в размере 271,38 рублей, всего взыскать 16 696,38 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО17 С.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов и расходов на оформление доверенностей отказать.

Возвратить из доходов местного бюджета ФИО18 Сергею Анатольевичу излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2 269 рублей.

Взыскать с ФИО19 Сергея Анатольевича в пользу ФИО20 Дениса Егоровича расходы на оплату услуг представителя в размере 19 050 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО21 Д.Е. о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать»

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Центрального районного суда <адрес> от <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО22 Сергея Анатольевича к ФИО23 Денису Егоровичу о взыскании денежных средств, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от <дата> решение Центрального районного суда <адрес> от <дата> оставлено без изменения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от <дата> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от <дата> решение Центрального районного суда <адрес> от <дата> отменено в части отказа во взыскании денежных средств, полученных по предварительному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами. В указанной части принято новое решение о взыскании с ФИО24 Д.И. в пользу ФИО25 С.А. денежных средств, полученных по предварительному договору в сумме 10000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 107,61 рублей, расходов на представителя в размере 7300 рублей, почтовых расходов в размере 173,65 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 404,29 рублей. В остальной части решение Центрального районного суда <адрес> от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО26 С.А. - без удовлетворения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от <дата> оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО27 Д.Е. - без удовлетворения.

Представитель истца ФИО28 С.А. - ФИО9 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, мотивируя тем, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от <дата> исковые требования ФИО29 С.А. удовлетворены частично. В ходе рассмотрения дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя на основании договора на оказание юридических услуг в суде апелляционной инстанции от <дата> на сумму 42227,44 рублей, на основании договора на оказание юридических услуг в суде кассационной инстанции от <дата> на сумму 38276,04 рублей, на основании договора на оказание юридических услуг в суде апелляционной инстанции (повторно) от <дата> на сумму 15000 рублей, на основании договора на оказание юридических услуг от <дата> (взыскание судебных издержек) на сумму 20000 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату нотариальных доверенностей в сумме 3500 рублей и почтовые расходы по направлению ответчику заявления о взыскании судебных расходов в сумме 240,04 рублей. С учетом уточнений требований просила взыскать с ФИО30 Д.Е. в пользу ФИО31 С.А. судебные расходы в размере 119 243,52 рублей.

Кроме того, представитель истца ФИО32 С.А. - ФИО9 обратилась в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2350 рублей, мотивируя тем, что при обращении в суд с иском была уплачена государственная пошлина в размере 3300 рублей. <дата> истцом сумма исковых требований была уменьшена, в связи с чем подлежащая оплате государственная пошлина составляет 950 рублей.

Ответчик ФИО36 Д.Е. обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО33 С.А. судебных расходов, мотивируя тем, что решением Центрального районного суда <адрес> от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано. <дата> ФИО37 Д.Е. заключил с ФИО35 соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому истец оплатил представителю ФИО6 100 000 рублей, что подтверждается расписками и актом приема-сдачи оказанных услуг.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель ФИО38 С.А. - ФИО9 просит определение суда отменить, принять новое судебное постановление, которым отказать ФИО41 Д.Е. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, а заявление ФИО39 С.А. о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме. Указывает, что заявленная ФИО40 Д.Е. сумма судебных издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер, а кроме того, ответчик, нарушивший обязательство, не может быть поставлен в более выгодное положение. Считает, что судом первой инстанции не учтены положения Семейного кодекса РФ, поскольку представителем ФИО42 Д.Е. являлась его супруга - ФИО6, а потому расходы по оплате услуг представителя не подлежат возмещению истцом, поскольку передача денежных средств супруге из общего семейного бюджета не является несением расходов для стороны ответчика и не свидетельствует о выбытии денежных средств из общей совместной собственности супругов.

В возражениях на частную жалобу представитель ФИО43 Д.Е. - ФИО6 выражает несогласие с ее доводами, просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив определение суда по правилам апелляционного производства в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда <адрес> от <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО44 Сергея Анатольевича к ФИО45 Денису Егоровичу о взыскании денежных средств отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от <дата> решение Центрального районного суда <адрес> от <дата> оставлено без изменения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от <дата> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от <дата> решение Центрального районного суда <адрес> от <дата> отменено в части отказа во взыскании денежных средств, полученных по предварительному договору, и процентов за пользование чужими денежными средствами. В указанной части принято новое решение о взыскании с ФИО46 Д.И. в пользу ФИО47 С.А. денежных средств, полученных по предварительному договору в сумме 10000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 107,61 рублей, расходов на представителя в размере 7300 рублей, почтовых расходов в размере 173,65 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 404,29 рублей. В остальной части решение Центрального районного суда <адрес> от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО48 С.А. - без удовлетворения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от <дата> оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО49 Д.Е. - без удовлетворения.

Согласно материалам дела, интересы ответчика ФИО50 Д.Е. в суде представляла ФИО6, действующая на основании доверенности <адрес>2 от <дата> (т. 1, л.д. 41).

<дата> между ФИО51 Д.Е. и ФИО6 заключено соглашение об оказании юридической помощи, предметом которого являлся правовой анализ материалов гражданского дела № по иску ФИО52 С.А. к ФИО53 Д.Е. о взыскании денежных средств за причиненный ущерб, моральный вред, судебные издержки, процентов за неисполнение денежных обязательств; представительство интересов доверителя в судах судебной системы РФ и иных учреждениях; совершение иных действий в интересах заказчика. Настоящим соглашением охватывается юридическая помощь по участию в судебных процессах в любых судах (общей юрисдикции, третейских и.т.д.), в инстанциях любого уровня в качестве представителя доверителя, а также вся судебная юридическая помощь (правовой анализ документов, лежащих в основе спорной ситуации, консультирование доверителя по результатам такого анализа и т.д. (т. 1, л.д. 236-237).

Пунктом 3.1 Соглашения предусмотрено, что доверитель обязуется выплатить поверенному вознаграждение за оказываемую юридическую помощь по настоящему соглашению 100 000 рублей. Доверитель обязуется выплатить аванс в сумме 50 000 рублей до начала выполнения поверенным поручения доверителя. Окончательная выплата вознаграждения производится доверителем путем передачи поверенному наличных денежных средств в течение пяти календарных дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг (пункт 3.2 Соглашения).Согласно акту приема-сдачи оказанных услуг № от <дата> ФИО6 оказаны следующие услуги: изучение и анализ искового заявления и приложенных документов по гражданскому делу № по иску ФИО54 С.А. к ФИО55 Д.Е. о взыскании денежных средств за причиненный ущерб, моральный ущерб, судебные издержки, процентов за неисполнение денежных обязательств с приложениями, в том числе по уточненным исковым требованиям - 20 000 рублей; составление мотивированных возражений на исковые требования от <дата> и от <дата> - 20 000 рублей; участие в судебных заседания суда первой инстанции <дата>, <дата>, <дата>, <дата> - 40 000 рублей; анализ апелляционной жалобы с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции <дата> - 20 000 рублей (т. 1, л.д. 239).

В подтверждение несения расходов на представителя ФИО56 Д.Е. представлены расписки от <дата> на сумму 50 000 рублей и от <дата> на сумму 50 000 рублей (т. 1, л.д. 238, 240).

Разрешая заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу ФИО57 Д.Е. с ФИО58 С.А. судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, а также принципов разумности и справедливости в размере 19050 рублей.

Кроме того, из материалов дела следует, что интересы истца ФИО59 С.А. представляла представитель ФИО9, действующая на основании доверенности <адрес>5 от <дата> (т. 1, л.д. 18).

В подтверждение требований о взыскании судебных расходов стороной истца суду представлены:

- договор на оказание юридических услуг от <дата>, по условиям которого ИП ФИО9 оказала истцу юридическую помощь в суде апелляционной инстанции (т. 2, л.д. 29);

- акт приема-передачи от <дата>, согласно которому представителем оказаны истцу следующие услуги: подготовка апелляционной жалобы и направление её в суд и ответчику, подготовка ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, на сумму 42 000 рублей (т. 2, л.д. 30);

- кассовый чек на сумму 227,44 руб., подтверждающий расходы по направлению ответчику копии апелляционной жалобы (т. 2, л.д. 31);

- договор на оказание юридических услуг от <дата>, по условиям которого ИП ФИО9 оказала истцу юридическую помощь в суде кассационной инстанции (т. 2, л.д. 32);

- акт приема-передачи от <дата>, согласно которому представителем оказаны истцу следующие услуги: подготовка кассационной жалобы и направление её в суд и ответчику, на сумму 38 000 рублей (т. 2, л.д. 33);

- кассовый чек на сумму 276,04 рублей, подтверждающий расходы по направлению ответчику копии кассационной жалобы (т. 2, л.д. 34);

- договор на оказание юридических услуг от <дата>, по условиям которого ИП ФИО9 оказала истцу юридическую помощь в суде апелляционной инстанции (т. 2, л.д. 35);

- акт приема-передачи от <дата>, согласно которому представителем оказаны истцу следующие услуги: подготовка ходатайства об ознакомлении с материалами дела и ознакомление с материалами дела, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, на сумму 15 000 рублей (т. 2, л.д. 36);

- договор на оказание юридических услуг от <дата>, на основании которого ИП ФИО9 оказала истцу юридическую помощь при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов (т. 2, л.д. 70);

- акт приема-передачи от <дата>, согласно которому представителем оказаны истцу следующие услуги: подготовка заявления о взыскании судебных расходов, участие в судебном заседании, на сумму 20 000 рублей (т. 2, л.д. 71).

- кассовый чек на сумму 240,04 рублей, подтверждающий расходы по направлению ответчику заявления о взыскании судебных расходов (т. 2, л.д. 72).

За услуги представителя ФИО60 С.А. оплачено 115 000 рублей (42 000 + 38 000 + 15 000 + 20000), что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата> (т. 2, л.д. 30, 33, 36, 71).

Разрешая заявление представителя ФИО61 С.А. - ФИО9, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу ФИО62 С.А. с ФИО63 Д.Е. судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, а также принципов разумности и справедливости в размере 16425 рублей, а также почтовых расходов в сумме 271,38 рублей.

Судебная коллегия находит оспариваемое определение обоснованным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а доводы частной жалобы несостоятельными.

Согласно пунктам 10, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, степень сложности дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также учитывая результат рассмотрения дела, объем оказанных юридических услуг, количество судебных заседаний по делу, соблюдая баланс интересов сторон, а также что фактическое несение ФИО64 С.А. расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении спора подтверждается договорами на оказание юридических услуг от <дата>, от <дата>, от <дата> и от <дата>, заключенными с ИП ФИО9, актами приема-передачи/завершения работ от <дата>, от <дата>, <дата> и от <дата>, квитанциями к приходному кассовому ордеру от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, и от <дата> на общую сумму 115 000 рублей; судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о признании понесенных ФИО67 С.А. расходов на оплату услуг представителя необходимыми для рассмотрения спора и о взыскании с ФИО65 Д.Е. в пользу ФИО66 С.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 16425 рублей, полагая эту сумму разумной и обоснованной с учетом принципа пропорциональности возмещения судебных расходов, объема проделанной представителем работы по делу, и такой размер соответствует минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты <адрес>, утв. решением Совета Адвокатской палаты <адрес> от <дата> (в ред. решения от <дата>, действовавших на момент вынесения определения суда), в соответствии с которыми стоимость досудебной подготовки составляет 15000 руб., а стоимость участия в судебном заседании в качестве представителя по гражданскому делу в суде общей юрисдикции составляет 6000 руб. за один судодень.

Частично удовлетворяя требования ФИО68 Д.Е. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из результата рассмотрения дела (истцу отказано в удовлетворении требований на 63,5%), объем оказанных юридических услуг, количество судебных заседаний по делу, соблюдая баланс интересов сторон, а также что фактическое несение ФИО71 Д.Е. расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении спора подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от <дата>, заключенным с ФИО6, актом приема-сдачи оказанных услуг № от <дата>, расписками от <дата> и <дата> на общую сумму 100 000 рублей. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о признании понесенных ФИО72 Д.Е. расходов на оплату услуг представителя необходимыми для рассмотрения спора и о взыскании с ФИО70 С.А. в пользу ФИО69 Д.Е. расходов на оплату услуг представителя в размере 19050 рублей, полагая эту сумму разумной и обоснованной с учетом принципа пропорциональности возмещения судебных расходов, объема проделанной представителем работы по делу, и такой размер соответствует минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты <адрес>, утв. решением Совета Адвокатской палаты <адрес> от <дата> (в ред. решения от <дата>), в соответствии с которыми стоимость досудебной подготовки составляет 15000 руб., а стоимость участия в судебном заседании в качестве представителя по гражданскому делу в суде общей юрисдикции составляет 6000 руб. за один судодень.

Довод жалобы о завышенном размере взысканной судом с ФИО73 С.А. в пользу ФИО74 Д.Е. суммы судебных расходов является необоснованным, так как взысканная судом первой инстанции сумма является соразмерной и объективной, соответствующей объему оказанных услуг представителем.

Довод заявителя жалобы о том, что представитель ФИО7 не является адвокатом, в связи с чем ставки, рекомендованные в постановлении о размере гонорара адвоката, утвержденном Советом Адвокатской палаты <адрес>, не могут применяться для оценки ее работы, отклоняется судебной коллегией с у четом фактичеси выполненной работы.

Несостоятельна к отмене обжалуемого судебного определения ссылка в частной жалобе на отсутствие оснований по взысканию расходов ответчика на оплату услуг представителя ФИО75 Т.И., являющейся супругой ФИО76 Д.Е., за представление его интересов в суде, поскольку супружество между поверенным и доверителем не умаляет факт несения таких расходов, подлежащих возмещению с проигравшей стороны.

В целом доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда, не указывают на факты, не проверенные и не учтенные судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющие юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющие на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающие выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными. Все значимые для дела обстоятельства и представленные в дело доказательства судом проверены и надлежаще оценены. Суд апелляционной инстанции с данной оценкой согласен.

При указанных обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Центрального районного суда города Красноярска от <дата> оставить без изменения, а частную жалобу представителя ФИО77 С.А. - ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий Русанов Р.А.