Решение по делу № 2-857/2023 от 22.08.2023

                                     Дело № 2-857/2023

10RS0004-01-2023-001157-61

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2023 года                      г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                  Бахориной М.А.,

при секретаре Бахаревой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горбачева А.Б. к акционерному обществу «Тинькофф Банк», нотариусу г. Москвы Барановской Л.И. о признании кредитного договора недействительным в части, отмене совершенного нотариального действия, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Горбачев А.Б. (далее также по тексту истец) обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Тинькофф Банк» (далее также по тексту АО «Тинькофф Банк», Банк), мотивируя требования тем, что 30.09.2016 между сторонами был заключен кредитный договор № ..., по условиям которого ответчик предоставил истцу кредитные денежные средства, а последний обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, установленные договором. 22.12.2022 по обращению АО «Тинькофф Банк» нотариусом г. Москвы Барановской Л.И. была совершена исполнительная надпись № № ... о взыскании с Горбачева А.Б. задолженности по вышеупомянутому кредитному договору. На основании указанной исполнительной надписи судебным приставом-исполнителем ОСП по Кондопожскому району УФССП России по Республике Карелия возбуждено исполнительное производство № ... от 24.01.2023. По мнению истца, кредитный договор включает недействительное условие о применении исполнительной надписи нотариуса, поскольку условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса подлежит согласованию с потребителем в рамках определения индивидуальных условий кредитного договора, данное условие считается согласованным в случае, если кредитный договор содержит выраженную потребителем волю на его согласование. Сам факт подписания кредитного договора не может считаться согласованием применения исполнительной надписи. Указанное недействительное условие о возможности применения исполнительной надписи повлекло негативное последствие в виде применения в отношении истца исполнительной надписи, на основании которой в последующем возбуждено исполнительное производство, что лишило истца возможности урегулировать спор по взысканию кредитной задолженности в суде, при этом с размером взысканной задолженности истец не согласен. Указанное нарушило право истца как потребителя, повлекло причинение морального вреда. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил признать недействительным кредитный договор № ... от 30.09.2016, заключенный между Горбачевым А.Б. и АО «Тинькофф банк», в части условия о возможности применения исполнительной надписи, применить последствия недействительности вышеуказанного условия кредитного договора путем отмены и отзыва с исполнения исполнительной надписи нотариуса № ... от 22.11.2022, совершенной нотариусом Барановской Л.И., взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству определением суда от 28.08.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечена нотариус г. Москвы Барановская Л.И., Отделение судебных приставов по Кондопожскому району УФССП России по Республике Карелия.

В ходе судебного разбирательства нотариус г. Москвы Барановская Л.И. привлечена к участию в деле в качестве соответчика; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, СПАО «Ингосстрах».

В судебное заседание истец не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, согласно ходатайству, изложенному в просительной части искового заявления просил рассмотреть дело в свое отсутствие и в отсутствие представителя.

В судебное заседание представители АО «Тинькофф Банк» не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, представили письменный отзыв на исковое заявление, в котором выразили свое несогласие с заявленными требованиями. Указали, что составной частью заключенного с истцом кредитного договора являются Условия комплексного банковского обслуживания (УКБО), положениями которых предусмотрено право Банка на взыскание просроченной задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса. При подписании заявления-анкеты на получение кредита истец подтвердил факт ознакомления с условиями УКБО и выразил свое согласие с его положениями. Поскольку истец допустил просрочку исполнения кредитного обязательства, Банк воспользовался правом взыскать просроченную задолженность на основании исполнительной надписи. Ответчик указал также, что истцом не представлены доказательства причинения ему морального вреда действиями Банка. Полагает, что истец, несогласный с размером задолженности по кредитному договору, избрал неверный способ защиты права. Полагает, что срок подачи заявления об оспаривании нотариального действия, составляющего 10 дней со дня, когда истцу стало известно о совершенном нотариальном действии, пропущен истцом.

Нотариус г. Москвы Барановская Л.И. в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не применяются к отношениям по совершению нотариусом нотариальных действий. Нотариус указала, что для совершения исполнительной надписи Банком были представлены все необходимыми документы, возможность взыскания задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса предусмотрена УКБО, новая редакция которых была выложена АО «Тинькофф Банк» на официальном сайте в сети «Интернет» 22.12.2016. Кроме того, 13.01.2022 Горбачев А.Б. подписал заявление о перевыпуске карты по договору № 0217571264, в котором указал, что он ознакомлен и согласен с действующими УКБО. Следовательно, Горбачев А.Б. был осведомлен о праве Банка взыскать задолженность по кредитному обязательству на основании исполнительной надписи. При обращении АО «Тинькофф Банк» к нотариусу за выдачей исполнительной надписи были проверены положения УКБО, законных оснований для отказа Банку в совершении нотариального действия установлено не было. 22.11.2022 в день совершения исполнительной надписи нотариусом в адрес Горбачева А.Б. заказным письмом направлено извещение о совершении исполнительной надписи. Нотариус Барановская Л.И. просила отказать в удовлетворении заявленных требований и рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Отделения судебных приставов по Кондопожскому району УФССП России по Республике Карелия, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Изучив письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Из п. 2 ст. 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

В силу абзацев 2 и 3 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, предоставление договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, не осуществляющему предпринимательскую деятельность, допускается только в специально установленных законом или иными правовыми актами случаях (абзац второй п. 2 ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что 30.09.2016 между АО «Тинькофф Банк» и Горбачевым А.Б. в офертно-акцептной форме заключен договор кредитной карты № ..., в рамках которого на имя истца выпущена кредитная карта № ... на следующих условиях: кредитный договор № ..., тарифный план 7.27 с лимитом задолженности 300 000 рублей, с процентной ставкой на протяжении двух лет – 0,20 % годовых при выполнении условий беспроцентного периода; при погашении кредита минимальными платежами – 34,5 % годовых.

Указанный договор о кредитной карте от 30.09.2016 был заключен посредством подписания заемщиком заявления-анкеты, а также действий банка по выпуску и передаче карты, зачисления на счет истца денежных средств. В заявлении-анкете указано, что договор заключается на условиях, содержащихся в заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания (УКБО), тарифах, которые являются неотъемлемой частью договора.

Поскольку Горбачев А.Б. систематически не исполнял своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, 22.11.2022 по обращению АО «Тинькофф Банк» нотариус г. Москвы Барановская Л.И. совершила исполнительную надпись, зарегистрированную в реестре за № ... на основании которой постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Кондопожскому району УФССП России по Республике Карелия от 24.01.2023 возбуждено исполнительное производство о взыскании с Горбачева А.Б. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности в размере 210 318 рублей 82 копейки.

Обращение Горбачева А.В. в суд с настоящими требованиями мотивировано тем, что условиями заключенного между истцом-потребителем и Банком договора не предусмотрено право взыскания задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса, АО «Тинькофф Банк» в одностороннем порядке изменило порядок взыскания задолженности, условия о бесспорном взыскании задолженности по исполнительной надписи между Банком и заемщиком не согласовывались.

Положения ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1) в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 360-ФЗ, действующей на дату заключения между сторонами договора о кредитной карте, предусматривали, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в частности, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со статьей 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику и если со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Статьей 48 Основ законодательства о нотариате предусмотрены основания отказа в совершении нотариального действия, в том числе, если: совершение такого действия противоречит закону; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из изложенного следует, что действующее законодательство предусматривает возможность выдачи исполнительной надписи нотариуса для взыскания задолженности по кредитным договорам только, если возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса прямо предусмотрена в этих договорах или дополнительных соглашениях к ним, однако из представленного договора о кредитной карте, заключенного между Горбачевым А.Б. и АО «Тинькофф Банк», прямо не следует, что сторонами согласована возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Доказательств, свидетельствующих о достижении соглашения сторон об изменении условий кредитного договора в этой части, равно как и сведений о том, что истец на момент совершения исполнительной надписи согласился с этим, не имеется.

Как указывалось выше, Закон не содержит запрета банкам изменять условия кредитного договора, но в случаях с клиентами - физическими лицами должно быть достигнуто соответствующее соглашение в форме, которая позволяет однозначно установить согласие потребителя на изменение условий договора.

Как следует из материалов дела, после утверждения решением Правления от 22.12.2016 новой редакции УКБО АО «Тинькофф Банк» в одностороннем порядке изменен порядок взыскания задолженности путем обращения к нотариусу за получением исполнительной надписи, тогда как изменение порядка взыскания задолженности с общего (судебного) на бесспорный (внесудебный) может быть произведено лишь на основании соглашения сторон. Включение такого права в УКБО в новой редакции уже после заключения кредитного договора не может считаться таким соглашением, поскольку они с заемщиком не согласуются, устанавливаются Банком в одностороннем порядке в целях многократного применения, заемщик к ним не присоединяется.

Само по себе продолжение пользования кредитной картой Горбачевым А.Б. после размещения данной информации на сайте Банка также не свидетельствует о том, что истцом данные изменения приняты и согласованы.

Не свидетельствует об обратном и содержащееся в п. 5.4 УКБО в редакции от 28.09.2011 положение о том, что любые изменения и дополнения в универсальный договор, в том числе новая редакция УКБО с даты вступления их в силу равно распространяется на всех лиц, присоединившихся к ним ранее даты вступления их в силу.

При таких обстоятельствах суд признает недействительным условие кредитного договора № ... 30.09.2016, заключенного между Горбачевым А.Б. и АО «Тинькофф Банк», о праве кредитора взыскивать задолженность в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса.

Признавая условие кредитного договора недействительным в указанной части, суд исходит из того, что срок исковой давности по настоящим требованиям истцом не пропущен.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Согласно абз. 4 п. 101 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если сделка признана недействительной в части, то срок исковой давности исчисляется с момента начала исполнения этой части.

Применительно к рассматриваемому спору исполнение спорной части сделки началось в момент обращения АО «Тинькофф Банк» в ноябре 2022 года к нотариусу г. Москвы Барановской Л.И. о совершении исполнительной надписи. В суд за защитой нарушенного права Горбачев А.Б. обратился 22.08.2023.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованию истца о признании части сделки недействительной не пропущен.

Поскольку право на взыскание задолженности по кредитному договору во внесудебном порядке у АО «Тинькофф Банк» отсутствовало, совершенная нотариусом г. Москвы Барановской Л.И. 22.11.2022 исполнительная надпись также подлежит отмене.

Отмена исполнительной надписи является для судебного пристава-исполнителя основанием для прекращения исполнительного производства № ... от 24.01.2023 на основании п. 5 ч. 2 ст. 43 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда суд не находит, поскольку обращение в суд с настоящим иском не связано с фактом ненадлежащего оказания Банком финансовой услуги, либо нарушения сроков ее оказания.

С учетом того, что истец как потребитель освобожден от уплаты госпошлины, с АО «Тинькофф Банк» на основании ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета Кондопожского муниципального района Республики Карелия подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора № ... от 30.09.2016, заключенного между Горбачевым А.Б. и акционерным обществом «Тинькофф Банк», о праве кредитора взыскивать задолженность в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса.

Отменить совершенную нотариусом города Москвы Барановской Л.И. исполнительную надпись от 22.11.2022 № ...

Отмена исполнительной надписи является для судебного пристава-исполнителя основанием для прекращения исполнительного производства № ... от 24.01.2023 на основании п. 5 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Банк» (ИНН 7710140679) в доход бюджета Кондопожского муниципального района Республики Карелия государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кондопожский городской суд Республики Карелия.

Судья                                      М.А. Бахорина

Решение в окончательной форме изготовлено 20.12.2023.