Решение по делу № 2-2851/2018 от 20.08.2018

Дело № 2-2851/2018                            

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2018 года      г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Николаева М.Н., при секретаре судебного заседания Петровой Н.Н., с участием истца Маловой Е.В., представителя ответчика – Буториной К.Е., участие которого обеспечено путем использования системы видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маловой Елены Валериановны к ООО «МИЦ-ИНВЕСТ» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства,

установил:

Малова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 февраля 2018 года по 08 августа 2018 года в размере 346 902 руб. 48 коп., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штраф. Исковые требования мотивированы тем, что 07 августа 2017 года между сторонами заключен договор № Б/30-388-И участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с которым ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома, сдать в эксплуатацию и передать в собственность потребителю после окончания строительства квартиру под условным номером №, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную на <данные изъяты> этаже в № секции. Цена договора составила 3 753 678,75 руб. Срок передачи квартиры – в течение 4 месяцев, исчисляемых с 01 октября 2017 года. Однако до настоящего времени квартира истцу не передана, в связи с чем он просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Истец Малова Е.В. в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, и вновь привела их суду.

Представитель ответчика ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» Буторина К.Е. в судебном заседании исковые требования не признала, просила снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, уменьшить размер штрафа. Указала, что задержка окончания строительства вызвана объективными обстоятельствами, не зависящими от застройщика, размер заявленной неустойки и штрафа несоразмерны последствиям нарушения обязательств, истцом не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о наступлении отрицательных последствий неисполнения ответчиком обязательств в установленный срок.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

07 августа 2017 года между ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» (застройщик) и Маловой Е.В. (долевик) заключен договор участия в долевом строительстве №, предметом которого являлось обязательство застройщика построить многоэтажный жилой дом со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, корпус №, расположенный по адресу: <адрес>, в границах земельного участка с кадастровым номером №, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать долевику <данные изъяты> квартиру под условным номером №, расположенную на № этаже, в секции № общей проектной площадью квартиры <данные изъяты> кв.м.

Предусматривалось обязательство долевика уплатить цену квартиры в размере 3 753 678,75 рублей и принять ее при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.

Пунктом 6.1 договора предусматривался срок передачи квартиры – в течение 4 месяцев, исчисляемых с 01 октября 2017 года, т.е. не позднее 01 февраля 2018 года.

Истцом выполнены обязательства по договору, денежные средства уплачены в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Между тем, ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» нарушено условие договора о сроке передачи квартиры истцу.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 ФЗ об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Нормами ст. 8 Федерального закона №214-ФЗ установлено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В ст. 401 ГК РФ указано, что лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнителя товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Статьей 27 Закона «О защите прав потребителей» не предусмотрено каких-либо льгот и преимуществ для исполнителя при определении срока проведения работ. Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона №214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

При изложенных обстоятельствах, судом установлено, что квартира в заявленный период с 01 февраля 2018 года по 08 августа 2018 года не передана ответчиком истцу, в связи с чем требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

При исчислении суммы неустойки суд исходит из стоимости квартиры в размере 3 753 678,75 рублей.

Исходя из размера ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,5%, размер неустойки за период с 01 февраля 2018 года по 08 августа 2018 года (182 дня) составит:

3 753 678,75 рублей х 7,5 % : 300 х 182 (дни просрочки)/100 х 2 = 341 584, 77 руб.

Представитель ответчика, не оспаривая период неисполнения обязательства по передаче квартиры, просил уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку она несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком. Кроме того, в ходе строительства жилых домов первой очереди ЖК Новоград Павлино возникла необходимость выполнить комплекс работ по строительству головных инженерных сооружений.

Однако данное обстоятельство не исключает правомерности требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в своем постановлении от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом суд учитывает, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Таким образом, суд принимает во внимание, что поведение ответчика не являлось явно недобросовестным, что, по мнению суда, может являться исключительным обстоятельством, дающим возможность для снижения неустойки.

Учитывая период просрочки, характер нарушенного обязательства, принимая во внимание, что взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода, суд уменьшает неустойку и определяет ее размер в сумме 150 000 рублей.

Суд находит подлежащим удовлетворению также требование истца о возмещении морального вреда, причиненного ответчиком.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» отношения по компенсации морального вреда не регулируются.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Доводы истца о причинении морального вреда вследствие нарушения срока передачи квартиры суд находит убедительными и считает достаточным с точки зрения разумности и справедливости присудить истцу в возмещение морального вреда 5 000 рублей.

При этом, суд учитывает характер нарушения, допущенного ответчиком, длительный период просрочки исполнения обязательств по договору. Заявленную истцом сумму в размере 20 000 руб. находит чрезмерной.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из присуждаемой истцу денежной суммы, включая компенсацию морального вреда, размер штрафа в пользу Маловой Е.В. составляет 77 500 рублей ((150 000 руб. + 5 000 руб.):2).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие у истца каких-либо негативных последствий вследствие неисполнения ответчиком в добровольном порядке его требования, суд считает, что указанный размер штрафа не соответствует последствиям нарушения, в связи с чем подлежит снижению до 30 000 руб.

На основании п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты госпошлины.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МИЦ-ИНВЕСТ» в пользу Маловой Елены Валерьяновны неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 февраля 2018 года по 08 августа 2018 года в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) руб., штраф в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МИЦ-ИНВЕСТ» в доход местного бюджета г. Чебоксары государственную пошлину в размере 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья М.Н. Николаев

Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2018 года.