Решение по делу № 33-7349/2023 от 11.07.2023

Судья суда 1-ой инстанции	Дело № 33-7349/2023
Благодатная Е.Ю.	УИД 91RS0003-01-2022-002987-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 23 августа 2023 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи –	Корбута А.О.,
при секретаре –	Абкаировой З.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО11 к Государственному учреждению – Отделению пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым о признании решения незаконным, обязании совершить определенные действия, по частной жалобе представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым ФИО5 на определение Центрального районного суда города Симферополя Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ, –

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым с исковым заявлением к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> о признании решения незаконным, обязании совершить определенные действия.

Решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Суд признал незаконным решение Государственного учреждения -Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Симферопольском районе Республики Крым (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала.

Суд обязать Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> направить средства материнского (семейного) капитала по государственному сертификату серия МК-10 №, выданному на имя ФИО1, на возмещение затрат, понесенных на строительство объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного адресу: <адрес> (кадастровый номер: №).

Указанное решение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, а также почтовых расходов.

От представителя органа пенсионного обеспечения поступили возражения на заявление истца о взыскании судебных расходов, в которых содержится просьба об отказе в удовлетворении заявления.

Определением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 удовлетворено частично.

Суд произвел замену ответчика - Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым на его правопреемника - Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым.

Суд взыскал с Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крыма в пользу ФИО1 возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 27 500 рублей, почтовые расходы в размере 240 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым поступила частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного определения суда в полном объеме.

Доводы частной жалобы сводятся к тому, что истцом не представлены доказательства подтверждающие размер и разумность расходов на оплату услуг представителя и иных расходов, включенных в стоимость юридической помощи.

Апеллянт обращает внимание суда на то, что Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым является бюджетной организацией, финансируемой из федерального бюджета, расходы которой строго целевые. Средства Пенсионного фонда Российской Федерации являются государственной собственностью, имеют целевое назначение. Расходование средств, заложенных в бюджет ПФР не на целевое назначение, приведет к дефициту средств Пенсионного фонда Российской Федерации, а также к нарушению прав граждан, предусмотренных Конституцией РФ, на пенсионное обеспечение.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Согласно пп. «в» п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети «Интернет».

Учитывая, что движение данного дела отражалось на сайте Верховного Суда Республики Крым в установленном законом порядке, лица участвующие в деле не были лишены возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети «Интернет» (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в «Интернет»), либо в местах доступных для пользователей информацией.

Рассмотрев доводы частной жалобы Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 5, абзаца 8 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дел относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно -если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.

Судом первой инстанции установлено, а материалами дела подтверждено, что между ФИО1 (заказчик, клиент) и ИП ФИО6 (исполнитель, юрист), заключен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 138-139).

Согласно п. 1.1 данного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности оказывать юридические услуги клиенту, связанные с консультациями, составлением искового заявления об обжаловании отказа УПФРФ в Симферопольском районе (межрайоное) в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала от ДД.ММ.ГГГГ №, составление всех необходимых процессуальных документов, в случае необходимости составление апелляционной жалобы либо возражений на апелляционную жалобу при рассмотрении дела в суде, представление интересов в суде по данному делу, полное юридическое сопровождение данного дела.

Пунктом 3.1 указанного договора, стоимость услуг юриста составляет 55 000 рублей, из которых 35 000 рублей оплачиваются при подписании данного договора, 20 000 рублей оплачиваются после вступления решения суда в законную силу.

Согласно акту о сдаче-приёмке оказанных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, при выполнении соглашения юристом были оказаны следующие услуги: подготовка и составление искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 500 рублей, подготовка и составление уточненного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 000 рублей, подготовка и составление заявления о принятии уточненного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 рублей, подготовка и составление заявления на выдачу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 рублей, подготовка и составление заявления на выдачу решения от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 рублей, участие в судебных заседаниях по делу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, выезд осуществлялся из пгт <адрес> в <адрес> в сумме 30 000 рублей (л.д. 143).

В качестве подтверждения осуществления оплаты за оказанные юридические услуги истцом в материалы дела представлены: квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на суммы 20 000 рублей квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 рублей (л.д. 146, 147).

Согласно выписке из приказа ИП ФИО6 принял работника на работу с ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 на должность юрисконсульта (л.д. 144).

Судом также установлено, что в Центральном районном суде города Симферополя Республики Крым с участием представителя истца состоялось два судебных заседания: ДД.ММ.ГГГГ года, судебное заседание длилось с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104); ДД.ММ.ГГГГ года, судебное заседание длилось с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 119).

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции посчитал необходимым требование в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя по делу удовлетворить частично, в размере 27 500 рублей.

С таким выводом суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. ст. 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал, что, судебные издержки в заявленном размере фактически произведены и документально подтверждены, участие представителя истца и подготовленные им процессуальные документы подтверждены материалами дела.

Так, определяя размер судебных расходов истца на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению за счет ответчика, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства дела, объем выполненной представителем истца работы по делу с учетом требований разумности, сложности дела, объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения дела, а также с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», обоснованно взыскал 25 000 руб., что соответствует пропорциональному размеру удовлетворенных истцом исковых требований.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соотношение расходов с объемом защищенного права, фактический объем и характер услуг, принципы разумности и справедливости, в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой обоснованно взыскал истцу, в пользу которой состоялось решение суда, судебные расходы на представителя в размере 27 500 руб., что соответствует ст. ст. 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворенных требований ФИО1

Суд первой инстанции, приняв во внимание доказательства о факте несения истцом судебных издержек, а также установив связь между понесенными истцом издержками и делом, рассматриваемым в суде с участием представителя истца и проделанной правовой - процессуальной работы, с учетом степени участия представителя истца в судебных заседаниях, объема и сложности дела, продолжительности судебных разбирательств в суде первой инстанций, приняв во внимание содержание письменных возражений пенсионного органа на заявление о взыскании судебных расходов, исходил из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и требований разумности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 240 рублей, поскольку из материалов дела усматривается, что такие судебные издержки понесены истцом, что подтверждается приобщенными к материалам дела квитанциям (л.д. 43, 102, 103).

Проверив иные доводы частной жалобы органа пенсионного обеспечения о том, что взысканная судом первой инстанции сумма понесенных истцом расходов на представителя, не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг и необоснованно завышена, без учета сложности дела, суд апелляционной инстанции считает необоснованными и не принимает во внимание как основание для отмены либо изменения определения суда первой инстанции, так как понесенные ФИО1 расходы подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, не опровергнутых представителем ответчика, которые были исследованы судом первой инстанции, и им дана оценка по правилам ст. ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение степени разумности понесенных расходов является прерогативой суда, рассматривающего ходатайство о возмещении судебных расходов.

Несогласие Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым с данной судом оценкой представленных в дело доказательств (ст. ст. 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не свидетельствует о неправомерности принятого судом определения и не может служить основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 5 апреля 2023 года – оставить без изменения, частную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым – оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                     А.О. Корбут