Решение по делу № 11-10/2024 от 09.04.2024

Мировой судья Степнова А.А. №11-10/2024

64MS0039-01-2023-001568-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2024 года г. Ершов

Судья Ершовского районного суда Саратовской области Лукьянова Ж.Г. при секретаре Яковлевой Н.Н.,

рассмотрев дело по апелляционной жалобе Егорова Станислава Владимировича на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ершовского района Саратовской области от 19 июля 2024 года по исковому заявлению исковому заявлению Егорова Станислава Владимировича к индивидуальному предпринимателю Сагателян Алексею Жораевичу о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Егоров С.В. обратился к мировому судье с иском к индивидуальному предпринимателю Сагателян А.Ж. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя, что 04 апреля 2023 года при обращении к индивидуальному предпринимателю Сагателян А.Ж. за получением <данные изъяты>, <данные изъяты> принадлежащей ему на праве собственности, со штрафстоянки, расположенной по адресу: <адрес>, им было отплачены расходы по перемещению и хранению автомобиля в размере 8500 рублей 00 копеек. Считает, что, что данные расходы должен нести арендатор вышеуказанного автомобиля ФИО7, как лицо, привлеченное к административной ответственности. Просит взыскать с ИП Сагателян А.Ж. неосновательное обогащение в размере 8500 рублей 00 копеек, возврат госпошлины в сумме 400 рублей, расходы на представителя в сумме 5000 рублей, почтовые расходы в сумме 75 рублей 60 копеек и 89 рублей 00 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ершовского района Саратовской области от 19.07.2023 года в удовлетворении исковых требований Егорову С.В. отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением мирового судьи, истцом подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения мирового судьи, указывая, что расходы по перемещению и хранению автомобиля в размере 8500 рублей 00 копеек. являются неосновательным обогащением ответчика, так как возмещать данные расходы должно лицо, привлечённое к административной ответственности, Писарев Н.А..

В судебное заседание истец Егоров С.В., представитель лица подавшего жалобу Переяшкин В. В. извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Сагателян А.Ж. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание не явились третьи лица Писарев Н.А., представитель отдела ОМВД России по Ершовскому району Саратовской области, о дне слушании дела извещены надлежащим образом, заявлений, возражений, ходатайств не представили.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Из разъяснений, изложенных в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что по смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Статьей 906 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила главы 47 данного Кодекса, регулирующей отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей, применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Согласно части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса.

В силу пункта 7 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении является задержание транспортного средства.

В соответствии с частью 10 статьи 27.13 КоАП РФ возврат задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляется незамедлительно после устранения причины их задержания. Оплату стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства производит лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства (часть 11 статьи 27.13 КоАП РФ).

По смыслу указанных норм, при помещении задержанного транспортного средства на стоянку и его хранении возникают обязательства хранения в силу закона, на которые распространяются правила главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Поклажедателем в данном случае является не должностное лицо ГИБДД, которое в целях обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств устранило правонарушение, поместив транспортное средство на специализированную стоянку, а лицо, вещь которого помещена на хранение в силу закона, а именно владелец транспортного средства, переданного на хранение.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества, в том числе расходы на его хранение третьими лицами, несет именно его собственник, что не противоречит положениям части 11 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из приведенных норм права и правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2014 года N 984-О, оплата расходов на перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение не является санкцией за административное правонарушение и в силу положений статьи 27.13 КоАП РФ не исключается возмещение такой оплаты лицом, не совершившим административного правонарушения, в связи с которым было применено задержание транспортного средства.

Установлено, 01. 04.2023 года в 19. 00 на 7 км. автодороги Ершов – Чапаевка Ершовского района Саратовской области Писарев Н.А., управляя транспортным средством Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <данные изъяты> нарушил п.1.5 ПДД РФ и не справившись с управлением транспортного средства, допустил наезд на препятствие (указатель направлений).

В результате ДТП водитель Писарев Н.А. был госпитализирован в приемное отделение ГУЗ СО Ершовская РБ для оказания медицинской помощи.

Постановлением начальника ГАИ ОМВД России по Ершовскому району Саратовской области от 02.04.2023 года Писарев Н.А. был признан виновным по ст.12.33 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа 5000руб.

Владельцем источника повышенной опасности - транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <данные изъяты> является ФИО7, на основании договора аренды № от 25. -03.2023 года.

Собственником транспортного средством <данные изъяты>

01.04.2023 года вышеуказанное транспортное средство было перемещено на специализированную стоянку ИП Сагателян А.Ж.

04.04.2023 года собственником транспортного средства Егоровым С.В. была осуществлена оплата за перемещение и хранение в размере 8500 руб.

Размер данных расходов, порядок и сроки их уплаты урегулированы Законом Саратовской области "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранении, возврата, оплате стоимости перемещения и хранения".

Возврат задержанного транспортного средства производится только после оплаты стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства на специализированной стоянке.

ИП Сагателян является организацией, уполномоченной осуществлять деятельность по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их учет, хранение и последующую выдачу владельцу (представителю владельца) на территории Ершовского района Саратовской области и не вправе отказываться от исполнения заявки уполномоченных должностных лиц по перемещению и хранению задержанного транспортного средства ответчика.

Соответственно взимание такой платы со стороны ип Сагателян А.Ж. и возвращение автомобиля истцу после оплаты являлось правомерным и не исключается возмещение такой оплаты лицом, не совершившим административного правонарушения

С учетом установленных мировым судьей обстоятельств задержания в связи с административным правонарушением принадлежащего ответчику транспортного средства, правомерность которого в установленном порядке не оспорена, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика, как собственника транспортного средства, обязанности по оплате соответствующих расходов и отсутствия неосновательного обогащения со стороны ответчика.

Доводы истца, перечисленные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с оценкой, данной мировым судьей. Между тем правовых оснований для переоценки выводов мирового судьи суд не усматривает.

Несогласие с выводами мирового судьи с оценкой доказательства, иное мнение о характере разрешения спора, при отсутствии со стороны мирового судьи нарушений норм материального и процессуального права, не может служить в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь <данные изъяты>"статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Ершовского района Саратовской области от 19.07.2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Егорова Станислава Владимировича. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья